\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12159-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a066001-22-13-000-2015-00308-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diez (10) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 12 de \u00a0agosto de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Pereira, dentro de la tutela promovida por \u00a0Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Cuarto \u00a0Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio de acci\u00f3n popular promovido por el aqu\u00ed \u00a0actor respecto del Banco Davivienda \u2013Red Bancaf\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica el amparo de las prerrogativas al debido proceso, \u00a0igualdad y recta administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0lesionadas por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
Javier El\u00edas \u00a0Arias Id\u00e1rraga \u00a0present\u00f3 demanda de acci\u00f3n popular contra el Banco \u00a0Davivienda \u2013Red Bancaf\u00e9, asignada al Juzgado Cuarto \u00a0Civil del Circuito de Pereira, \u00a0quien la rechaz\u00f3 por \u201cfalta \u00a0de competencia\u201d, \u00a0disponiendo su remisi\u00f3n a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1; \u00a0determinaci\u00f3n ratificada el 27 de julio de 2015, al zanjarse \u00a0la reposici\u00f3n elevada por el ahora petente. \u00a0<\/p>\n
Critica el \u00a0tutelante las anteriores providencias, pues en su opini\u00f3n, el \u00a0referido despacho debe conocer el pleito conforme lo establece la Ley \u00a0472 de 1998. \u00a0<\/p>\n
3. Por tanto, \u00a0implora ordenar al tutelado reasumir el comentado decurso. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado y convocados \u00a0<\/p>\n
El funcionario \u00a0querellado guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
La Alcald\u00eda \u00a0de Pereira y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0-Regional Risaralda, en escritos separados, alegaron \u201cfalta \u00a0de legitimaci\u00f3n en [la] \u00a0causa \u00a0por pasiva\u201d, \u00a0por no serles atribuibles los hechos motivo de censura aqu\u00ed \u00a0expuestos (fls. 18 a 19 y 28 a 31, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada por subsidiariedad, tras inferir que a\u00fan \u00a0no se ha dirimido la discusi\u00f3n sobre la competencia para \u00a0conocer del proceso objeto de la presente tutela, por cuanto \u201cse \u00a0desconoce qu\u00e9 posici\u00f3n pueda adoptar el juez civil del \u00a0circuito de Bogot\u00e1, pues de declararse incompetente\u201d, \u00a0dar\u00eda curso al conflicto regulado en el art\u00edculo 148 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (fls. 51 a 58, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La inco\u00f3 el \u00a0promotor exigiendo la aplicaci\u00f3n de la regla 357 ej\u00fasdem, \u00a0es decir, enfoca su inconformidad en los t\u00f3picos que \u201cle \u00a0fueron desfavorables\u201d \u00a0en la providencia del Tribunal constitucional a \u00a0quo \u00a0(fl. \u00a081, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0presente resguardo se concreta en establecer si el Juzgado Cuarto \u00a0Civil del Circuito de Pereira menoscab\u00f3 las garant\u00edas \u00a0superiores de Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, al no asumir \u00a0el conocimiento de la acci\u00f3n popular de aqu\u00e9l \u201cporque \u00a0el domicilio y el lugar de ocurrencia de los hechos denunciados en el \u00a0libelo suceden en la capital de la rep\u00fablica (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. De entrada se \u00a0advierte la improsperidad del amparo, al avizorar la Corte que el \u00a0t\u00f3pico soporte del mismo, relativo a imprimirle tr\u00e1mite \u00a0al memorado pleito, no ha sido clausurado, pues se halla pendiente de \u00a0definir por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0despacho a quien se le asign\u00f3, ante el nuevo suceso, la \u00a0admisi\u00f3n o no de la demanda de \u201cprotecci\u00f3n \u00a0de derechos colectivos\u201d \u00a0incoada por el aqu\u00ed actor, debiendo esperarse tal \u00a0pronunciamiento a efectos de descartar un posible conflicto de \u00a0competencia, en el evento de que \u00e9ste se niegue a avocar el \u00a0asunto (fl. 4, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
Le est\u00e1 \u00a0vedado al Juez constitucional anticiparse en la adopci\u00f3n de \u00a0pronunciamientos sobre aspectos que le corresponde zanjar al juzgador \u00a0natural, por cuanto no puede arrogarse facultades que no le son \u00a0propias. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, el resguardo resulta prematuro porque, como qued\u00f3 \u00a0visto, el t\u00f3pico que impulsa al gestor a acudir a esta v\u00eda \u00a0se encuentra todav\u00eda a la espera de ser solucionado. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corte manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]s \u00a0palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan \u00a0la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las \u00a0oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un \u00a0pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, \u00a0por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le \u00a0corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario \u00a0competente (\u2026) \u00a0para que de una \u00a0manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al \u00a0debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es este un \u00a0instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni \u00a0mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale \u00a0la ley (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC12159-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a066001-22-13-000-2015-00308-01 \u00a0 (Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}