\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12168-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a066001-22-13-000-2015-00327-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diez (10) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 13 de \u00a0agosto de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Pereira, dentro de la tutela promovida por \u00a0Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio de acci\u00f3n popular promovido por el aqu\u00ed \u00a0actor respecto del Banco Davivienda S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica el amparo de las prerrogativas al debido proceso, \u00a0igualdad y recta administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0lesionadas por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
Javier El\u00edas \u00a0Arias Id\u00e1rraga \u00a0present\u00f3 demanda de acci\u00f3n popular contra el Banco de \u00a0Bogot\u00e1 S.A., asignada al Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito de Pereira, \u00a0quien a la fecha \u201cno \u00a0ha decidido sobre su admisi\u00f3n\u201d, \u00a0transgrediendo dicha mora, en sentir del gestor, las \u201cleyes \u00a0472 y 734 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Por tanto, \u00a0implora ordenar al querellado resolver con prontitud el comentado \u00a0decurso. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
El funcionario \u00a0tutelado pidi\u00f3 no acceder a las pretensiones del quejoso, por \u00a0cuanto \u201cya\u201d \u00a0le imprimi\u00f3 tr\u00e1mite al citado, como consta en el auto \u00a0de 29 de julio de 2015 (fls. 9 a 10, cdno.) \u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n -Regional Risaralda aleg\u00f3 \u201cfalta \u00a0de legitimaci\u00f3n en causa por pasiva\u201d, \u00a0por no serle atribuible los motivos de censura expuestos por el actor \u00a0(fls. 16, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
La Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo \u2013Regional Risaralda se atuvo a lo probado en el \u00a0ruego tuitivo (fls. 11 a 12, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada por carencia de objeto, tras inferir que \u00a0el \u00a0reclamo del actor fue resuelto por el estrado tutelado al admitir \u00a0\u00e9ste la demanda de acci\u00f3n popular el 29 de julio del \u00a0presente a\u00f1o (fls. \u00a021 a 22, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La inco\u00f3 el \u00a0promotor realzando los argumentos del libelo genitor, agregando que \u00a0el funcionario accionado \u201cha \u00a0incumplido los t\u00e9rminos\u201d \u00a0para adelantar el memorado pleito (fl. \u00a027, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0quejoso, \u00a0Javier \u00a0El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, \u00a0enrostra \u00a0la vulneraci\u00f3n \u00a0a sus garant\u00edas iusfundamentales, \u00a0aduciendo mora \u00a0del juzgador tutelado para resolver sobre la \u201cadmisi\u00f3n \u00a0de su demanda de acci\u00f3n popular\u201d. \u00a0<\/p>\n
Empero, seg\u00fan \u00a0lo inform\u00f3 el Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Pereira, \u00a0en providencia de 29 de julio de 2015, dio inicio al tr\u00e1mite \u00a0extra\u00f1ado por el actor, disponiendo all\u00ed notificar al \u00a0Banco Davivienda S.A. para que \u00e9ste ejerza su derecho de \u00a0defensa en ese asunto (fls. 3 a 4 cdno. 2). \u00a0<\/p>\n
Ante eventos como \u00a0el narrado, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en \u00a0cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas de \u00a0rango superior. \u00a0<\/p>\n
Sobre ese tema, ha \u00a0dicho esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]a \u00a0carencia de objeto (\u2026), \u00a0se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se \u00a0queja no existe (\u2026), \u00a0en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho \u00a0conculcado (\u2026) \u00a0ha sido totalmente [satisfecha], \u00a0pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que \u00a0la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda \u00a0de sentido (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0consiguiente, si la actuaci\u00f3n por la cual el gestor se quej\u00f3 \u00a0fue superada, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en \u00a0cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas de \u00a0rango superior, tema sobre el cual ha dicho esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n \u00a0por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en \u00a0el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho \u00a0conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, \u00a0pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que \u00a0la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda \u00a0de sentido (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC de 13 de marzo de 2009, rad. 00147-01, reiterada en fallo de 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2011, rad. 00081-01. \u00a0<\/p>\n
2\u00cddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}