\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a066001-22-13-000-2015-00324-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diez (10) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 13 de \u00a0agosto de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Pereira, dentro de la tutela promovida por \u00a0Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio de acci\u00f3n popular promovido por el aqu\u00ed \u00a0actor respecto del Banco de Bogot\u00e1 S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor suplica el amparo de las prerrogativas al debido proceso, \u00a0igualdad y recta administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0lesionadas por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
Javier El\u00edas \u00a0Arias Id\u00e1rraga \u00a0present\u00f3 demanda de acci\u00f3n popular contra el Banco de \u00a0Bogot\u00e1 S.A., asignada al Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito de Pereira, \u00a0quien a la fecha \u201cno \u00a0ha decidido sobre su admisi\u00f3n\u201d, \u00a0transgrediendo dicha mora, en sentir del gestor, las \u201cleyes \u00a0472 y 734 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Por tanto, \u00a0implora ordenar al querellado resolver con prontitud el comentado \u00a0decurso. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
El funcionario \u00a0tutelado pidi\u00f3 no acceder a las pretensiones del quejoso, por \u00a0cuanto \u201cya\u201d \u00a0le imprimi\u00f3 tr\u00e1mite al citado, como consta en el auto \u00a0de 29 de julio de 2015 (fls. 13 a 14, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
La Alcald\u00eda \u00a0de Pereira aleg\u00f3 \u201cfalta \u00a0de legitimaci\u00f3n en causa por pasiva\u201d, \u00a0por no serle atribuible los motivo de censura expuestos por el actor \u00a0 (fls. 22 a 23, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
La Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo \u2013Regional Risaralda se atuvo a lo probado en el \u00a0ruego tuitivo (fls. 10 a 11, cdno.1). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada por carencia de objeto, tras inferir que \u00a0el \u00a0reclamo del actor fue resuelto por el estrado tutelado al admitir \u00a0\u00e9ste la demanda de acci\u00f3n popular el 29 de julio del \u00a0presente a\u00f1o (fls. \u00a028 a 31, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La inco\u00f3 el \u00a0promotor realzando los argumentos del libelo genitor, agregando que \u00a0el funcionario accionado \u201cha \u00a0incumplido los t\u00e9rminos\u201d \u00a0para tramitar el memorado asunto, exigiendo \u201ccompulsarle \u00a0copias \u00a0(sic)\u201d a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. As\u00ed \u00a0mismo, pide \u201cse \u00a0escanee las copias que ped\u00ed e igualmente se aplique el art. \u00a0115 CPC, tal como lo solicit\u00e9 y a lo que nunca se refiri\u00f3 \u00a0el juzgador (sic)\u201d \u00a0(fl. \u00a042, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0quejoso, \u00a0Javier \u00a0El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, \u00a0enrostra \u00a0la vulneraci\u00f3n \u00a0a sus garant\u00edas iusfundamentales, \u00a0aduciendo mora \u00a0del juzgador tutelado para resolver sobre la \u201cadmisi\u00f3n \u00a0de su demanda de acci\u00f3n popular\u201d. \u00a0<\/p>\n
Empero, seg\u00fan \u00a0lo inform\u00f3 el Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Pereira, \u00a0en providencia de 29 de julio de 2015, se resolvi\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0extra\u00f1ado por el actor, disponiendo la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo por \u201cfalta \u00a0de claridad sobre la ubicaci\u00f3n exacta donde se encuentra \u00a0ubicada la sucursal del Banco de Bogot\u00e1 S.A. que su juicio \u00a0est\u00e1 vulnerando los derechos colectivos\u201d, \u00a0al no precisar si corresponde \u201cal \u00a0municipio de Dosquebradas o de [la \u00a0citada capital]\u201d (fl. 4 cdno. 2). \u00a0<\/p>\n
Ante eventos como \u00a0el narrado, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en \u00a0cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas de \u00a0rango superior. \u00a0<\/p>\n
Sobre ese tema, ha \u00a0dicho esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]a \u00a0carencia de objeto (\u2026), \u00a0se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se \u00a0queja no existe (\u2026), \u00a0en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho \u00a0conculcado (\u2026) \u00a0ha sido totalmente [satisfecha], \u00a0pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que \u00a0la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda \u00a0de sentido (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0consiguiente, si la actuaci\u00f3n por la cual el gestor se quej\u00f3 \u00a0fue superada, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en \u00a0cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas de \u00a0rango superior, tema sobre el cual ha dicho esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0[L]a \u00a0decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el \u00a0momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en \u00a0la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado \u00a0intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal \u00a0manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o \u00a0a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la \u00a0justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de \u00a0administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan \u00a0sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato \u00a0cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran \u00a0configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la \u00a0sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas \u00a0totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n \u00a0por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en \u00a0el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho \u00a0conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, \u00a0pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que \u00a0la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda \u00a0de sentido (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, en \u00a0lo relativo a la petici\u00f3n de \u201ccompulsar \u00a0copias (sic)\u201d \u00a0de las actuaciones realizadas por las autoridades querelladas, \u00a0incumbe \u00a0al actor ponerlas en conocimiento de las autoridades respectivas, \u00a0asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias que \u00a0se deriven de ello. \u00a0<\/p>\n
Frente a este \u00a0aspecto, esta Corte expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]s \u00a0preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de \u00a0los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y \u00a0penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y \u00a0argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 \u00a0facultado para radicar en forma directa la noticia criminal \u00a0o \u00a0sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable \u00a0de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la \u00a0Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar \u00a0copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el \u00a0peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente \u00a0denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio \u00a0para determinar la existencia de un delito (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0cuanto a los pedimentos del impugnante, respecto \u00a0a que se \u00a0le \u201cescanee \u00a0copia de la tutela y de todo lo actuado\u201d, \u00a0se ordenar\u00e1 que por secretar\u00eda se remita esta decisi\u00f3n \u00a0al e-mail del interesado y a su costa expida la reproducci\u00f3n \u00a0de las dem\u00e1s piezas procesales solicitadas. \u00a0<\/p>\n
6. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Rem\u00edtase \u00a0por Secretar\u00eda los folios escaneados del \u00a0expediente al correo electr\u00f3nico del peticionario y, \u00a0a su cargo entr\u00e9guensele las dem\u00e1s fotocopias \u00a0reclamadas. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC de 13 de marzo de 2009, rad. 00147-01, reiterada en fallo de 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2011, rad. 00081-01. \u00a0<\/p>\n
2\u00cddem. \u00a0<\/p>\n
3CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de noviembre de 2011, exp. 00502-01, reiterada el 14 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2013, exp. 00492-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}