\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12175-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 68001-22-13-000-2015-00468-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de agosto de 2015, proferido por la \u00a0Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, que neg\u00f3 la tutela de Jaime Orlando Mart\u00ednez \u00a0Garc\u00eda frente a los Juzgados Diecinueve Civil Municipal y \u00a0Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, siendo vinculados Wuilka \u00a0Bibiana Medina y Yorguin Z\u00e1rate Rueda, en condici\u00f3n de \u00a0administradora y revisor fiscal, respectivamente, del Conjunto \u00a0Residencial Torre Picasso Cubismo. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Directamente, el promotor \u00a0afirma que se le vulneraron los derechos a elegir y ser elegido, \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0propiedad. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Atribuye \u00a0la violaci\u00f3n a que en la tutela que adelant\u00f3 contra \u00a0Wuilka Bibiana Medina y Yorguin Z\u00e1rate Rueda, no se decret\u00f3 \u00a0la medida provisional que solicit\u00f3. \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que \u00a0el 4 de abril de 2015 su contradictora public\u00f3 sin anexos el \u00a0acta de la asamblea general del Conjunto Residencial Torre Picasso \u00a0Cubismo, de todo lo cual le solicit\u00f3 copia el 7 del mismo mes. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que \u00a0s\u00f3lo fue satisfecho parcialmente el 11 de mayo, despu\u00e9s \u00a0de que instaur\u00f3 un amparo en el que reclam\u00f3 suspender \u00a0el t\u00e9rmino para impugnar civilmente las determinaciones de ese \u00a0organismo. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que el \u00a0Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bucaramanga nada dijo sobre el \u00a0punto cuando desat\u00f3 la instancia (19 de mayo), ni el Quinto \u00a0Civil del Circuito al definir su apelaci\u00f3n (19 de junio). \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que para la \u00faltima fecha ya hab\u00edan transcurrido los dos \u00a0(2) meses que ten\u00eda para iniciar la acci\u00f3n judicial que \u00a0se propon\u00eda. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Aspira \u00a0a que se \u201crevoque[n] \u00a0parcialmente\u201d \u00a0los fallos indicados y se \u201cadicione[n]\u201d \u00a0suspendiendo dicho plazo y se\u00f1alando que empezar\u00e1 el \u00a0d\u00eda siguiente a que se provea de fondo (folio 8). \u00a0<\/p>\n
II.- RESPUESTAS \u00a0DE LOS CONVOCADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez del Circuito dijo que no se colman los requisitos de procedencia \u00a0del resguardo (folios 38 y 39). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Municipal rese\u00f1\u00f3 el tr\u00e1mite que tuvo a cargo e \u00a0inform\u00f3 que est\u00e1 en la Corte Constitucional. Pidi\u00f3 \u00a0desestimar la acci\u00f3n, destacando que su resoluci\u00f3n fue \u00a0ratificada por el superior (folios 40 y 41). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0administradora de la agrupaci\u00f3n residencial expuso que su \u00a0contradictor pudo entablar a tiempo su demanda civil y all\u00ed \u00a0solicitar el aludido documento, pero negligentemente dej\u00f3 \u00a0pasar la oportunidad (folios 47 al 51). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0hubo m\u00e1s pronunciamientos. \u00a0<\/p>\n
III.- FALLO DEL \u00a0TRIBUBAL \u00a0<\/p>\n
IV.- LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0perdedor \u00a0resalt\u00f3 su subordinaci\u00f3n frente a los administradores \u00a0del conjunto, a quienes achac\u00f3 que abusando de su posici\u00f3n \u00a0dominante le vedaron reprochar las resoluciones de la asamblea, al no \u00a0proporcionarle los elementos que necesitaba para elaborar \u00a0adecuadamente el libelo; resalt\u00f3 que el juez de tutela tiene \u00a0facultades especiales para la suspensi\u00f3n que persigue, \u00a0aclarando que no pidi\u00f3 ampliarlos, como a su juicio \u00a0malinterpret\u00f3 el a-quo. \u00a0Precis\u00f3 que su finalidad es que se le proteja el derecho a \u00a0elegir y ser elegido, conculcado por maniobras que cuestiona (folios \u00a068 al 106). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El conflicto se centra en establecer si le quebrantaron los \u00a0privilegios esenciales a Jaime Orlando Mart\u00ednez Garc\u00eda, \u00a0dentro de la tutela que sigui\u00f3 a Wuilka \u00a0Bibiana Medina y Yorguin Z\u00e1rate Rueda, en sus respectivas \u00a0calidades de administradora y revisor fiscal del Conjunto Residencial \u00a0Torre Picasso Cubismo, al \u00a0no suspender de manera provisional el t\u00e9rmino para censurar \u00a0las decisiones de la asamblea general. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las providencias judiciales son, por regla general, ajenas al amparo; \u00a0la excepci\u00f3n surge cuando resultan ostensiblemente \u00a0arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad del emisor, a \u00a0tal punto que configuren una \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un plazo \u00a0prudente a formularlo y no tenga ni haya desaprovechado otras \u00a0herramientas para conjurar la aparente lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0los prop\u00f3sitos de este estudio, se encuentra probado: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que en el litigio anterior, el inconforme denunci\u00f3 la omisi\u00f3n \u00a0de contestarle la petici\u00f3n de 7 de abril de 2015 de \u00a0suministrarle el acta de la junta de copropietarios celebrada en \u00a0\u201cfebrero \u00a0de 2015\u201d y \u00a0unos anexos, y como \u201cmedida \u00a0cautelar\u201d \u00a0reclam\u00f3 suspender los t\u00e9rminos para impugnarla (folios \u00a012 al 15). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que el Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bucaramanga determin\u00f3 \u00a0la existencia de \u201checho \u00a0superado\u201d, precisando \u00a0que lo \u00faltimo se puede obtener ante la justicia ordinaria (19 \u00a0de mayo) folios 19 al 24. \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Que esa resoluci\u00f3n fue confirmada por el Juzgado Quinto Civil \u00a0del Circuito (19 de junio). \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que al revisar la p\u00e1gina Web de la Corte Constitucional, se \u00a0establece que a\u00fan no ha sido radicado el expediente, para \u00a0definir si dichos prove\u00eddos son revisados (folio 3, Corte). \u00a0<\/p>\n
4.- Se ratificar\u00e1 la \u00a0sentencia examinada, por los argumentos que se expresan a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0La tutela es improcedente para atacar el tr\u00e1mite o el \u00a0contenido de sentencias emitidas en asuntos de igual linaje, como \u00a0ocurre en el sub-lite, \u00a0donde el reproche se enfila contra los prove\u00eddos que \u00a0finiquitaron las instancias, en cuanto no accedieron a suspender el \u00a0t\u00e9rmino para impugnar el acta de la asamblea de copropietarios \u00a0en torno a la que vers\u00f3 esa acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte ha precisado que s\u00f3lo en el evento de \u00a0flagrantes violaciones al debido proceso, por omitir vincular a \u00a0interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes es posible \u00a0estudiar el reclamo contra un amparo anterior, al asegurar que \u201cpor \u00a0regla de principio, la tutela contra tutela no est\u00e1 consagrada \u00a0en la ley y, por consiguiente, es improcedente\u201d. \u00a0Empero, \u00a0por v\u00eda de excepci\u00f3n, y \u201cen \u00a0presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en \u00a0particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, \u00a0ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer \u00a0el statu quo lesivo del derecho fundamental\u201d (CSJ, \u00a0STC, 2 mar. 2015, exp. 2014-00816-01). \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que la aspiraci\u00f3n que se analiza no encaja dentro de \u00a0las excepciones descritas, pues, el denunciante fue quien promovi\u00f3 \u00a0el resguardo primigenio y no aduce fallas en su enteramiento; \u00a0contrario a ello, pretende reabrir un tema que es parte del debate \u00a0all\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0al tema, esta Sala expuso que \u00a0<\/p>\n
[v]isto \u00a0lo pretendido con esta queja constitucional salta de inmediato que la \u00a0misma no es procedente, pues no es viable aceptar una acci\u00f3n \u00a0de tutela contra otra anterior, porque ello atenta contra la \u00a0seguridad y certeza jur\u00eddica, adem\u00e1s de que convertir\u00eda \u00a0este instrumento en una cadena interminable de revisi\u00f3n de \u00a0fallos, que contrasta con los principios de prevalencia, econom\u00eda, \u00a0celeridad y eficacia que la inspiran. \u00a0(CSJ \u00a0STC 15 may. Rad. 00141-00). \u00a0<\/p>\n
4.2- \u00a0Tampoco se satisface el requisito de subsidiariedad, dado que las \u00a0querellante cuenta con la opci\u00f3n de exponer a la Corte \u00a0Constitucional las irregularidades que por esta v\u00eda alega, \u00a0pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte, lo \u00a0que constituye un medio de defensa id\u00f3neo. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen \u00a0mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n \u00a0constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de \u00a0impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n \u00a0eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y \u00a0restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales \u00a0defensivos \u00a0(CSJ STC 2 oct. 2008, rad. 01619-00, \u00a0reiterada en STC 13 mar. 2015, rad. \u00a000092-01). \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre la viabilidad de exponer inconsistencias formales por esa v\u00eda, \u00a0esta Corte ha se\u00f1alado \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el mecanismo constitucional dise\u00f1ado para controlar las \u00a0sentencia de tutela de los jueces constitucionales que conocen y \u00a0deciden sobre las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio \u00a0constituyente, es el de revisi\u00f3n\u2026\u201d, que \u201c\u2026incluye \u00a0las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela\u2026\u201d, \u00a0que deben ser corregidas en ese tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que \u00a0cualquier afectado e inconforme con una decisi\u00f3n en estas \u00a0acciones, puede acudir ante esa Corporaci\u00f3n para solicitar su \u00a0revisi\u00f3n (fallo SU-1219 de 21 de noviembre de 2001), CSJ \u00a0STC, 28 \u00a0sep. 2007, exp. 01495-00, citada el 26 de en. 2012, rad. \u00a02011-02523-01 y el \u00a010 abr. 2014, rad. 00654-00, STC1929-2015, 26 feb. exp. 00024-01). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo examinado. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente a las partes lo aqu\u00ed resuelto y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}