\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12179-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 05001-22-10-000-2015-00292-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) \u00a0de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 6 de agosto de 2015, \u00a0proferido por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n de Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que \u00a0concedi\u00f3 la tutela de Diener Horacio Tapias Mora frente al \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia y al Batall\u00f3n de \u00a0Infanter\u00eda n\u00ba 42 \u201cBatalla de Bombon\u00e1\u201d. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando directamente, el promotor sostiene que le fue conculcado el \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contraria a sus garant\u00edas la omisi\u00f3n \u00a0de respuesta al oficio DH 0891 de 12 de junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Se apoya en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a resumirse \u00a0(folios 13 a 14): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que prest\u00f3 \u00a0servicio militar obligatorio, como soldado regular (abr. 2010 a feb. \u00a02013). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que por medio de la \u00a0Oficina de Derechos Humanos de la Procuradur\u00eda Regional de \u00a0Antioquia (4 may. 2015) pidi\u00f3 liquidaci\u00f3n de \u00a0prestaciones por los servicios prestados. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que en respuesta (19 may. \u00a02015) le manifestaron que deb\u00eda allegar fotocopia de la c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda y n\u00famero de cuenta bancaria a su nombre \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que con la colaboraci\u00f3n \u00a0de la misma entidad, present\u00f3 el oficio DH 0891 dirigido al \u00a0Segundo Comandante Batall\u00f3n de Infanter\u00eda n\u00ba 42, \u00a0adjuntando copia del documento de identidad y solicitando el pago a \u00a0trav\u00e9s de consignaci\u00f3n en el Banco Agrario de Colombia \u00a0o por una empresa de giros (12 jun. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que en la citada misiva, \u00a0requiere una nueva valoraci\u00f3n m\u00e9dica por hernia discal \u00a0adquirida como conscripto. \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Que no ha sido atendida \u00a0su reclamaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.- Requiere, en consecuencia, \u00a0se disponga replicar de manera clara y precisa la comunicaci\u00f3n \u00a0DH 0891 (folio 14) en cuanto al reconocimiento econ\u00f3mico y a \u00a0su situaci\u00f3n de salud. \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a ser notificadas en debida forma (folios 17 y 18), las accionadas \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Otorg\u00f3 la protecci\u00f3n, \u00a0con cargo exclusivamente \u00a0al Batall\u00f3n. Orden\u00f3 que en el \u00a0t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles brinde \u00a0contestaci\u00f3n en el fondo, de manera precisa y congruente a la \u00a0petici\u00f3n relativa al pago de las prestaciones sociales y a la \u00a0pr\u00e1ctica de una nuevo examen de salud. \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El destinatario del mandato, \u00a0aduce que no ha existido vulneraci\u00f3n de derecho fundamental \u00a0alguno. Allega constancia de cumplimiento de la sentencia \u00a0(folios 32 a 36) \u00a0mediante comunicaci\u00f3n dirigida al gestor y aduce que el tema \u00a0de salud fue remitido a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito. \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La controversia se centra \u00a0en establecer si el mensaje, presuntamente dirigido al correo \u00a0electr\u00f3nico del actor (18 ago. 2015), en el que el recurrente \u00a0expresa como neto a pagar quinientos sesenta y nueve mil setecientos \u00a0treinta y seis mil pesos ($ 569.736) \u00a0y la manifestaci\u00f3n de \u00a0haber dado traslado a otra entidad, configuran un hecho superado que \u00a0amerite revocar el pronunciamiento recurrido. \u00a0<\/p>\n
2.- De conformidad con los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0 y 4\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, la Corte \u00a0es competente para conocer la alzada de la referencia, porque el \u00a0Ej\u00e9rcito es un \u00f3rgano de car\u00e1cter nacional, \u00a0perteneciente al nivel central. \u00a0<\/p>\n
3.- La acci\u00f3n de amparo \u00a0est\u00e1 concebida en la Carta Pol\u00edtica para resguardar de \u00a0forma inmediata y efectiva las prerrogativas de las personas \u00a0cuando sean violadas o seriamente amenazadas por una autoridad \u00a0p\u00fablica o un particular, a menos que su titular tenga o haya \u00a0contado con la posibilidad de hacerlas prevalecer por otro camino \u00a0legal. \u00a0<\/p>\n
4.- Con incidencia en el asunto \u00a0se encuentra acreditado lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
4.1.- Que \u00a0la petici\u00f3n dirigida al enjuiciado (folio 1) respecto del pago \u00a0de prestaciones y nueva evaluaci\u00f3n cl\u00ednica, no fue \u00a0atendida oportunamente. \u00a0<\/p>\n
4.2.- Que con posterioridad al \u00a0fallo de tutela, el encartado afirma, sin soporte alguno, que remiti\u00f3 \u00a0la cuesti\u00f3n relativa a la salud a la Direcci\u00f3n de \u00a0Sanidad del Ej\u00e9rcito (folio 32). \u00a0<\/p>\n
4.3.- Que solo despu\u00e9s \u00a0de proferido el fallo, el Batall\u00f3n alleg\u00f3 constancia de \u00a0comunicaci\u00f3n al correo electr\u00f3nico del exsoldado, sin \u00a0demostrar de manera fehaciente su emisi\u00f3n y recibo (folio 34). \u00a0<\/p>\n
El material probatorio \u00a0evidencia que la entidad enjuiciada, no dio tr\u00e1mite oportuno \u00a0al oficio DH0891 (12 jun. 2015). \u00a0<\/p>\n
Lo anterior explica la \u00a0motivaci\u00f3n de la concesi\u00f3n del auxilio en primera \u00a0instancia. Y no puede hablarse de un hecho superado, comoquiera que \u00a0la contestaci\u00f3n provino, no de la iniciativa del ente \u00a0involucrado, sino, justamente, del cumplimiento de las \u00f3rdenes \u00a0del Tribunal, ya que s\u00f3lo hasta el 18 de agosto de 2015, \u00a0dirigi\u00f3 mensaje al tutelante, sin que por lo pronto, adem\u00e1s, \u00a0se tenga constancia de que haya sido recibido. Por lo anterior, se \u00a0justifica mantener inc\u00f3lume el prove\u00eddo censurado, \u00a0frente al cual en realidad no se plantea ning\u00fan reproche. \u00a0<\/p>\n
En casos semejantes, donde la \u00a0vulneraci\u00f3n ces\u00f3 gracias al obedecimiento de las \u00a0disposiciones del juez constitucional, la Corte ha sostenido que esa \u00a0decisi\u00f3n debe confirmarse por cuanto, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) el \u00a0env\u00edo de la respuesta, efectuado el 25 de julio del a\u00f1o \u00a0en curso, no tiene la entidad para revocar el pronunciamiento \u00a0favorable al accionante, pues tal conducta se verific\u00f3 con \u00a0posterioridad al fallo que se examina\u2026 En asuntos similares, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado que \u2018como la omisi\u00f3n \u00a0vulneradora fue superada con ocasi\u00f3n de la orden impartida en \u00a0la providencia del a quo, no tiene objeto la impugnaci\u00f3n que \u00a0contra \u00e9sta se interpone, por sustracci\u00f3n de materia\u2019 \u00a0y que \u2018[e]l \u00a0supuesto \u2018hecho superado\u2019 que alega no es sino el \u00a0cumplimiento del fallo de primera instancia; el recurso propuesto no \u00a0tiene ning\u00fan tipo de reparo a la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia ni a sus fundamentos. En esta medida, no se encuentra \u00a0justificaci\u00f3n alguna a un recurso que s\u00f3lo llev\u00f3 \u00a0a desplegar nuevos tr\u00e1mites y a desgastar innecesariamente la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia\u201d (CSJ \u00a0STC de 22 de agosto de 2012, exp. 00440-01, reiterado en \u00a0STC11929-2014 y citado en STC4282-2015). \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0recientemente, en un proceso con particularidades parecidas, se dijo \u00a0que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no \u00a0es viable revocar la decisi\u00f3n de primer grado porque se apoy\u00f3 \u00a0en las pruebas obrantes en el expediente, m\u00e1xime si se tiene \u00a0en cuenta que fue el mandato por v\u00eda de tutela el que origin\u00f3 \u00a0el cumplimiento del deber del acusado y no se trat\u00f3 de un \u00a0hecho superado (CSJ, \u00a0STC4282-2015, 16 abr., rad. 00034-01). \u00a0<\/p>\n
6.- En \u00a0consecuencia, se ratificar\u00e1 \u00a0la providencia apelada. \u00a0<\/p>\n
VI.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia atacada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0Secretar\u00eda, comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed \u00a0resuelto a las partes y rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de la Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC12179-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}