\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12182-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 18001-22-08-000-2015-00125-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) \u00a0de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto del fallo de 3 de \u00a0julio de 2015, proferido por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, que neg\u00f3 \u00a0la tutela de Jair \u00a0Andr\u00e9s Romero P\u00e9rez contra el Ministerio de Defensa, el \u00a0Jefe de Procesamiento de N\u00f3mina y la Coordinadora del Grupo de \u00a0Prestaciones Sociales del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando en nombre propio, el promotor sostiene que le est\u00e1n \u00a0siendo quebrantados sus derechos al trabajo, a la capacitaci\u00f3n \u00a0laboral, a la educaci\u00f3n y al \u201cm\u00ednimo \u00a0vital\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala que vulnera sus prerrogativas el no pago de la \u00a0asignaci\u00f3n equivalente a un salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual vigente, desde que sali\u00f3 del Ej\u00e9rcito, mientras \u00a0permanezca desempleado. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Se apoya en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a resumirse \u00a0(folios 1 a 3): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que ingres\u00f3 a la \u00a0instituci\u00f3n castrense como soldado regular del Batall\u00f3n \u00a0de Infanter\u00eda n\u00ba 26 \u201cCacique Pigoanza\u201d de \u00a0Garz\u00f3n Huila en el s\u00e9ptimo contingente de 2011. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que en el servicio empez\u00f3 \u00a0a padecer fuertes dolores en la regi\u00f3n testicular, motivo por \u00a0el cual fue intervenido quir\u00fargicamente mediante una incisi\u00f3n \u00a0inguinal izquierda (28 ago.2012). \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que seg\u00fan acta de \u00a0desacuartelamiento n\u00ba 1362 (11 jun. 2014), qued\u00f3 con \u00a0\u201cvaricocele \u00a0izquierdo grado III\u201d, \u00a0lesi\u00f3n adquirida en el servicio. \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que solicit\u00f3 al \u00a0Ministerio de Defensa el reconocimiento y pago de una asignaci\u00f3n \u00a0mensual con base en la Ley 48 de 1993 (8 ago. 2014). \u00a0<\/p>\n
3.5.- El Jefe de Procesamiento \u00a0de N\u00f3mina del Ej\u00e9rcito le inform\u00f3 que la \u00a0petici\u00f3n no es viable porque fue retirado de la instituci\u00f3n \u00a0por orden administrativa de personal n\u00ba 2132 de 29 de octubre de \u00a02012 (10 feb. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.6.- Que la Coordinadora del \u00a0Grupo de Prestaciones Econ\u00f3micas le manifest\u00f3 que no se \u00a0puede reconocer una pensi\u00f3n de invalidez porque no acredita \u00a0los requisitos (28 feb. 2015). \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en consecuencia, la \u00a0entrega de prestaci\u00f3n econ\u00f3mica desde su retiro hasta \u00a0que se ubique laboralmente, con fundamento en el art\u00edculo 40 \u00a0de la Ley 48 de 1993 (folio 7). \u00a0<\/p>\n
II.- RESPUESTA DE LOS \u00a0INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
Los involucrados guardaron \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
IV.- IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El gestor aduce que se debe \u00a0conceder la salvaguarda, como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
V.- CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La controversia se centra \u00a0en establecer si es procedente esta v\u00eda constitucional \u00a0excepcional para ordenar el reconocimiento y pago de la prestaci\u00f3n \u00a0pecuniaria reclamada como consecuencia del menoscabo en la salud \u00a0padecido en el servicio militar, con fundamento en el literal f del \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 48 de 1993. \u00a0<\/p>\n
2.- De conformidad con los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0 y 4\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, la Corte \u00a0es competente para conocer la alzada de la referencia, porque implica \u00a0a entidades del orden nacional, pertenecientes al nivel central. \u00a0<\/p>\n
3.- La tutela est\u00e1 \u00a0consagrada en la Carta Pol\u00edtica para proteger las garant\u00edas \u00a0esenciales de \u00a0las personas, cuando fueren violadas o seriamente amenazadas por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o un particular, a menos que su \u00a0titular tenga o no haya desperdiciado la oportunidad de hacerlas \u00a0prevalecer por otro camino legal. \u00a0<\/p>\n
4.- Se encuentra probado con \u00a0incidencia en el asunto: \u00a0<\/p>\n
4.1.- Que Jair Andr\u00e9s \u00a0Romero P\u00e9rez perteneci\u00f3 al Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0\u00abcomo soldado \u00a0regular\u00bb, \u00a0incorporado en el s\u00e9ptimo contingente de 2011 y retirado seg\u00fan \u00a0orden administrativa de personal n\u00ba 2131 de 30 de octubre de \u00a02012 (folio 15). \u00a0<\/p>\n
4.2.- Que padece \u201cvaricocele \u00a0izquierdo grado III\u201d, \u00a0 seg\u00fan acta de desacuartelamiento (11 jun. 2014), folio 15. \u00a0<\/p>\n
4.3 Que present\u00f3 \u00a0peticiones ante el Ministerio de Defensa (8 ago. 2014 y 2 oct. 2015) \u00a0reclamando el derecho a auxilio monetario con base en la Ley 48 de \u00a01993 (folios 9 a 14). \u00a0<\/p>\n
4.3.- Que el Jefe de \u00a0Procesamiento de N\u00f3mina del Ej\u00e9rcito no accedi\u00f3 \u00a0a lo solicitado por cuanto fue dado de baja por tiempo de servicio \u00a0militar cumplido como soldado bachiller (10 feb. 2015), folio 18. \u00a0<\/p>\n
4.4.- La Coordinadora del Grupo \u00a0de Prestaciones Sociales de la instituci\u00f3n militar (7 mar. \u00a02015), despach\u00f3 desfavorablemente la s\u00faplica, en \u00a0atenci\u00f3n a que no se ha realizado junta m\u00e9dico laboral \u00a0que dictamine p\u00e9rdida de capacidad laboral. \u00a0<\/p>\n
5.- La censura fracasar\u00e1 \u00a0por las razones que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
5.1.- Establece el numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 que este \u00a0resguardo es inoperante mientras el interesado cuente con otros \u00a0medios efectivos para los fines que persigue. \u00a0<\/p>\n
No le est\u00e1 permitido al \u00a0fallador del amparo desplazar a las autoridades facultadas para fijar \u00a0los beneficios que legalmente le corresponden al uniformado lastimado \u00a0en cumplimiento de sus tareas (art\u00edculo 40 de la Ley 48 de \u00a01993), m\u00e1xime cuando en un tr\u00e1mite principalmente \u00a0informal como este resulta dif\u00edcil determinarlos, por lo menos \u00a0no con la certidumbre probatoria que amerita tan compleja cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5.2.- Tambi\u00e9n subsiste \u00a0la oportunidad de acudir a la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso \u00a0Administrativo a trav\u00e9s de las acciones previstas en la Ley \u00a01437 de 2011. En pasadas \u00a0ocasiones la Sala ha explicado la imposibilidad de suplantar las v\u00edas \u00a0ordinarias a trav\u00e9s de este instrumento excepcional, ya que \u00a0\u00abno \u00a0es el escenario dispuesto por el ordenamiento jur\u00eddico para la \u00a0reclamaci\u00f3n de indemnizaciones econ\u00f3micas susceptibles \u00a0de ser demandadas al interior de un proceso judicial\u00bb \u00a0(CSJ, STC 7221-2015, 9 jun., 00851-01). \u00a0<\/p>\n
Sobre esto se ha dicho que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) la \u00a0petici\u00f3n tutelar se impetra con el prop\u00f3sito de \u00a0agenciar un reconocimiento indemnizatorio por parte de una entidad \u00a0estatal, lo cual deja ver que se pretende utilizar esta especial \u00a0acci\u00f3n constitucional, para eludir una actuaci\u00f3n de \u00a0tipo administrativa, en donde se habr\u00e1 de establecer el grado \u00a0de responsabilidad del Estado, para, si a ello diere lugar, acudir \u2018a \u00a0la reparaci\u00f3n patrimonial \u00a0(CSJ, STC 31 oct. 2011, rad. 00002-01, reiterado en STC 16 mar. 2012, \u00a0rad. 2011-00197-01 y en STC12417-2014). \u00a0<\/p>\n
5.3.- Tampoco puede prosperar \u00a0la salvaguarda como un mecanismo transitorio, dado que esa \u00a0alternativa \u00fanicamente cabe ante la proximidad de un perjuicio \u00a0irremediable, del que ac\u00e1 no hay demostraci\u00f3n alguna. \u00a0Simplemente se asever\u00f3 su ocurrencia, pero no aparece \u00a0debidamente acreditado. \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n viene precisando que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) no \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (CSJ, \u00a0STC 11 may. 2010, rad. 00249-01, \u00a0citada en STC9143-2015, \u00a016 jul., rad. 00330-01). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por consiguiente, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo censurado. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comunicar telegr\u00e1ficamente \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y remitir el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC12182-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}