\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12235-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 68679-22-14-000-2015-00048-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de septiembre de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 9 de \u00a0julio de 2015, proferido por la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0San Gil, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Johana \u00a0Ayala Triana, \u00a0Freddy Alexander Triana Ba\u00e9z, \u00a0Mar\u00eda del Carmen Triana Ba\u00e9z y \u00a0Gustavo Triana B\u00e1ez contra \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de la misma localidad, \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes y los \u00a0intervinientes del asunto al que alude el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0gestores \u00a0del amparo \u00a0reclaman la protecci\u00f3n constitucional de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la vida, \u00a0presuntamente conculcados por el Juzgado accionado, con ocasi\u00f3n \u00a0del auto de 18 de marzo de 2015, mediante el cual se neg\u00f3 la \u00a0oposici\u00f3n a la diligencia de entrega que formularon dentro del \u00a0juicio abreviado de restituci\u00f3n de tenencia promovido por \u00a0Mar\u00eda Cecilia Mu\u00f1oz Neira y Nelson Mauricio Mu\u00f1oz \u00a0Neira contra Gustavo Triana y Luis Triana. \u00a0<\/p>\n
Solicitan, \u00a0entonces, \u00abordenar \u00a0que se deje sin efecto [la \u00a0providencia referida] \u00a0y en su defecto se acepte la oposici\u00f3n al desalojo\u00bb \u00a0y \u00absi \u00a0no es de alzada la anterior pretensi\u00f3n se ordene adelantar la \u00a0etapa probatoria plasmada en el art\u00edculo 338 del C.P.C.\u00bb \u00a0(fl. 10 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de tales pedimentos, aducen \u00a0en s\u00edntesis, que en sentencia de 15 de noviembre de 2005 el \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de San Gil orden\u00f3 a los \u00a0demandados realizar la restituci\u00f3n a favor de los demandantes \u00a0del \u00ablote \u00a0de terreno rural denominado El Jovito 3\u00bb \u00a0ubicado en dicho Municipio, actuaci\u00f3n que fue archivada el 8 \u00a0de abril de 2010 \u00abante \u00a0la pasividad de la parte demandante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Aseveran \u00a0que \u00abhabiendo \u00a0pasado m\u00e1s de siete a\u00f1os\u00bb, \u00a0el Despacho atacado dispuso el \u00abdesalojo\u00bb \u00a0de las personas que habitaban el inmueble aludido, para lo cual \u00a0comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Municipal del Polic\u00eda \u00a0de San Gil, autoridad que el 7 de mayo de 2012 adelant\u00f3 \u00a0aquella diligencia y en la que presentaron la respectiva oposici\u00f3n, \u00a0alegando que \u00abdurante \u00a0toda su existencia han vivido en el predio\u00bb \u00a0y solicitando que se \u00abdecretara \u00a0la prescripci\u00f3n de la orden impartida [en \u00a0el fallo] \u00a0de 15 de noviembre de 2005\u00bb, \u00a0con \u00a0apoyo en lo contemplado en el art\u00edculo 2512 del C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
Aseguran \u00a0que la Inspecci\u00f3n comisionada los cit\u00f3 a ellos y a sus \u00a0testigos en dos ocasiones m\u00e1s, pero \u00abnunca \u00a0recibi\u00f3 los testimonios que eran parte de las pruebas para \u00a0demostrar [su] \u00a0oposici\u00f3n\u00bb, \u00a0solamente, \u00a0afirman, \u00abse \u00a0firm\u00f3 una acta de llegar a un posible acuerdo y el cual nunca \u00a0se llev\u00f3 a cabo, pues los demandantes nunca dieron una \u00a0soluci\u00f3n y nunca [los] \u00a0recibieron\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0que en prove\u00eddo \u00a0de 18 de marzo del a\u00f1o que avanza, el estrado convocado neg\u00f3 \u00a0la oposici\u00f3n formulada, determinaci\u00f3n que, en su \u00a0sentir, vulnera las garant\u00edas invocadas, toda vez que no tuvo \u00a0en cuenta que la \u00abacci\u00f3n \u00a0de desalojo\u00bb \u00a0prescribi\u00f3, pues \u00e9sta se orden\u00f3 en el a\u00f1o \u00a02005 y solo hasta el 7 de mayo de 2012 se vino a realizar; y que la \u00a0Inspecci\u00f3n comisionada omiti\u00f3 practicar los testimonios \u00a0solicitados en ese tr\u00e1mite (fls. 1 a 11, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTAS \u00a0DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Cecilia Mu\u00f1oz Neira, \u00a0en la calidad atr\u00e1s citada, \u00a0argument\u00f3 que los \u00a0accionantes no interpusieron recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0auto censurado, raz\u00f3n por la que el amparo resulta \u00a0improcedente, y, que los promotores \u00aben \u00a0acta de compromiso firmada el d\u00eda 16 de junio de 2015, \u00a0aprobada por el se\u00f1or Inspector Municipal de San Gil, se \u00a0comprometieron, para dar cumplimiento a la providencia de 18 de junio \u00a0de 2015 (\u2026) \u00a0a que entregar\u00edan el inmueble objeto de la restituci\u00f3n \u00a0el d\u00eda 30 de junio [siguiente], \u00a0sin nuevas oposiciones ni acciones judiciales\u00bb \u00a0(fls. 65 a 70, cdno 1). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San \u00a0Gil neg\u00f3 \u00a0el amparo por improcedente, tras considerar, en suma, que los \u00a0gestores omitieron instaurar los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n frente al prove\u00eddo cuestionado, de \u00a0conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos 348 y 338, \u00a0numeral 2\u00ba, par\u00e1grafo 3\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil \u00a0(fls. \u00a095 a 103 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0promotores impugnaron el fallo anterior, con argumentos similares a \u00a0los planteados en la demanda de amparo (fls. \u00a0113 a 115 cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entablarla contra las providencias o actuaciones judiciales, dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial \u00a0incurre en una v\u00eda de hecho, vale decir, cuando su proceder es \u00a0arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos \u00a0constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro \u00a0medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de \u00a0tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador \u00a0de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el presente caso, los accionantes cuestionan el \u00a0auto de 18 de marzo de 2015, mediante el cual el Juzgado Primero \u00a0Civil del Circuito de San Gil neg\u00f3 la oposici\u00f3n a la \u00a0diligencia de entrega que formularon dentro del juicio abreviado de \u00a0restituci\u00f3n de tenencia promovido por Mar\u00eda Cecilia \u00a0Mu\u00f1oz Neira y Nelson Mauricio Mu\u00f1oz Neira contra \u00a0Gustavo Triana y Luis Triana. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante lo anterior, la Sala estima que la protecci\u00f3n es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente, toda vez que tal y como lo advirti\u00f3 el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes no controvirtieron el prove\u00eddo cuestionado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad en la que pudieron alegar los ataques que hoy enfilan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto de la negativa de la oposici\u00f3n formulada contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia entrega adelantada en el tr\u00e1mite censurado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el primero de esos mecanismos era procedente seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que \u00a0prev\u00e9 \u00ab[s]alvo \u00a0norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra \u00a0los autos que dicte el juez, contra los del Magistrado sustanciador \u00a0no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se revoquen o \u00a0reformen\u00bb \u00a0y, el segundo, conforme al numeral 2\u00ba del par\u00e1grafo 3\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 338 ib\u00eddem \u00ab[e]l \u00a0auto que decida la oposici\u00f3n ser\u00e1 apelable en el efecto \u00a0diferido si fuere favorable al opositor, y en el devolutivo en caso \u00a0contrario\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que existiendo otros instrumentos de defensa judicial para \u00a0discutir las inconformidades que los promotores de la petici\u00f3n \u00a0de tutela materializaron en el respectivo escrito, surge la necesidad \u00a0de negar la protecci\u00f3n constitucional formulada, puesto que de \u00a0otra manera \u00e9sta se convertir\u00eda en una herramienta \u00a0alternativa, circunstancia que choca con los dictados de la doctrina \u00a0constitucional, en cuanto que tal \u00a0<\/p>\n
\u00abmecanismo \u00a0preferente tiene un car\u00e1cter eminentemente residual, que \u00a0comporta su improcedencia cuando se dispone de medios de defensa \u00a0judicial id\u00f3neos para propugnar por la defensa de los \u00a0derechos, ya que no fue consagrado para provocar la iniciaci\u00f3n \u00a0de procesos alternativos o restitutivos de los ordinarios, ni para \u00a0modificar reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia \u00a0de los jueces\u00bb \u00a0(CSJ STC 6 feb. 2003, Rad. 23243, reiterada en STC14067-2014, \u00a0STC14071-2014, STC14075-2014, STC191-2015, \u00a0entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Corolario de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}