\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12256-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 47001-22-13-000-2015-00163-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de julio de 2015, proferido por la \u00a0Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa Marta, que neg\u00f3 la tutela de Tom\u00e1s Javier O\u00f1ate \u00a0Acosta en inter\u00e9s del Municipio de Ci\u00e9naga, contra el \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de esa poblaci\u00f3n, siendo \u00a0vinculado el respectivo alcalde. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Directamente, el promotor \u00a0afirma que se viol\u00f3 el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Atribuye \u00a0la vulneraci\u00f3n a la tardanza del estrado judicial en entregar \u00a0unos dineros al municipio de Ci\u00e9naga. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian \u00a0as\u00ed \u00a0(folios 2 al 12): \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que \u00a0el despacho conoci\u00f3 de la ejecuci\u00f3n quirografaria de \u00a0Comparta ARS contra el Municipio de Ci\u00e9naga, pero finalmente \u00a0fue un Magistrado de Descongesti\u00f3n del Tribunal Contencioso \u00a0Administrativo del Magdalena quien la desat\u00f3 y orden\u00f3 \u00a0devolver unos t\u00edtulos retenidos (4 de junio de 2015). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que \u00a0la entidad territorial constituy\u00f3 apoderada facultada para \u00a0recibir, pero de mala fe y sin saberse con qu\u00e9 inter\u00e9s \u00a0el encartado dispuso oficiar a dicha colegiatura, pidi\u00e9ndole \u00a0el n\u00famero de cuenta que, adem\u00e1s de ser de p\u00fablico \u00a0conocimiento, pudo obtener telef\u00f3nicamente. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que denunci\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0y la Procuradur\u00eda. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que responsabiliza \u00a0al juez de cualquier perjuicio que el municipio sufra por la mora. \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que por hallarse comprometido el inter\u00e9s general, cualquier \u00a0ciudadano puede formular esta reclamaci\u00f3n atinente a fondos \u00a0destinados a las \u201cclases \u00a0m\u00e1s vulnerables\u201d. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide \u00a0que se conmine al juzgado a cumplir lo dispuesto por el Tribunal \u00a0Administrativo y que se le deduzca \u201cresponsabilidad\u201d \u00a0en caso de que los recursos econ\u00f3micos se distraigan por \u00a0alguna raz\u00f3n (folio 13). \u00a0<\/p>\n
II.- RESPUESTAS \u00a0DE LOS CONVOCADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado refiri\u00f3 que conoci\u00f3 el cobro coercitivo, lo \u00a0termin\u00f3 y orden\u00f3 devolver una suma al obligado, pero el \u00a0Tribunal Superior anul\u00f3 y remiti\u00f3 el tr\u00e1mite a \u00a0la jurisdicci\u00f3n contencioso-administrativa (7 de octubre de \u00a02014), enter\u00e1ndose luego que \u00e9sta tambi\u00e9n \u00a0reconoci\u00f3 el cobro excesivo. Asever\u00f3 que \u00a0telef\u00f3nicamente le solicit\u00f3 al secretario de dicha \u00a0corporaci\u00f3n el n\u00famero de la cuenta d\u00f3nde hacerle \u00a0la transferencia respectiva, pero \u00e9ste dijo que deb\u00eda \u00a0requerirlo por oficio, como en efecto procedi\u00f3 el 19 de junio \u00a0de 2015, lo que ante el silencio reiter\u00f3 el 9 de julio, de tal \u00a0manera que la demora no ha sido culpa suya (folios 65 al 69). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0municipio anunci\u00f3 que har\u00eda lo pertinente para recaudar \u00a0los dep\u00f3sitos (folio 125). \u00a0<\/p>\n
III.- FALLO DEL \u00a0TRIBUBAL \u00a0<\/p>\n
No \u00a0dispens\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n porque el actor no est\u00e1 legitimado y lo \u00a0resuelto por la oficina llamada se aviene a las normas que \u00a0reglamentan el tema (folios 109 al 114). \u00a0<\/p>\n
IV.- LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0perdedor \u00a0aleg\u00f3 que el \u00a0a-quo desconoci\u00f3 \u00a0el precedente al desestimar el auxilio frente a un servidor que se \u00a0niega a obedecer una determinaci\u00f3n judicial, reteniendo \u00a0dineros p\u00fablicos, con una interpretaci\u00f3n contraria a \u00a0los dictados legales que disciplinan la materia (folios 120al 124). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La controversia se centra en establecer si el Juzgado Primero Civil \u00a0del Circuito de Ci\u00e9naga lesion\u00f3 los privilegios \u00a0esenciales del respectivo municipio, en inter\u00e9s del que \u00a0asegura obrar Tom\u00e1s Javier O\u00f1ate Acosta, al \u00a0supuestamente no reintegrarle oportunamente unos dineros dejados a su \u00a0disposici\u00f3n en la ejecuci\u00f3n quirografaria que Comparta \u00a0ARS le segu\u00eda, conforme lo dispuso el Tribunal Administrativo \u00a0del Magdalena que en \u00faltimas defini\u00f3 el caso. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0los prop\u00f3sitos del estudio que se efect\u00faa, se encuentra \u00a0probado: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0En torno al Tribunal Administrativo del Magdalena: \u00a0<\/p>\n
3.1.1.- \u00a0Que el 4 de junio de 2015 termin\u00f3 el aludido recaudo \u00a0compulsivo por pago total de la obligaci\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0devolver al municipio de Ci\u00e9naga las sumas embargadas (folios \u00a027 al 34). \u00a0<\/p>\n
3.1.2.- \u00a0Que la secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n enter\u00f3 de \u00a0esa decisi\u00f3n al Juzgado Civil del Circuito de Ci\u00e9naga \u00a0(18 de junio), folio 43. \u00a0<\/p>\n
3.1.3.- \u00a0Que el expediente est\u00e1 al despacho del magistrado \u00a0correspondiente para que defina la petici\u00f3n del municipio de \u00a0que le entregue los dep\u00f3sitos (folio 4, Corte). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Atinente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga: \u00a0<\/p>\n
3.2.1.- \u00a0Que un d\u00eda despu\u00e9s de que recibi\u00f3 la \u00a0comunicaci\u00f3n del Tribunal, orden\u00f3 convertir a favor de \u00a0este tres (3) t\u00edtulos que ten\u00eda a su disposici\u00f3n \u00a0debido a que inicialmente conoci\u00f3 al litigio, y le pidi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n sobre el n\u00famero de cuenta d\u00f3nde \u00a0materializarla (folios 65 al 69). \u00a0<\/p>\n
3.2.2.- \u00a0Que ante la infructuosidad de lo pedido, el 9 de julio requiri\u00f3 \u00a0de nuevo el suministro del dato (folio 76). \u00a0<\/p>\n
3.2.3.- \u00a0Que obtenido el mismo, el 26 de agosto se hizo efectiva su \u00a0determinaci\u00f3n, dejando a \u00f3rdenes del referido Tribunal \u00a0la cantidad de setecientos ochenta y un millones ochocientos tres mil \u00a0seiscientos nueve pesos con cuarenta y dos centavos ($781.803.609,42) \u00a0en su cuenta del Banco Agrario, folios 5 al 7, Corte. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Se ratificar\u00e1 lo resuelto por el a-quo, \u00a0conforme \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0El accionante carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa \u00a0para atacar las acciones u omisiones del Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de Ci\u00e9naga, ya que no es parte en el pleito ejecutivo \u00a0que origina su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, no es de recibo que controvierta la manera como el \u00a0despacho busc\u00f3 hacer efectiva la entrega de los fondos del \u00a0municipio de Ci\u00e9naga, siendo que en ese recaudo no le ha sido \u00a0reconocida ninguna calidad especial ni se advierte fundamento legal \u00a0por virtud del cual deber\u00eda ser convocado, sin que la mera \u00a0condici\u00f3n de ciudadano le confiera esa personer\u00eda, \u00a0pues, la ley no indica que cualquiera que ostente semejante calidad \u00a0est\u00e9 habilitado para intervenir por la sola circunstancia de \u00a0que est\u00e9n comprometidos bienes estatales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso en el que la accionante era una ciudadana interesada en que \u00a0se terminara el cobro compulsivo contra una entidad encargada de \u00a0realizar un proyecto de vivienda de inter\u00e9s prioritario \u00a0financiado con dineros p\u00fablicos, la Sala dijo que \u00a0<\/p>\n
[d]e \u00a0los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes \u00a0diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo \u00a0impetrado, como quiera que \u00a0la promotora carece de \u00a0legitimaci\u00f3n para cuestionar, en sede de tutela, lo actuado en \u00a0el proceso ejecutivo \u00a0criticado por no ser parte de \u00a0dicha contienda (CSJ, \u00a0STC, 20 nov. 2014, exp. 00421-01). \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a0\u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se \u00a0presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja \u00a0no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia \u00a0y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a \u00a0impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2019 \u00a0(sentencia de 13 de marzo de 2009, exp. 2009-00147-01)\u201d \u00a0(sentencia \u00a0del 12 de septiembre de 2011, exp. 2011-00081-01). (CSJ \u00a0STC, 12 mar. 2012, rad. 2012-00274-01, reiterada el 5 de febrero de \u00a02015, STC802). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo examinado. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente a las partes lo aqu\u00ed resuelto y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}