\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12312-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 41001-22-14-000-2015-00304-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) \u00a0de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 30 de \u00a0julio de 2015, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que neg\u00f3 la \u00a0tutela de Marisol \u00c1lvarez Escalante contra \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. \u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando directamente, la promotora sostiene que le est\u00e1 siendo \u00a0vulnerado su derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala que lesiona esa prerrogativa la negativa de la \u00a0accionada a expedirle y entregarle copia de las actas de defunci\u00f3n \u00a0de las personas cuyo deceso fue registrado como muerte violenta en \u00a0Algeciras, Huila, entre 1950 y 1980. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la queja en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0resumirse (folios 1 al 3): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que est\u00e1 vinculada \u00a0al proyecto de \u00abAtenci\u00f3n \u00a0integral y construcci\u00f3n de memoria hist\u00f3rica con \u00a0v\u00edctimas del conflicto interno armado en el municipio de \u00a0Algeciras. Etapa II\u00bb, \u00a0adelantado por la Universidad Surcolombiana. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que le pidi\u00f3 a la \u00a0convocada los referidos documentos porque los requiere para elaborar \u00a0una rese\u00f1a estad\u00edstica de las masacres ocurridas en la \u00a0regi\u00f3n durante ese per\u00edodo (6 may. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que no se los facilitaron \u00a0alegando que, por \u00abreserva \u00a0legal\u00bb, s\u00f3lo \u00a0le pueden dar los nombres de los difuntos, para lo cual debe precisar \u00a0los n\u00fameros \u00a0de c\u00e9dula a consultar (27 \u00a0may. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que le es imposible dar \u00a0esos datos, pues, l\u00f3gicamente, los desconoce. \u00a0<\/p>\n
4.- Solicita, en consecuencia, \u00a0que le suministren los referidos escritos (folio 23). \u00a0<\/p>\n
II.- RESPUESTA DE LOS \u00a0INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
La Registradur\u00eda \u00a0Nacional del Estado Civil se defendi\u00f3 aduciendo que respondi\u00f3 \u00a0de fondo (folios 26 y 27). \u00a0<\/p>\n
III.- FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 el resguardo \u00a0porque la contestaci\u00f3n fue emitida oportunamente y abarc\u00f3 \u00a0todos los pedimentos, colmando las exigencias del \u00abderecho \u00a0de petici\u00f3n\u00bb, \u00a0y dado que al juzgador constitucional no le corresponde dirimir si \u00a0los historiales pretendidos son de libre acceso, m\u00e1xime que \u00a0pueden estar ligados a la intimidad de las personas, lo que \u00a0justificar\u00eda que permanezcan reservados (folios 38 al 41). \u00a0<\/p>\n
IV.- IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La reclamante afirma que \u00a0realiza la investigaci\u00f3n para una instituci\u00f3n de \u00a0educaci\u00f3n p\u00fablica, por lo cual, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 10\u00b0 de la Ley 1581 de 2012, no necesita \u00a0autorizaci\u00f3n de los titulares de los registros civiles, sobre \u00a0todo cuando busca preservar la \u00abmemoria \u00a0hist\u00f3rica\u00bb \u00a0en beneficio de las v\u00edctimas y la sociedad en general. Adem\u00e1s, \u00a0el art\u00edculo 28 de la Ley 594 de 2000 prev\u00e9 que pasados \u00a0treinta a\u00f1os cesar\u00e1 la \u00abreserva \u00a0legal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
V.- CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2.- De conformidad con los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0 y 4\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, la Corte \u00a0es competente para conocer la alzada de la referencia, porque \u00a0involucra a la Registradur\u00eda \u00a0 Nacional del \u00a0Estado Civil, entidad del orden nacional, perteneciente al nivel \u00a0central, que contest\u00f3 el derecho de petici\u00f3n que \u00a0suscita la queja. \u00a0<\/p>\n
3.- La tutela est\u00e1 \u00a0consagrada en la Carta Pol\u00edtica para salvaguardar las \u00a0prerrogativas fundamentales de \u00a0las personas, cuando fueren violadas o seriamente amenazadas por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o un particular, siempre que no \u00a0exista, ni se haya desaprovechado, la oportunidad de hacerlas \u00a0prevalecer con otro mecanismo jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
4.- Con incidencia en el asunto \u00a0se encuentra acreditado: \u00a0<\/p>\n
4.1.- Que Marisol \u00c1lvarez \u00a0Escalante solicit\u00f3 \u00abcopia \u00a0de actas de defunci\u00f3n de personas registradas entre el per\u00edodo \u00a0de tiempo 1950 y 1980 a causa de muerte violenta\u00bb, \u00a0ante la Delegaci\u00f3n Departamental del Huila de la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil (6 may. \u00a02015), folios 15 y 16. \u00a0<\/p>\n
4.2.- Que la Coordinaci\u00f3n \u00a0de Acceso a la Informaci\u00f3n y Protecci\u00f3n de Datos \u00a0Personales de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil le \u00a0indic\u00f3 que la informaci\u00f3n contenida en los registros \u00a0civiles sobre la causa del deceso \u00abgoza \u00a0de reserva legal\u00bb \u00a0y, como ella no es autoridad en ejercicio de funciones, requiere \u00a0orden judicial para obtenerla, as\u00ed que \u00fanicamente le \u00a0puede comunicar nombres, apellidos, fecha, lugar de expedici\u00f3n \u00a0y vigencia de los documentos cuyos n\u00fameros previamente \u00a0relacione (27 may. 2015), folios 17 y 18. \u00a0<\/p>\n
5.- La censura no prosperar\u00e1 \u00a0por las razones que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
5.1.- La prerrogativa \u00a0consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0ostenta estirpe fundamental e implica la facultad de que sea atendida \u00a0prontamente; por este motivo, al efectuarse una petici\u00f3n \u00a0particular surge el derecho a conseguir una respuesta de fondo, \u00a0aunque no necesariamente favorable. \u00a0<\/p>\n
Sobre esto ha dicho la \u00a0Corporaci\u00f3n que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) El \u00a0derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la \u00a0efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, \u00a0garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los \u00a0derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica \u00a0y a la libertad de expresi\u00f3n \u2026 el n\u00facleo \u00a0esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n \u00a0pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n \u00a0debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y \u00a0congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse \u00a0dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto \u00a0posible; (v) la \u00a0respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni \u00a0tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita (subraya \u00a0la Sala, C.C. ST-1130 de 2008, citado m\u00e1s recientemente en \u00a0CSJ, STC8407-2015, 2 jul., rad. 00062-01). \u00a0<\/p>\n
Es por ello que la situaci\u00f3n \u00a0no amerita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ya que la \u00a0Registradur\u00eda explic\u00f3 el motivo por el que no pod\u00eda \u00a0conceder lo reclamado y, adicionalmente, lo comunic\u00f3 a la \u00a0memorialista a trav\u00e9s de su direcci\u00f3n de \u00a0correspondencia, satisfaciendo los comentados presupuestos del \u00a0privilegio esencial cuya infracci\u00f3n se denuncia. \u00a0<\/p>\n
5.2.- Esta salvaguarda es \u00a0inoperante mientras subsistan otros instrumentos jur\u00eddicos \u00a0para conjurar la presunta afectaci\u00f3n, conforme lo prev\u00e9 \u00a0el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de \u00a01991. Por tanto, no puede intentarse derechamente por esta v\u00eda \u00a0excepcional el levantamiento de la \u00abreserva \u00a0legal\u00bb, \u00a0comoquiera que para ello debe acudirse al recurso de insistencia ante \u00a0el Tribunal Administrativo con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde \u00a0se encuentran los documentos, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1755 de \u00a02015. \u00a0<\/p>\n
Al respecto viene predicando la \u00a0Sala que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0es deber del interesado que antes de acudir al mecanismo de amparo \u00a0agote los medios ordinarios administrativos y judiciales previstos \u00a0por el legislador para procurar la protecci\u00f3n de sus derechos, \u00a0de lo contrario, se propiciar\u00eda una indebida interferencia del \u00a0juez constitucional en asuntos de competencia de la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa, y que por gracia del empleo de acci\u00f3n \u00a0constitucional, se despliegue una jurisdicci\u00f3n paralela a la \u00a0ordinaria \u00a0(CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00001-01, \u00a0citada en STC9143-2015, 16 jul., rad. 00330-01). \u00a0<\/p>\n
Por ende, ese medio judicial \u00a0-el recurso de insistencia- \u00a0resulta id\u00f3neo para definir si \u00a0los investigadores adscritos a las universidades son \u00abautoridades \u00a0p\u00fablicas o administrativas\u00bb \u00a0en ejercicio de \u00abfunciones \u00a0legales\u00bb y \u00a0est\u00e1n habilitados, seg\u00fan el art\u00edculo 10\u00b0 de \u00a0la Ley 1581 de 2012, a consultar los registros civiles sin \u00a0autorizaci\u00f3n del titular, o tambi\u00e9n para determinar si \u00a0la reserva que pesa sobre \u00e9stos termina despu\u00e9s de \u00a0treinta a\u00f1os de expedidos, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a028 de la Ley 594 de 2000 para la generalidad de documentos que \u00a0integren un archivo p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
En un caso con matices \u00a0similares la Corte se\u00f1al\u00f3 que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0reserva legal invocada por el Batall\u00f3n puede discutirse a \u00a0trav\u00e9s del recurso de insistencia, previsto anteriormente en \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1437 de 2011 y actualmente en el \u00a0mismo precepto de la Ley 1755 de 2015. Esta alternativa jur\u00eddica \u00a0descarta la viabilidad del amparo, por naturaleza residual y \u00a0subsidiario \u00a0(CSJ, STC9867-2015, 30 jul., rad. 00076-01). \u00a0<\/p>\n
Con id\u00e9ntica orientaci\u00f3n \u00a0ha sostenido la Corte Constitucional que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) la \u00a0acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para controvertir la \u00a0negativa de la entidad de entregar documentos de car\u00e1cter \u00a0reservado. Comoquiera que en el tr\u00e1mite del recurso de \u00a0insistencia, el Tribunal debe determinar si los documentos o la \u00a0informaci\u00f3n solicitada realmente tienen el car\u00e1cter \u00a0reservado que alega la entidad, se ha considerado improcedente el \u00a0amparo constitucional teniendo en consideraci\u00f3n que los \u00a0peticionarios cuentan con otro medio de defensa judicial capaz de \u00a0proveer un remedio integral y eficaz a sus pretensiones (sentencia \u00a0T-881 de 2004, citada en la \u00a0T-1025 de 2007). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por consiguiente, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo censurado. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comunicar telegr\u00e1ficamente \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y remitir el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA \u00a0VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC12312-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}