\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12366-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 66001-22-13-000-2015-00314-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de nueve de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de septiembre de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0gestor \u00a0del amparo \u00a0reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la \u00abdebida \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00a0presuntamente conculcados por el Juzgado accionado, con la supuesta \u00a0mora en que ha incurrido para pronunciarse sobre la admisi\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n popular que formul\u00f3 contra el Banco de \u00a0Bogot\u00e1 S.A. \u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, que se ordene a la autoridad judicial convocada, \u00abadmitir \u00a0y tramitar de manera inmediata sin dilaci\u00f3n alguna, [la] \u00a0acci\u00f3n popular que origin\u00f3 esta tutela y se abstenga en \u00a0situaciones futuras decretar figuras procesales no aplicables\u00bb \u00a0(fl. 1 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce \u00a0en s\u00edntesis, que interpuso una acci\u00f3n popular contra el \u00a0Banco de Bogot\u00e1 radicada bajo el n\u00famero \u00ab2015-352\u00bb; \u00a0sin embargo, el estrado convocado no ha emitido pronunciamiento \u00a0respecto de su admisi\u00f3n, desconociendo de esta manera, dice, \u00a0los t\u00e9rminos previstos en la Ley 472 de 1998 para ello. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTAS \u00a0DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda adujo, \u00a0que \u00absi \u00a0bien la ley se\u00f1ala unos t\u00e9rminos procesales, mal har\u00eda \u00a0(\u2026) \u00a0en presumir la renuencia o mora del accionado, toda vez que \u00a0desconoc[e] \u00a0si \u00e9ste ya se pronunci\u00f3 al respecto o tiene argumentos \u00a0de fuerza mayor para tal situaci\u00f3n, de no demostrarse lo \u00a0anterior se debe proceder a reconocer el derecho fundamental \u00a0demandado en la presente tutela\u00bb \u00a0(fls. 9 y 10, cdno 1). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Procuradur\u00eda Regional del departamento referido \u00a0aleg\u00f3, que la situaci\u00f3n planteada por el promotor es \u00a0ajena a sus funciones, las cuales est\u00e1n orientadas a \u00a0\u00abverificar, \u00a0como ente de control, la defensa de los derechos e intereses \u00a0colectivos, situaci\u00f3n que podr\u00e1 ser verificada por la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n por intermedio de la \u00a0Procuradur\u00eda Regional y Provincial en el correspondiente pacto \u00a0de cumplimiento que para el efecto se suscriba\u00bb. \u00a0De otro lado, precis\u00f3 que a\u00fan no ha sido notificada del \u00a0auto admisorio de la acci\u00f3n popular interpuesta por el \u00a0accionante (fl. 15 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira \u00a0neg\u00f3 el amparo, tras considerar que \u00a0<\/p>\n
\u00ab[E]l \u00a029 de julio pasado fue inadmitida la demanda y se concedi\u00f3 un \u00a0t\u00e9rmino para ser corregida la se\u00f1alada acci\u00f3n \u00a0[popular], \u00a0con lo cual la cuesti\u00f3n ha pasado a un plano diferente que es \u00a0la carencia actual de objeto, pues se alcanz\u00f3 el objetivo que \u00a0con esta acci\u00f3n se persegu\u00eda, que era el de que se \u00a0diera impulso a la acci\u00f3n popular\u00bb \u00a0(fls. \u00a019 y 20 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0promotor impugn\u00f3 el fallo anterior, sin manifestar las razones \u00a0de su inconformidad (fl. \u00a030 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entablarla contra las providencias o actuaciones judiciales, dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial \u00a0incurre en una v\u00eda de hecho, vale decir, cuando su proceder es \u00a0arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos \u00a0constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro \u00a0medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de \u00a0tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador \u00a0de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el presente caso, el accionante se\u00f1ala que el Juzgado Cuarto \u00a0Civil del Circuito de Pereira no se ha pronunciado sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n popular que formul\u00f3 \u00a0contra el Banco de Bogot\u00e1 S.A., situaci\u00f3n que en su \u00a0sentir, desconoce los t\u00e9rminos previstos en la Ley 472 de 1998 \u00a0para ello. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, de las copias del expediente motivo de censura, \u00a0la Sala aprecia que durante la presente actuaci\u00f3n \u00a0constitucional la autoridad judicial convocada mediante auto de 29 de \u00a0julio del a\u00f1o que avanza (fls. 4 a 6 cdno. 2) inadmiti\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n popular referida y concedi\u00f3 un plazo de tres \u00a0(3) d\u00edas para el que accionante subsanara los defectos \u00a0advertidos en el escrito inaugural, so pena de rechazo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la \u00a0Sala estima que en el asunto de estudio se present\u00f3 la \u00a0\u00abcesaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n impugnada\u00bb, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. En \u00a0efecto, tal y como se desprende de los documentos allegados, el \u00a0juzgado accionado se pronunci\u00f3 sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n popular motivo de revisi\u00f3n en la fecha indicada, \u00a0esto es, antes de que se profiriera el fallo constitucional de primer \u00a0grado, cumpli\u00e9ndose con ello el prop\u00f3sito del amparo en \u00a0esa puntual pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si desaparecen los supuestos de hecho aducidos en la queja, bien \u00a0porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener \u00a0vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o \u00a0se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda \u00a0desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed \u00a0que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella \u00a0caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no \u00a0puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte desde \u00a0a\u00f1eja data ha \u00a0considerado, que \u00a0<\/p>\n
\u00ab[E]l \u00a0hecho superado o la carencia de objeto \u00a0(\u2026) se \u00a0presenta si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no \u00a0existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia \u00a0y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a \u00a0impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (exp. \u00a02009-00147-01)\u00bb \u00a0(CSJ STC, 31 ene. 2011, rad. 00415-01, ratificado entre otros, en STC \u00a010177-2014, 1\u00ba ago. rad. 00046-01, \u00a0STC13786-2014 y \u00a0STC16528-2014). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}