\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12431-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 11001-02-04-000-2015-01520-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince (15) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 6 de \u00a0agosto de 2015, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la tutela de C. S. R. \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena y el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
1.- A trav\u00e9s \u00a0de apoderado, el promotor alega la vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales y de sus hijos menores a la vida y a la familia. \u00a0<\/p>\n
2.- Sostiene que \u00a0los accionados quebrantaron dichas prerrogativas en las providencias \u00a0que negaron el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la \u00a0queja en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios 1 a 10). \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que \u00a0fue condenado a ciento cincuenta y seis (156) meses de prisi\u00f3n \u00a0como coautor de homicidio (25 ago. 2008). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que a partir de su captura (28 abr. 2014), se encuentra recluido en \u00a0el EPC Cartagena. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0 Que el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Descongesti\u00f3n de Cartagena (10 sep. 2014) \u00a0neg\u00f3 \u00a0petici\u00f3n de prisi\u00f3n domiciliaria como padre cabeza de \u00a0familia de los menores XXX y YYY. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, resuelto \u00a0desfavorablemente por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena (2 jul. 2015) \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que hubo deficiente valoraci\u00f3n probatoria en las providencias \u00a0cuestionadas, dado que acredita los requisitos para acceder al \u00a0beneficio. \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Que YYY (14 a\u00f1os) es un ni\u00f1o discapacitado que padece \u00a0hidrocefalia y XXX (11 a\u00f1os) se ha vuelto muy rebelde y su \u00a0rendimiento acad\u00e9mico ha disminuido. \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0RESPUESTA DE LOS INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Cartagena rindi\u00f3 informe y remiti\u00f3 copia del \u00a0expediente (folios 142 a 287). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Deneg\u00f3 \u00a0el resguardo por el car\u00e1cter subsidiario y residual que \u00a0gobierna el mecanismo constitucional, que no puede convertirse en \u00a0otra instancia del proceso penal. \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el peticionario, argumentando que los pronunciamientos \u00a0cuestionados deben dejarse sin efectos, como lo solicit\u00f3 en el \u00a0amparo, por violaci\u00f3n del precedente constitucional y estar en \u00a0juego derechos de menores. \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- Corresponde \u00a0constatar si se vulneraron las garant\u00edas del accionante, con \u00a0las determinaciones adoptadas en la petici\u00f3n de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como padre cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
2.- Las decisiones \u00a0judiciales, en general, permanecen al margen del examen propio de la \u00a0tutela; la excepci\u00f3n se presenta, seg\u00fan ha precisado \u00a0reiteradamente la doctrina jurisprudencial, cuando son producto de la \u00a0mera liberalidad o el capricho del funcionario y ostensiblemente se \u00a0apartan del ordenamiento positivo, a tal punto que configuren una \u00a0\u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0y claro, siempre que se reclame dentro de un t\u00e9rmino razonable \u00a0y que quien lo haga no tenga otros remedios para conjurar la \u00a0situaci\u00f3n o no los haya desaprovechado. \u00a0<\/p>\n
3.- Con \u00a0trascendencia para el an\u00e1lisis que se realiza se encuentra \u00a0acreditado lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que el gestor purga una pena de ciento cincuenta y seis (156) meses \u00a0de prisi\u00f3n como coautor de homicidio (sentencia 25 ago. 2008). \u00a0En esta decisi\u00f3n no se le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria (folios 21 a 31). \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que no se present\u00f3 voluntariamente, sino que fue capturado \u00a0para el cumplimiento de la condena (28 abr. 2014), folio 2. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que aduciendo la condici\u00f3n de padre cabeza de familia pidi\u00f3 \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, que fue negada \u00a0por el Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n \u00a0de Cartagena (10 sep.2004) por cuanto el asunto ya hab\u00eda sido \u00a0examinado por el juez de instancia y no demostr\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0de abandono de sus hijos (folios 54 a 70). \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena (2 jul. 2015), en virtud de apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el tutelante, confirm\u00f3 el prove\u00eddo, avalando los \u00a0razonamientos del a \u00a0quo \u00a0(folios 82 a 99). \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que los menores conviven con sus abuelos paternos y reciben atenci\u00f3n \u00a0y cuidado, seg\u00fan informe de visita domiciliaria de Asistente \u00a0Social (folios 188 a 190). \u00a0<\/p>\n
4.- No prosperar\u00e1 \u00a0la censura por los motivos que pasan a mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- Los \u00a0administradores de justicia ordinarios gozan de una discreta libertad \u00a0para la ex\u00e9gesis del ordenamiento jur\u00eddico, motivo por \u00a0el que el fallador del amparo no puede inmiscuirse en sus \u00a0pronunciamientos, a no ser que comporten una desviaci\u00f3n \u00a0evidente de la ley, planteamiento que ha sido reiterado por la Corte \u00a0en varias oportunidades, al ense\u00f1ar que esta salvaguarda s\u00f3lo \u00a0se abre paso \u00a0<\/p>\n
(\u2026) si \u00a0se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo \u00a0que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando \u00a0tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la \u00a0funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda \u00a0de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta \u00a0al sistema jur\u00eddico \u00a0(CSJ STC 18 dic. 2013, rad. 02914-00, reiterada en STC13529-2014, 3 \u00a0oct., rad. 00509-01 y m\u00e1s recientemente en STC2707-2015, 12 \u00a0mar., 00478-00). \u00a0<\/p>\n
4.2.- Vista \u00a0la providencia cuyo examen es pertinente, no se encuentra incursi\u00f3n \u00a0en v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n \u00a0extraordinaria implorada, porque no es arbitrario ni caprichoso el \u00a0planteamiento del ad-quem, \u00a0conforme al cual, no es viable acceder al beneficio pedido. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo expuso la Sala Penal del Tribunal \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, se advierte que tal y como lo indic\u00f3 el \u00a0A Quo, el hecho que la se\u00f1ora S. C. Y. G. le haya cedido la \u00a0custodia del menor YYY al sentenciado, como tambi\u00e9n la posible \u00a0ausencia de la se\u00f1ora B. M. P., madre del menor XXX, tal \u00a0situaci\u00f3n no las exime del deber legal y constitucional de \u00a0asumir los cuidados de sus menores hijos durante la ausencia del \u00a0se\u00f1or S. R., sin que se vislumbre probanza alguna en el \u00a0expediente de la cual se colija que las mismas posean alguna una \u00a0(sic) imposibilidad f\u00edsica o mental que les impida cumplir con \u00a0tal obligaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido, considera esta Corporaci\u00f3n que los mentados \u00a0menores no se encuentran en condiciones de vulnerabilidad, que \u00a0activen lo imperativo de la sustituci\u00f3n de la reclusi\u00f3n \u00a0carcelaria del se\u00f1or C. S. R., dado que los infantes no se \u00a0encuentran en una situaci\u00f3n de abandono, peligro o seria \u00a0amenaza de sus derechos fundamentales, ya que acorde con el informe \u00a0de visita domiciliaria realizada por la Asistente Social, los menores \u00a0conviven con sus abuelos paternos, de quienes vienen recibiendo buen \u00a0trato, amor y los cuidados respectivos, por consiguiente en el caso \u00a0presente, no se puede estimar a los aludidos menores en situaci\u00f3n \u00a0de deficiencia sustancial de ayuda de los dem\u00e1s miembros del \u00a0n\u00facleo familiar. Por tanto, siendo tal condici\u00f3n la que \u00a0eventualmente habilitar\u00eda la sustituci\u00f3n pretendida, \u00a0ante la inadecuada estructuraci\u00f3n de un supuesto f\u00e1ctico \u00a0de dicha entidad, es a todas luces improcedente conceder la Prisi\u00f3n \u00a0Domiciliaria solicitada (folios \u00a0281 a 282). \u00a0<\/p>\n
(\u2026) de \u00a0que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no \u00a0descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con \u00a0entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para \u00a0llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial \u00a0sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del \u00a0accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y \u00a0violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no \u00a0concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis (CSJ \u00a0SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 5 de \u00a0febrero de 2014, exp. STC818-2014). \u00a0<\/p>\n
5.- Por \u00a0consiguiente, se desestimar\u00e1 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
VI.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}