\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12459-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-02-03-000-2015-02169-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela de Jos\u00e9 Porfidio Giraldo Ospina contra \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pensilvania, Caldas; extensiva a \u00a0las Salas de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, y la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando en \u00a0nombre propio, \u00a0el actor sostiene que le fueron transgredidos los derechos al debido \u00a0proceso, defensa, <<contradicci\u00f3n>> \u00a0e igualdad. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0como contrario a sus prerrogativas el fallo de primera instancia que \u00a0lo conden\u00f3 por los delitos de <<acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os>>, \u00a0<<actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os>> \u00a0y <<explotaci\u00f3n \u00a0sexual comercial de persona menor de dieciocho a\u00f1os>>. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la \u00a0protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian \u00a0as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
a.-) Que \u00a0en el a\u00f1o 2013 fue arrestado por la SIJIN por la denuncia de \u00a0la presunta v\u00edctima, quien adujo que hab\u00eda abusado de \u00a0ella en el patio de su casa, <<cuando \u00a0fue a comprar bu\u00f1uelos a la tienda y que yo le insinu\u00e9 \u00a0que se dejara tocar y que le di diez mil pesos y que sigui\u00f3 \u00a0yendo al negocio>>. \u00a0<\/p>\n
b-) \u00a0Que \u00a0en sus varias versiones, ella <<cambi\u00f3 \u00a0el hecho, adem\u00e1s dijo que nunca hab\u00eda tenido relaciones \u00a0sexuales antes del supuesto hecho, en prueba de medicina legal se \u00a0dice que tiene tres desgarres en el himen y que fueron provocados por \u00a0penetraci\u00f3n el miembro viril, lo que puede indicar que \u00a0minti\u00f3>>. \u00a0<\/p>\n
c.-) \u00a0Que \u00a0la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 tres (3) veces por la misma \u00a0conducta, porque <<la \u00a0menor ten\u00eda menos \u00a0de 14 a\u00f1os, vulnerando el principio \u00a0de no ser condenado dos veces por lo mismo>>. \u00a0<\/p>\n
d.-) \u00a0Que fue condenado en sentencia que se sustent\u00f3 en \u00a0jurisprudencia que habla de los testimonios de los <<menores \u00a0de doce (12) a\u00f1os>>, \u00a0cuando para el momento de los <<supuestos \u00a0hecho la joven contaba con m\u00e1s de 13 a\u00f1os>>. \u00a0<\/p>\n
4.- Pretende que \u00a0se declare la nulidad de la sentencia, se le conceda la libertad o se \u00a0le redosifique la pena. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADOY VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0y otros guardaron \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el reguardo planteado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- La \u00a0controversia se centra en establecer si las autoridades conculcaron \u00a0los intereses superiores del gestor, al imponerle diecinueve (19) \u00a0a\u00f1os y ocho (8) meses, por <<acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os>>, \u00a0<<actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os>> \u00a0y <<explotaci\u00f3n \u00a0sexual comercial de persona menor de dieciocho a\u00f1os>>, \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan \u00e9l, se trat\u00f3 de un <<solo \u00a0delito>>, \u00a0y con fundamento en las versiones contradictorias de la agredida. \u00a0<\/p>\n
2.- Por \u00a0la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, las determinaciones de los funcionarios que administran \u00a0justicia son, en inicio, ajenas al an\u00e1lisis propio de la \u00a0salvaguarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; \u00a0salvo, en los eventos en que se emita alguna ostensiblemente \u00a0arbitraria y caprichosa, producto de su liberalidad, a tal punto que \u00a0configure una \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable y no tenga o no haya desaprovechado otros \u00a0remedios efectivos para conjurar el agravio. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el examen que se realiza, est\u00e1 demostrado: \u00a0<\/p>\n
a.-) Que la \u00a0Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Porfidio Giraldo Ospina por tres punibles denominados \u00a0 (17 jun. 2013). \u00a0<\/p>\n
b.-) Que \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pensilvania, Caldas, le impuso \u00a0diecinueve \u00a0(19) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas al \u00a0encontrarlo culpable (24 nov.). \u00a0<\/p>\n
d.-) Que la Sala \u00a0Penal de la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0instaurada por su abogado de confianza en la que adujo como \u00fanico \u00a0cargo, la <<vulneraci\u00f3n \u00a0a la ley sustancial por indebida valoraci\u00f3n probatoria>>, \u00a0por \u00a0carecer tanto de coherencia como de fundamentos, y no hall\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas de Giraldo Ospina que \u00a0ameritara el quiebre oficioso (29 abr. 2015). \u00a0<\/p>\n
4.- No se \u00a0acoger\u00e1 el amparo por los siguientes motivos: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la tarea de administrar justicia, la judicatura goza de una discreta \u00a0y razonable libertad para la ex\u00e9gesis de la ley, motivo por el \u00a0cual el juez constitucional no puede inmiscuirse en sus \u00a0pronunciamientos, a no ser que incurran en una \u00a0desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo ha sostenido la Corte en varias ocasiones, al predicar que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) el \u00a0Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso \u00a0si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento \u00a0positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible \u00a0resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se \u00a0presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado …\u2019 (STC \u00a01\u00b0 ag. 2013, exp. 01622-00, STC2446-2015, 5 mar. rad. 00392-00, \u00a0STC6984-2015, 4 jun. rad. 01127-00, STC-9611-2015, \u00a023 jul., rad. 01576-00, STC-2015, \u00a026 ago. rad. 01815-00 y STC-2015, 3 sep. rad. 01875-00). \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha afirmado la \u00a0Sala que cuando un prove\u00eddo ha sido recurrido y estudiado por \u00a0el superior, el referente para verificar si se incursion\u00f3 en \u00a0<<v\u00eda \u00a0de hecho>> \u00a0es lo definido por \u00e9ste, puesto que el resguardo no es una \u00a0instancia m\u00e1s. Al respecto ha manifestado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aunque el quejoso enfila \u00a0su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta \u00a0sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido \u00a0apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia \u00a0que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que \u00a0la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos \u00a0fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento \u00a0definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia \u00a0paralela a la ya superada \u00a0(STC2446-2015, \u00a05 mar. rad. 00392-00, STC6984-2015, 4 jun. rad. 01127-00, STC-2015, \u00a08 jul. rad. 01464-00, STC-9611-2015, 23 jul., rad. 01576-00 y \u00a0STC-2015, \u00a026 ago. rad. 01815-00). \u00a0<\/p>\n
Frente a la \u00a0providencia de 29 de abril de 2015, por \u00a0medio del cual la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n de Porfidio Giraldo \u00a0Ospina, siendo quien en \u00faltimas defini\u00f3 el asunto, se \u00a0advierte que no se cometi\u00f3 desafuero ninguno constitutivo de \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0que amerite la protecci\u00f3n pedida. \u00a0<\/p>\n
Tempranamente \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el libelo carec\u00eda tanto de coherencia como de sustento. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello se\u00f1al\u00f3, que el recurrente propuso el reproche con \u00a0base en la causal segunda de casaci\u00f3n, esto es, por violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso o de una garant\u00eda judicial de la que sea \u00a0titular la parte, la cual hace referencia al llamado <<error \u00a0de tr\u00e1mite>>, \u00a0aspecto que implica por regla general que en el evento de demostrarse \u00a0el vicio la decisi\u00f3n por adoptar ser\u00e1 la de anular lo \u00a0actuado. Sin embargo, lo que el opugnante en \u00faltimas plante\u00f3, \u00a0fue la conculcaci\u00f3n de la ley sustancial, circunstancia que \u00a0hace relaci\u00f3n de manera exclusiva al <<error \u00a0de juicio>>, \u00a0que suele conducir a variar el sentido del veredicto, jam\u00e1s a \u00a0la invalidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Continu\u00f3 \u00a0expresando, que tampoco precis\u00f3 el censor si dicha vulneraci\u00f3n \u00a0de la norma era de \u00edndole directa o indirecta, punto relevante \u00a0en este caso pues, si se trataba \u00a0de lo primero, deb\u00eda \u00a0proponerse el yerro al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0(numeral 1 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004); pero si \u00a0era lo segundo, deb\u00eda invocarse la causal tercera (numeral 3). \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0entonces, que el planteamiento era inconsistente. \u00a0<\/p>\n
De otro lado, \u00a0observ\u00f3 que en el desarrollo del cargo, el recurrente no aleg\u00f3 \u00a0materialmente yerro alguno susceptible de ser abordado en esa sede \u00a0extraordinaria. Tan solo se limit\u00f3 a plasmar afirmaciones, por \u00a0completo infundadas, respecto de hechos o de la valoraci\u00f3n de \u00a0los mismos o de ciertas irregularidades en las actuaciones \u00a0procesales. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, como \u00a0no advirti\u00f3 violaci\u00f3n de las garant\u00edas de \u00a0Giraldo Ospina, ning\u00fan pronunciamiento oficioso hizo contra la \u00a0providencia del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, las reflexiones de la Sala Penal de la Corte frente a los \u00a0temas objeto del auxilio, no se muestran antojadizas, ni \u00a0incongruentes. Por el contrario, gozan de claro sustento objetivo, \u00a0resultado del an\u00e1lisis del caudal probatorio obtenido a la luz \u00a0de la legislaci\u00f3n aplicable, aunque la conclusi\u00f3n \u00a0eventualmente lograra ser distinta al analizarse desde otra l\u00ednea \u00a0interpretativa admisible. En ese orden de ideas, aunque la Sala \u00a0pudiera discrepar de la tesis acogida por las autoridades convocadas, \u00a0esa divergencia en s\u00ed misma no es motivo para calificar de v\u00eda \u00a0de hecho la mencionada determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Frente al \u00a0tema ha sostenido la Corporaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(\u2026) que \u00a0el \u00a0juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, de modo que el auxilio s\u00f3lo se abre \u00a0paso si \u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento \u00a0positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible \u00a0resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial\u00bb. En suma, \u00a0cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado o amenazado, situaci\u00f3n que como qued\u00f3 visto, \u00a0no se avizora en el sub judice. \u00a0(STC1791-2014 \u00a020 \u00a0feb, rad. 2013-02651-00, reiterada en la STC8538-2014, \u00a03 jul, rad. 01021-01). \u00a0<\/p>\n
5.- Por \u00a0consiguiente, se desestimar\u00e1 la salvaguarda suplicada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y de no \u00a0ser impugnado el fallo, oportunamente rem\u00edtase el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}