\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12499-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-30-000-2015-00106-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Germ\u00e1n D\u00edaz Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal y Civil, los Juzgados \u00a0Tercero y Primero Penales del Circuito Especializados de Bucaramanga, \u00a0y las Salas Penales de los Tribunales Superiores de los Distritos \u00a0Judiciales de la referida ciudad y de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, igualdad, \u201cseguridad \u00a0y\/o estabilidad jur\u00eddica y aplicaci\u00f3n de los \u00a0precedentes judiciales\u201d, \u00a0presuntamente lesionados por la autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acota, en concreto, que el 7 de octubre de 2010, \u00a0fue sentenciado a \u201cdiecisiete \u00a0(17) a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n\u201d por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga, \u00a0como autor responsable de los punibles de \u201cconcierto \u00a0para delinquir y extorsi\u00f3n agravada\u201d, \u00a0decisi\u00f3n confirmada el 23 de febrero de 2011 por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0lo precedente, pues en su opini\u00f3n, los dem\u00e1s part\u00edcipes \u00a0en la comisi\u00f3n de los delitos a \u00e9l imputados, \u00a0obtuvieron una pena \u201cmuy \u00a0inferior\u201d \u00a0respecto de la suya, pues lo correcto era recibir la misma condena de \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0el petente que para contrarrestar lo anterior, formul\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela contra los referidos despachos, conociendo en primera y \u00a0segunda instancia las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Civil, quienes \u00a0\u201csin \u00a0estudiar de fondo su caso\u201d, \u00a0negaron el amparo mediante fallos de 9 de abril y 24 de mayo de 2013, \u00a0respectivamente. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, al considerar que su resguardo primigenio fue resuelto \u00a0equivocadamente por los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0al dejarse llevar por el \u201cgusanillo \u00a0de la prepotencia profesional y personal\u201d \u00a0propios de quienes ostentan \u201cla \u00a0m\u00e1s alta dignidad de la justicia\u201d, \u00a0formula este nuevo amparo, pues no \u00a0se explica por qu\u00e9 \u201csi \u00a0cometi\u00f3 similares conductas punibles que los otros \u00a0copart\u00edcipes y por los mismos hechos (sic)\u201d, \u00a0a \u00a0ellos se les rebaj\u00f3 el castigo y a \u00e9l no. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por \u00a0tanto, se \u00a0\u201cordene \u00a0una redosificaci\u00f3n de la pena\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, a trav\u00e9s del magistrado Jos\u00e9 \u00a0Leonidas Bustos Mart\u00ednez, pidi\u00f3 negar el auxilio por \u00a0improcedente, por cuanto el actor censura una decisi\u00f3n \u00a0adoptada en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n iusfundamental. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, se\u00f1al\u00f3 que el se\u00f1or D\u00edaz \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez no solicit\u00f3 la revisi\u00f3n del fallo \u00a0respectivo ante la Corte Constitucional, incuria imposible de \u00a0remediar por esta senda. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga se opuso al ruego \u00a0tuitivo, aduciendo que el mismo carece del presupuesto de inmediatez, \u00a0por cuanto las decisiones que lo condenaron se expidieron \u201chace \u00a0m\u00e1s de 4 a\u00f1os\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, \u00a0se limit\u00f3 a rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n por la cual \u00a0result\u00f3 condenado el promotor del resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde \u00a0la g\u00e9nesis de esta acci\u00f3n certera y uniformemente en \u00a0pro de la seguridad jur\u00eddica y de la vigencia del Estado \u00a0democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la improcedencia de las \u00a0demandas de amparo formuladas contra actuaciones en materia de \u00a0salvaguarda por contarse con herramientas id\u00f3neas para su \u00a0ejecuci\u00f3n o su control constitucional. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0equivocaciones o desafueros de los jueces de tutela al ocuparse de la \u00a0sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una nueva \u00a0acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el \u00a0supuesto quebranto. Para el efecto el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n frente al fallo de primer \u00a0grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de \u00a0negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los \u00a0funcionarios habilitados para ello. Ahora, si se trata de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la determinaci\u00f3n estimatoria de la \u00a0pretensi\u00f3n cuando la parte accionada reh\u00fasa su \u00a0cumplimiento, el desacato es el medio adecuado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0lo expuesto en antelaci\u00f3n, se colige \u00a0el fracaso de la protecci\u00f3n deprecada porque el solicitante \u00a0censura de manera directa la actividad cumplida por los funcionarios \u00a0judiciales convocados, dentro de la acci\u00f3n constitucional con \u00a0radicado N\u00ba 2013-00551-01, \u00a0gestionada \u00a0frente a las mismas autoridades, la cual, por haber sido adversa a \u00a0sus intereses, lo lleva ahora a aseverar que los entutelados \u00a0se \u201cabstuv[ieron] \u00a0de ejercer la funci\u00f3n de administrar justicia\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el referenciado auxilio, mediante sentencia de 24 de mayo de 2013, \u00a0esta colegiatura confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n del resguardo \u00a0adoptado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0resguardo deprecado no puede prosperar, pues, el peticionario \u00a0abandon\u00f3 la oportunidad que ten\u00eda a su alcance para \u00a0impugnar la decisi\u00f3n del ad-quem; obs\u00e9rvese que, tal y \u00a0como lo consider\u00f3 el Juez constitucional de primera instancia, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0D\u00edaz Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0tuvo la posibilidad de instaurar el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n frente a la determinaci\u00f3n de segundo grado, \u00a0pero no lo hizo, lo cual deja en evidencia el descuido en el uso de \u00a0los instrumentos legales para la defensa de sus derechos\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo caso, el \u00a0resguardo carece \u00a0del presupuesto de inmediatez; obs\u00e9rvese que la providencia de \u00a0segunda instancia emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga data de 23 \u00a0de febrero de 2011 \u00a0(folios 80 a 90 del cuaderno 1), en tanto que, la demanda de amparo \u00a0fue presentada el 19 de marzo de 2013 (folio 9 del cuaderno 1), es \u00a0decir, han transcurrido m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os desde que \u00a0el accionante tuvo la posibilidad de acudir ante el juez \u00a0constitucional para solicitar la defensa de sus derechos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similar fundamento f\u00e1ctico, sostuvo esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]a \u00a0de reiterarse la posici\u00f3n de la Sala acerca de la \u00a0improcedencia de la tutela para cuestionar las actuaciones y \u00a0decisiones originadas en el marco de otro proceso de id\u00e9ntico \u00a0linaje constitucional, \u00a0ya que de lo contrario se abrir\u00eda la \u00a0puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en \u00a0la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer \u00a0fallo (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, si el actor consideraba que las Salas de Casaci\u00f3n Penal \u00a0y Civil erraron al decidir su resguardo primigenio, pudo ventilar su \u00a0reclamo exigiendo la revisi\u00f3n de esas decisiones ante la Corte \u00a0Constitucional, conforme lo establecen los art\u00edculos 31, 32 y \u00a033 del Decreto 2591 de 1991, situaci\u00f3n que nunca ocurri\u00f3, \u00a0configurado as\u00ed la cosa juzgada respecto de los fallos aqu\u00ed \u00a0reprochados. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones anotadas, no se conceder\u00e1 el amparo deprecado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Germ\u00e1n D\u00edaz Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0frente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal y Civil, los Juzgados \u00a0Tercero y Primero Penales del Circuito Especializados de Bucaramanga, \u00a0y las Salas Penales de los Tribunales Superiores de los Distritos \u00a0Judiciales de la referida ciudad y de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0ALEJANDRO BONIVENTO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIRO PARRA \u00a0QUIJANO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS IGNACIO \u00a0JARAMILLO JARAMILLO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 25 de junio de 2012, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05400122130002012-00069-01; reiterada el 16 de agosto de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2013-01773-00; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC12499-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-30-000-2015-00106-00 \u00a0 (Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}