\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12556-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-02064-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Bancolombia S.A. frente a la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, \u00a0integrada por los magistrados Ram\u00f3n Alberto Figueroa Acosta, \u00a0Jos\u00e9 Mauricio Mar\u00edn Mora y Neyla Trinidad Ortiz Ribero, \u00a0con ocasi\u00f3n del litigio de acci\u00f3n popular promovido por \u00a0Jaime Orlando Mart\u00ednez Garc\u00eda respecto \u00a0de la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas \u00a0fundamentales al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente \u00a0lesionadas por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento de su inconformidad acota, en concreto, que en el \u00a0referido litigio constitucional el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga dict\u00f3 \u00a0sentencia desestimatoria de las pretensiones, al establecer que la \u00a0demandada, aqu\u00ed actora, no hab\u00eda transgredido los \u00a0derechos colectivos de las personas \u201csordomudas\u201d \u00a0contemplados en las Leyes 982 de 2005 y 1346 de 2009, por cuanto \u201clas \u00a0medidas para facilitarles a dichos \u2018discapacitados auditivos\u2019 \u00a0el acceso a los servicios prestados por esa entidad financiera, \u00a0deb\u00edan implementarse de manera gradual y paulatina (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por el all\u00ed accionante, fue \u00a0revocada por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, en el sentido de conminar a Bancolombia S.A. \u201cinstalar \u00a0en todas sus sucursales localizadas en la citada capital, en donde \u00a0brinde atenci\u00f3n al p\u00fablico, \u2018avisos luminosos\u2019 \u00a0para la atenci\u00f3n aut\u00f3noma de personas sordomudas \u00a0conforme a las normas t\u00e9cnicas que para el caso ha fijado el \u00a0Icontec (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0la quejosa que solicit\u00f3 a la colegiatura convocada clarificar \u00a0la parte resolutiva del fallo, por considerar que la orden a ella \u00a0impartida \u201cse \u00a0apoyaba en par\u00e1metros t\u00e9cnicos inexistentes\u201d, \u00a0por cuanto el Icontec no ha reglado lo concerniente a \u201cavisos \u00a0luminosos para sordomudos\u201d, \u00a0petici\u00f3n aceptada por la tutelada, quien en consecuencia \u00a0indic\u00f3 que la instalaci\u00f3n de los aludidos avisos \u00a0lum\u00ednicos deb\u00eda sujetarse a aqu\u00e9llas \u00a0disposiciones que en ese sentido \u201cpudiera \u00a0dictar\u201d \u00a0el referido instituto \u201cen \u00a0caso de que no lo haya hecho (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0al Tribunal querellado, pues en su opini\u00f3n, incurri\u00f3 en \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0al ordenar la colocaci\u00f3n de pantallas refulgentes para \u00a0\u201cdiscapacitados \u00a0sensoriales\u201d \u00a0sin prever que el Icontec todav\u00eda no ha reglamentado dicho \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por \u00a0tanto, invalidar la decisi\u00f3n de segundo grado en el pleito \u00a0materia de reproche (fls. 40 a 44, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga pidi\u00f3 negar el resguardo, manifestando que \u201csi \u00a0bien el texto de la sentencia aqu\u00ed atacada no brindaba mayor \u00a0claridad respecto de las normas t\u00e9cnicas que deb\u00edan \u00a0observarse a la hora de efectuar la instalaci\u00f3n de avisos \u00a0luminosos\u201d, \u00a0tal prove\u00eddo fue aclarado posteriormente, advirti\u00e9ndose \u00a0que en el evento de existir regulaci\u00f3n emanada por el Icontec, \u00a0la misma deb\u00eda ser observada \u201ca \u00a0la hora de dar cumplimiento a la orden judicial\u201d \u00a0(fls. 68 a 70, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El auxilio se concreta en establecer si la Corporaci\u00f3n \u00a0tutelada menoscab\u00f3 los derechos superiores de Bancolombia \u00a0S.A., porque le orden\u00f3 instalar pantallas luminosas para \u00a0sordomudos con base en las normas t\u00e9cnicas que para tal efecto \u00a0fij\u00f3 el Icontec, las cuales, seg\u00fan la petente, dicho \u00a0Instituto nunca ha expedido. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Auscultado \u00a0el \u00a0memorado sublite, \u00a0avizora la Corte que el Tribunal accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, la memorada colegiatura \u00a0indic\u00f3 en el prove\u00eddo aclaratorio del fallo por ella \u00a0proferido en ese decurso, que si bien el Icontec no hab\u00eda \u00a0emitido reglamentaci\u00f3n alguna para la adecuaci\u00f3n de \u00a0letreros relumbrantes para personas sordomudas en lugares \u201cen \u00a0donde se brinde atenci\u00f3n al p\u00fablico\u201d, \u00a0tal evento no frustraba imponerle a Bancolombia S.A. instalarlos en \u00a0sus sedes ubicadas en Bucaramanga, atendiendo para ello los \u00a0lineamientos que frente al tema se hallen vigentes, sin importar si \u00a0el referido Instituto a\u00fan no ha reglado el asunto. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por el otro, destac\u00f3 que si el Icontec decid\u00eda fijar \u00a0pautas t\u00e9cnicas sobre la colocaci\u00f3n de artefactos en \u00a0lugares p\u00fablicos para facilitar la comunicaci\u00f3n de las \u00a0personas sordomudas, la demandada, aqu\u00ed tutelante, ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de acatar tales requerimientos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, advirti\u00f3 que la imprecisi\u00f3n contenida en \u00a0la sentencia, luego corregida en el prove\u00eddo ahora examinado \u00a0por esta Sala, no era excusa para desobedecerla, pues el fin \u00faltimo \u00a0de dicho mandato judicial era garantizar la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos colectivos de las personas con discapacidad auditiva. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la actora disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino \u00a0la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una \u00a0decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Bancolombia S.A. frente a la Sala Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, integrada \u00a0por los magistrados Ram\u00f3n Alberto Figueroa acosta, Jos\u00e9 \u00a0Mauricio Mar\u00edn Mora y Neyla Trinidad Ortiz Ribero, con ocasi\u00f3n \u00a0del litigio de acci\u00f3n popular promovido por Jaime Orlando \u00a0Mart\u00ednez Garc\u00eda respecto \u00a0de la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}