\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12562-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-02132-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Soraya Gonz\u00e1lez Cifuentes frente a la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, integrada por los magistrados Pablo Ignacio Villate \u00a0Monroy, Jaime Londo\u00f1o Salazar y Juan Manuel D\u00famez \u00a0Arias, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, \u00a0con ocasi\u00f3n del litigio reivindicatorio agrario incoado por \u00a0Mar\u00eda Antonia Perilla de Leiva respecto \u00a0de Luis Alfonso Rinc\u00f3n Aldana y la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas \u00a0fundamentales al debido \u00a0proceso, igualdad y \u201cdominio\u201d, \u00a0presuntamente \u00a0lesionadas por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento de su inconformidad acota, en concreto, que en el \u00a0mencionado pleito reivindicatorio el \u00a0Juzgado Civil \u00a0del Circuito de Chocont\u00e1 dict\u00f3 \u00a0sentencia estimatoria, ordenando a favor de Mar\u00eda Antonia \u00a0Perilla de Leyva, la \u201crestituci\u00f3n\u201d \u00a0de la \u201cporci\u00f3n \u00a0del [fundo] \u00a0que \u00a0hace parte del inmueble \u2018La Esperanza\u2019, descrito en la \u00a0demanda e identificado (sic), dentro del t\u00e9rmino de 6 d\u00edas \u00a0siguientes a la ejecutoria de [dicho] \u00a0fallo\u201d. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por la ahora actora, fue confirmada \u00a0\u201csin \u00a0respaldo probatorio\u201d \u00a0por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, el 15 de junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0las decisiones arriba se\u00f1aladas, pues \u00a0en su opini\u00f3n, incurrieron en \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0al preterir que el \u201cglobo \u00a0de terreno\u201d \u00a0reclamado por la all\u00ed demandante no se encontraba dentro del \u00a0bien \u201cLa \u00a0Esperanza\u201d \u00a0sino en el fundo \u201cBuenavista\u201d, \u00a0siendo este de propiedad de la aqu\u00ed tutelante. \u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0la petente que los tutelados soslayaron los yerros presentados en los \u00a0dict\u00e1menes periciales rendidos, pues \u00e9stos solo se \u00a0encargaron de delimitar y clarificar los linderos de la parcela \u00a0llamada \u201cLa \u00a0Esperanza\u201d, \u00a0omitiendo examinar si \u201cla \u00a0fracci\u00f3n de terreno pretendida en reivindicaci\u00f3n\u201d \u00a0se hallaba o no en el predio \u201cBuenavista\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por \u00a0tanto, invalidar las decisiones de primer y segundo grado en el \u00a0juicio materia de reproche, y en su lugar valorar nuevamente las \u00a0experticias recabadas en el mentado pleito. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca se atuvo a las motivaciones expuestas en la providencia \u00a0atacada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 se limit\u00f3 a \u00a0rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n motivo de este auxilio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El auxilio se concreta en establecer si los querellados menoscabaron \u00a0los derechos superiores de Soraya Gonz\u00e1lez Cifuentes, porque \u00a0le ordenaron restituir \u00a0una parte del lote de terreno denominado \u201cLa \u00a0Esperanza\u201d, \u00a0desconociendo, seg\u00fan la petente, que la fracci\u00f3n a \u00a0reivindicar realmente se localiza en otro fundo, de propiedad de la \u00a0aqu\u00ed tutelante. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0pesar de que la promotora cuestiona las providencias adoptadas por \u00a0los estrados de primer y segundo grado, esta Corte analizar\u00e1 \u00a0\u00fanicamente los reparos realizados a la colegiatura tutelada, \u00a0porque cerr\u00f3 el debate planteado al desatar la apelaci\u00f3n \u00a0propuesta contra el prove\u00eddo dictado por el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Auscultado \u00a0el \u00a0memorado sublite, \u00a0avizora la Corte que el Tribunal accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, la memorada Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 liminarmente que los argumentos de la apelaci\u00f3n \u00a0se sustentaban \u201cen \u00a0que el \u00e1rea motivo de litigio se encontraba dentro del bien \u00a0\u2018Buenavista\u2019 de propiedad de Soraya \u00a0Gonz\u00e1lez Cifuentes y \u00a0no dentro de \u201cLa Esperanza\u201d, \u00a0cuyo dominio estaba en cabeza de la all\u00ed demandante. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez indic\u00f3 que los linderos del predio de mayor extensi\u00f3n, \u00a0es decir, \u201cLa \u00a0Esperanza\u201d \u00a0y los puntos lim\u00edtrofes \u00a0del terreno objeto de reivindicaci\u00f3n, \u00a0se hab\u00edan precisado en detalle en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial y en el dictamen pericial, infiriendo al respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]ara \u00a0determinar si el predio sobre el cual ejercen \u00a0posesi\u00f3n los \u00a0demandados es el inmueble \u2018Buenavista\u2019 de su propiedad, o \u00a0parte del predio \u2018La Esperanza\u2019 de propiedad (sic) \u00a0de la demandante se realiz\u00f3 inspecci\u00f3n judicial y \u00a0dictamen pericial. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la Inspecci\u00f3n judicial (fls. 261 a 266 C-1) se identific\u00f3 \u00a0el predio \u2018La Esperanza\u2019 y tambi\u00e9n el terreno \u00a0objeto del proceso reivindicatorio. En el dictamen pericial \u00a0realizado, la experta se\u00f1al\u00f3 los linderos del predio \u00a0\u2018Volc\u00e1n 1\u2019, que englob\u00f3 con el inmueble \u00a0\u2018Volc\u00e1n 2\u2019 y por virtud del englobe contenido en \u00a0la escritura p\u00fablica N\u00ba 324 de 6 de julio de 2006 de la \u00a0Notar\u00eda de Guateque, hoy conforman el predio \u2018La \u00a0Esperanza\u2019; tambi\u00e9n se indic\u00f3 que los linderos \u00a0del terreno a reivindicar se encuentran dentro del inmueble \u2018La \u00a0Esperanza\u2019, espec\u00edficamente en la parte norte del \u00a0antiguo predio \u2018Volc\u00e1n 1\u2019. Lo anterior aparece \u00a0descrito claramente en los planos topogr\u00e1ficos visibles a \u00a0folios 302 y 303 cuaderno 1, donde aparece que el terreno pose\u00eddo \u00a0por los demandados forma parte del inmueble \u2018La Esperanza\u2019 \u00a0(sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0determinar lo anterior, concluy\u00f3 la colegiatura que el litigio \u00a0se afinc\u00f3 sobre la heredad \u201cLa \u00a0Esperanza\u201d, \u00a0pose\u00eddo por los demandados en ese juicio, m\u00e1s no sobre \u00a0el terreno \u201cBuenavista\u201d, \u00a0el cual, si bien colindaba con la porci\u00f3n a restituir, no \u00a0\u201cresultaba \u00a0involucrado\u201d \u00a0con la decisi\u00f3n aqu\u00ed cuestionada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la actora disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino \u00a0la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una \u00a0decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Soraya Gonz\u00e1lez Cifuentes frente a la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, integrada por los magistrados Pablo Ignacio Villate \u00a0Monroy, Jaime Londo\u00f1o Salazar y Juan Manuel D\u00famez \u00a0Arias, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, \u00a0con ocasi\u00f3n del litigio reivindicatorio agrario incoado por \u00a0Mar\u00eda Antonia Perilla de Leiva respecto \u00a0de Luis Alfonso Rinc\u00f3n Aldana y la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}