\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12565-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-02124-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Rito Alfonso Porras Chaparro frente al \u00a0Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Yopal y a la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, \u00a0espec\u00edficamente contra el magistrado \u00c1lvaro Vincos \u00a0Urue\u00f1a, con ocasi\u00f3n del juicio de sucesi\u00f3n de \u00a0Bayardo Porras Porras (q.e.p.d.) promovido por el actor respecto de \u00a0personas determinadas e indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa fundamental \u00a0al debido \u00a0proceso, presuntamente \u00a0lesionada por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento de su inconformidad acota, en concreto, que en el \u00a0referido pleito de sucesi\u00f3n el \u00a0Juzgado Primero \u00a0Promiscuo de Familia de Yopal rechaz\u00f3 in \u00a0l\u00edmine \u00a0la petici\u00f3n de nulidad propuesta por el aqu\u00ed actor, por \u00a0cuanto se incluy\u00f3 \u201cen \u00a0la audiencia de inventarios y aval\u00faos \u2018adicionales\u2019 \u00a0(sic)\u201d \u00a0[una] nueva \u00a0cuantificaci\u00f3n\u201d, \u00a0desconoci\u00e9ndose que dicho bien ya hab\u00eda sido \u201cobjeto \u00a0de estimaci\u00f3n\u201d \u00a0con ocasi\u00f3n de la primera diligencia \u201cque \u00a0sobre ese mismo asunto\u201d \u00a0se realiz\u00f3 en tal juicio. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar lo precedente, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u201cinadmitido\u201d \u00a0por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de la citada ciudad, aduciendo que el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, modificado por el numeral 5\u00ba del canon \u00a014 \u00a0de la Ley 1395 de 2010, \u201cno \u00a0contempla[ba] \u00a0la \u00a0procedencia de la alzada frente al auto nugatorio la declaratoria de \u00a0invalidez \u00a0(sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0causa de la negativa del ad \u00a0quem \u00a0para estudiar de fondo su protesta, recurre el actor a este mecanismo \u00a0excepcional a fin de que sea corregida la \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0del a \u00a0quo \u00a0por \u201cpermitir \u00a0relacionar un establecimiento de comercio ya inventariado y \u00a0secuestrado por cuenta del mismo proceso sucesorio (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n materia de este resguardo. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia de la misma capital se opuso al ruego \u00a0tuitivo, manifestando que el actor tiene a su disposici\u00f3n \u00a0 \u201cotros \u00a0medios de defensa judiciales, como es la objeci\u00f3n a dichos \u00a0inventarios y aval\u00faos adicionales \u00a0(sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La controversia \u00a0que \u00a0suscita la atenci\u00f3n de la Corte, \u00a0se centra en establecer si se vulneraron las prerrogativas aqu\u00ed \u00a0deprecadas, (i) por no declararse la nulidad de la \u201caudiencia \u00a0de inventarios y aval\u00faos \u00a0adicionales\u201d, \u00a0por cuanto all\u00ed se relacion\u00f3 e incluy\u00f3 el \u00a0justiprecio \u00a0de un bien sin tener en cuenta que \u00e9ste ya hab\u00eda sido \u00a0cuantificado dentro de ese asunto; y (ii) por la negativa del ad \u00a0quem para \u00a0admitir la apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 \u00a0la citada invalidez. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En cuanto hace al primer punto avizora \u00a0la Corte que el Juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0mediante auto de 6 de mayo de 2015, por un lado, tuvo por \u201cdescorrido \u00a0(sic)\u201d \u00a0el traslado del inventario y aval\u00fao adicional presentado por \u00a0los all\u00ed demandados; y por el otro, orden\u00f3 que las \u00a0objeciones propuestas frente a aqu\u00e9l se \u201ctramitaran \u00a0en un solo incidente\u201d, \u00a0corri\u00e9ndole \u201ctraslado \u00a0a los sujetos procesales por 3 d\u00edas\u201d. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la determinaci\u00f3n antelada, el aqu\u00ed actor interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n, alegando que ese estrado, previo a \u00a0gestionar los reparos formulados frente a \u201cla \u00a0diligencia de inventarios y aval\u00faos adicionales\u201d, \u00a0deb\u00eda desatar la nulidad por \u00e9l propuesta respecto \u201ca \u00a0dicha audiencia\u201d, \u00a0teniendo en cuenta que la peticion\u00f3 \u201cantes\u201d \u00a0de dictarse tal prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, el 10 de junio de 2015 el se\u00f1alado despacho neg\u00f3 \u00a0reponer la providencia atacada, disponiendo a su vez rechazar in \u00a0l\u00edmine \u00a0la solicitud de invalidaci\u00f3n, por cuanto la supuesta causal \u00a0alegada por Porras Chaparro, esto es, \u201cla \u00a0gen\u00e9rica del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d \u00a0no se configuraba prima \u00a0facie, \u00a0pues \u00e9sta hace referencia exclusiva a la prueba obtenida con \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, manifestando al respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien es cierto, debi\u00f3 resolverse la rese\u00f1ada nulidad \u00a0antes o al mismo tiempo, en que se abri\u00f3 el incidente de \u00a0objeci\u00f3n a dichos inventarios y aval\u00faos adicionales, el \u00a0juzgado, por v\u00eda de adici\u00f3n al auto recurrido, \u00a0resolver\u00e1 dicho escrito nulitante (sic), \u00a0para lo cual tiene en cuenta [que] si bien en la sentencia C-941- de \u00a01995 de la Corte Constitucional se adicion\u00f3 una causal m\u00e1s, \u00a0a las nueve previstas en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, dicha nulidad solo tiene que ver con la prueba \u00a0obtenida con violaci\u00f3n al debido proceso, la cual debe \u00a0excluirse, de pleno derecho. Por tanto, en este caso, pretende la \u00a0nulidad de un auto dictado en la audiencia de inventarios y aval\u00faos \u00a0adicionales, prove\u00eddo que dicho sea de paso, fue objeto de \u00a0recurso de reposici\u00f3n por el mismo censor y autor de la \u00a0nulidad que ahora se resuelve, recurso que le fue resuelto en forma \u00a0desfavorable, por lo que mal puede ahora formular nulidad de dicho \u00a0prove\u00eddo (sic), \u00a0que \u00a0le fue contrario a sus pretensiones (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Atinente al segundo t\u00f3pico, no se acceder\u00e1 al mismo, al \u00a0observar la Corte que el reclamante no \u00a0atac\u00f3 mediante s\u00faplica la decisi\u00f3n de la Sala \u00a0\u00danica \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, por \u00a0la cual inadmiti\u00f3 por \u201cimprocedente\u201d \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n incoado por aqu\u00e9l contra el \u00a0auto rese\u00f1ado en antelaci\u00f3n, medio que resultaba \u00a0procedente a voces del art\u00edculo 3631 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica al establecer: \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener3, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte de los \u00a0querellados, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el actor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino \u00a0la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una \u00a0decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Rito Alfonso Porras Chaparro frente al Juzgado \u00a0Primero Promiscuo de Familia de Yopal y a la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, \u00a0espec\u00edficamente contra el magistrado \u00c1lvaro Vincos \u00a0Urue\u00f1a, con ocasi\u00f3n del juicio de sucesi\u00f3n de \u00a0Bayardo Porras Porras (q.e.p.d.) promovido por el actor respecto de \u00a0personas determinadas e indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n y contra los autos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 23 de febrero de 2007. Rad. 02068-1, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, el 19 de mayo de 2011. rad. 00412-01. \u00a0<\/p>\n
3CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
4CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}