\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12567-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-02069-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Hip\u00f3lito Espitia Fetecua, en nombre \u00a0propio y en representaci\u00f3n de su menor hijo Pedro Luis \u00a0Alejandro Espitia D\u00edaz, frente a la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, \u00a0espec\u00edficamente contra los magistrados Claudia S\u00e1nchez \u00a0Huertas, Alberto Romero Romero y Octavio Augusto Tejeiro Duque, y el \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Acac\u00edas, con ocasi\u00f3n del \u00a0juicio reivindicatorio incoado por Jes\u00fas Mar\u00eda Medina \u00a0Quiroga y Ana Mar\u00eda Saavedra respecto \u00a0del aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica en su favor y en pro de su prohijado, la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, \u201cdefensa \u00a0y contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0presuntamente \u00a0lesionados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento de su inconformidad acota, en concreto, que en el \u00a0referido litigio reivindicatorio el \u00a0Juzgado Civil \u00a0del Circuito de Acac\u00edas dict\u00f3 sentencia desestimatoria \u00a0de las pretensiones el 16 de diciembre de 2009. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar lo anterior, los all\u00ed demandantes incoaron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, siendo desatado por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio \u00a0el 28 de abril de 2015, en el sentido de revocar la decisi\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo, \u00a0ordenando a favor de Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Medina Quiroga y Ana Mar\u00eda Saavedra, \u00a0la \u201crestituci\u00f3n\u201d \u00a0del \u201clote \u00a0rural N\u00ba 8\u201d, ubicado en la inspecci\u00f3n de Humadea, \u00a0municipio de Guamal, dentro del t\u00e9rmino de 10 d\u00edas \u00a0siguientes a la ejecutoria de [dicho] \u00a0fallo\u201d. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, por considerar el actor que en el se\u00f1alado pleito no \u00a0hab\u00eda sido emplazado su menor hijo Pedro \u00a0Luis Alejandro Espitia D\u00edaz, quien para la \u00e9poca de la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda instaurada por los all\u00ed \u00a0accionantes, fung\u00eda como \u201cheredero \u00a0del 50% de los derechos de posesi\u00f3n de su fallecida madre \u00a0sobre el terreno en disputa (sic)\u201d, \u00a0inco\u00f3 incidente de nulidad, el cual rechaz\u00f3 la \u00a0colegiatura tutelada el 27 de mayo siguiente, \u201cpor \u00a0no alegar tal irregularidad en debida oportunidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con lo precedente, promovi\u00f3 recurso de s\u00faplica, \u00a0denegado el 23 de junio de la misma anualidad. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0a la Corporaci\u00f3n tutelada, pues en su opini\u00f3n, incurri\u00f3 \u00a0en \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0al preterir, sin fundamento alguno, que no invoc\u00f3 la invalidez \u00a0deprecada porque para la fecha en que pudo hacerlo, \u201cno \u00a0ostentaba la representaci\u00f3n del menor\u201d, \u00a0pues quien la ejerc\u00eda para ese momento era su abuela materna \u00a0Elo\u00edsa Garz\u00f3n de D\u00edaz, \u00a0producto de la decisi\u00f3n del Juez Promiscuo \u00a0de Familia del Circuito de Acac\u00edas de nombrarla \u00a0\u201cprovisionalmente \u00a0curadora\u201d, \u00a0con ocasi\u00f3n del \u201cproceso \u00a0de privaci\u00f3n de la patria potestad\u201d, \u00a0promovido por \u00e9sta respecto de aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0aduce Espitia \u00a0Fetecua que el fallo de segundo grado desconoci\u00f3 las \u00a0pruebas documentales y testimoniales recabadas en dicho decurso, las \u00a0cuales daban cuenta de la \u201cplena \u00a0posesi\u00f3n\u201d \u00a0ejercida por \u00e9l en compa\u00f1\u00eda de su hijo en el \u00a0inmueble materia del reivindicatorio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por \u00a0tanto, invalidar las decisiones ahora reprochadas y en su lugar, \u00a0ordenar el emplazamiento de su descendiente. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n tutelada y el Juzgado Civil del Circuito de \u00a0Acac\u00edas guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El auxilio se concreta en establecer si el Tribunal querellado \u00a0menoscab\u00f3 los derechos superiores del petente y su hijo (i) al \u00a0ordenar la restituci\u00f3n del predio objeto del juicio \u00a0reivindicatorio a sus propietarios; y (ii) por no declarar la nulidad \u00a0de dicho tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En cuanto hace al primer punto, auscultado \u00a0el \u00a0memorado sublite, \u00a0avizora la Corte que la colegiatura accionada examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0en contexto la providencia censurada, se advierte que en ella se \u00a0determin\u00f3 como punto de partida, que la demanda \u00a0reivindicatoria se dirig\u00eda exclusivamente contra el se\u00f1or \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0Espitia Fetecua y no frente a su compa\u00f1era Alcira Andrea D\u00edaz \u00a0Garz\u00f3n (q.e.p.d.), raz\u00f3n por la cual el hijo menor de \u00a0\u00e9stos no fue convocado en representaci\u00f3n de los \u00a0derechos que le pudieran corresponder respecto a su fallecida madre. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se especific\u00f3 que en ese decurso, el actor no denunci\u00f3 \u00a0\u201ccoposesi\u00f3n\u201d \u00a0alguna frente a otras personas naturales o jur\u00eddicas, no \u00a0siendo viable estudiar tal digresi\u00f3n en esta senda \u00a0iusfundamental, \u00a0teniendo en cuenta su incuria para alegar tal supuesto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, para revocar la sentencia del a \u00a0quo, \u00a0la memorada Corporaci\u00f3n indic\u00f3 liminarmente que \u00a0demandado, aqu\u00ed promotor, \u201cno \u00a0hab\u00eda completado para la fecha de presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda (13 de septiembre de 2007) el t\u00e9rmino de posesi\u00f3n \u00a0necesario para adquirir dicho terreno por prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que fue el propio demandado quien \u00a0confes\u00f3 \u201ctomar\u201d \u00a0la posesi\u00f3n del predio materia de controversia \u201chac\u00eda \u00a010 a\u00f1os, contados [retrospectivamente] \u00a0desde \u00a0el 18 de febrero de 2006 \u00a0(sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, infiri\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]s\u00ed \u00a0las cosas, ante la fecha afirmada por los actores del inicio de la \u00a0posesi\u00f3n de Hip\u00f3lito Fetecua y el per\u00edodo \u00a0afirmado por el demandado del ejercicio de su se\u00f1or\u00edo, \u00a0se dir\u00e1 que para la \u00e9poca en que se interpuso la \u00a0demanda Hip\u00f3lito Espitia Fetecua no hab\u00eda cumplido los \u00a020 a\u00f1os exigidos para ganar por prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva el inmueble litigado y que no logr\u00f3 demostrar el \u00a0tiempo de posesi\u00f3n requerido para configurar la prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria. Lo que basta para declarar el fracaso del medio \u00a0exceptivo en cuesti\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, como no se puede concluir que se configur\u00f3 la extinci\u00f3n \u00a0del derecho de acci\u00f3n de los actores, la reivindicaci\u00f3n \u00a0se abre paso; luego, se impone el estudio de los presupuestos de la \u00a0acci\u00f3n de dominio, para determinar si esta est\u00e1 llamada \u00a0a prosperar (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida expuso que los all\u00ed accionantes Mar\u00eda Medina \u00a0Quiroga y Ana Mar\u00eda Saavedra, hab\u00edan acreditado su \u00a0calidad de due\u00f1os de la heredad en disputa, allegando para tal \u00a0efecto la escritura p\u00fablica N\u00b0 1344 de 3 de junio de 2006, \u00a0suscrita con Elo\u00edsa Garz\u00f3n de D\u00edaz, en la que se \u00a0instrumentaliz\u00f3 la compraventa del referido inmueble, la cual \u00a0fue \u201cinscrita \u00a0en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Acac\u00edas \u00a0el 9 del mismo mes y anualidad (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa premisa, concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0orden a acreditar su dominio, los demandantes presentaron copias \u00a0autenticadas de la escritura p\u00fablica N\u00b0 1344 de 3 de junio \u00a0de 2006, otorgada en la Notar\u00eda \u00danica de Acac\u00edas, \u00a0a trav\u00e9s de la cual Elo\u00edsa Garz\u00f3n de D\u00edaz \u00a0enajen\u00f3 a los demandantes el bien ra\u00edz objeto de \u00a0reivindicaci\u00f3n, instrumento que aparece inscrito en el folio \u00a0de matr\u00edcula No. 232-12731, en el que tambi\u00e9n figura \u00a0registrada la escritura p\u00fablica N\u00b0 1406 del 31 de octubre \u00a0de 1987, del mismo c\u00edrculo notarial -t\u00edtulo allegado en \u00a0esta instancia-, en la que consta la adjudicaci\u00f3n del lote No. \u00a08 a favor de la se\u00f1ora Garz\u00f3n de D\u00edaz (fls. 47 a \u00a052, cdno. 4). \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, dichos t\u00edtulos unidos los unos a los otros, dan \u00a0cuenta de un derecho de propiedad anterior a la posesi\u00f3n del \u00a0demandado, m\u00e1s concretamente del dominio que desde el a\u00f1o \u00a01987 ejerci\u00f3 Elo\u00edsa Garz\u00f3n de D\u00edaz. \u00a0Estructur\u00e1ndose los requisitos de la acci\u00f3n \u00a0reivindicatoria, y por ende la sentencia de primer grado debe \u00a0revocarse y la acci\u00f3n de domino est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, ordenando, al demandado Hip\u00f3lito Espitia Fetecua la \u00a0restituci\u00f3n del lote No. 8 (del cual es actual poseedor), \u00a0debi\u00e9ndose entrar a proveer sobre las restituciones mutuas \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Atinente al otro t\u00f3pico, no se acceder\u00e1 al mismo, al \u00a0observar la Corte que la negativa del Tribunal convocado para \u00a0declarar la invalidez deprecada por Hip\u00f3lito Espitia Fetecua \u00a0se apoy\u00f3 en la \u201cpreclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la oportunidad procesal\u201d \u00a0que tuvo \u00e9ste para hacer uso de tal prerrogativa, al haberla \u00a0invocado con posterioridad al fallo que finiquit\u00f3 el pleito. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0respaldar el anterior argumento, detall\u00f3 que \u201csi \u00a0bien el [reclamante] \u00a0en \u00a0su momento no pudo alegar la falta de emplazamiento de su hijo porque \u00a0carec\u00eda de la facultad para representarlo legamente, lo cierto \u00a0es que al recuperar la patria potestad de [\u00e9ste] \u00a0el \u00a08 \u00a0de julio de 2010, \u00a0fruto \u00a0de la sentencia dictada por \u00a0el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Acac\u00edas\u201d, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0denunciar la presunta irregularidad ahora expuesta, oportunidad que \u00a0\u201cdesaprovech\u00f3\u201d \u00a0hasta cuando la Corporaci\u00f3n \u00a0querellada profiri\u00f3 el 28 de abril de 2015, la providencia de \u00a0segunda instancia en el memorado \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destac\u00f3 que si el actor lo consideraba pertinente, \u201cpod\u00eda \u00a0incoar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u201d \u00a0a fin de discutir en ese escenario \u201csi \u00a0deb\u00eda o no vincularse al menor Luis \u00a0Alejandro Espitia D\u00edaz\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal tutelado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el actor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino \u00a0la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una \u00a0decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Hip\u00f3lito Espitia Fetecua, en nombre \u00a0propio y en representaci\u00f3n de su menor hijo Pedro Luis \u00a0Alejandro Espitia D\u00edaz, frente a la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, \u00a0espec\u00edficamente contra los magistrados Claudia S\u00e1nchez \u00a0Huertas, Albero Romero Romero y Octavio Augusto Tejeiro Duque, y el \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Acac\u00edas, con ocasi\u00f3n del \u00a0juicio reivindicatorio incoado por Jes\u00fas Mar\u00eda Medina \u00a0Quiroga y Ana Mar\u00eda Saavedra respecto \u00a0del aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}