\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12574-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76111-22-13-000-2015-00279-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a013 de agosto de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0\u2013 Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, \u00a0en la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por Jair \u00a0Mar\u00edn Mill\u00e1n, como agente oficioso de Sebasti\u00e1n \u00a0Camilo Mar\u00edn Camacho, contra el Batall\u00f3n N\u00b0 10 de \u00a0Alta Monta\u00f1a de Buga, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 \u00a0al Comandante del Ej\u00e9rcito Nacional, General Alberto Jos\u00e9 \u00a0Mej\u00eda Ferrero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la calidad descrita, el actor exige la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso, \u00a0presuntamente lesionados por la autoridad enjuiciada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su reparo, expone que el 25 de junio de 2015 le solicit\u00f3 \u00a0al ente accionado modificar la incorporaci\u00f3n de su prohijado, \u00a0quien es su nieto, de soldado regular a bachiller, efecto para el \u00a0cual aport\u00f3 la documentaci\u00f3n correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo no ha recibido \u00a0respuesta. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, destaca que el Batall\u00f3n acusado desconoce las \u00a0prerrogativas de su representado porque se ha negado a acatar lo \u00a0reglado en el art\u00edculo 13 de la Ley 48 de 1993, esto es, \u00a0vincular a su agenciado en la modalidad pretendida. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que acude como agente oficioso de Sebasti\u00e1n Camilo Mar\u00edn \u00a0Camacho, por cuanto \u00e9ste \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0fue \u00a0enviado (\u2026) \u00a0al \u00a0\u00e1rea ubicada en las zonas entre Caicedonia y Sevilla (Valle), \u00a0donde hay presencia de grupos armados; situaci\u00f3n que atenta \u00a0contra su vida e integridad, puesto que no deber\u00eda estar \u00a0prestando el servicio en dicha zona roja, sino como corresponde a los \u00a0soldados bachilleres (\u2026)\u201d \u00a0(fl. \u00a01, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, contestar su reclamaci\u00f3n e impartir \u201c(\u2026) \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n de fondo (\u2026)\u201d \u00a0para el caso de Mar\u00edn Camacho (fl. 1, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Batall\u00f3n convocado se opuso a la prosperidad del amparo porque \u00a0con oficio N\u00b0 2027 \u00a0de 30 de junio de 2015, respondi\u00f3 lo peticionado por el \u00a0tutelante, indic\u00e1ndole que su representado deb\u00eda \u00a0solicitar el cambio de incorporaci\u00f3n de soldado regular a \u00a0bachiller mediante documento autenticado, cuesti\u00f3n atendida \u00a0por este \u00faltimo y por lo cual el 31 de julio de 2015 se envi\u00f3 \u00a0la comunicaci\u00f3n correspondiente al Comandante del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional solicitando la modificaci\u00f3n pretendida por el actor. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que vincul\u00f3 como soldado regular al aqu\u00ed agenciado, \u00a0porque \u201c(\u2026) en \u00a0el momento de la incorporaci\u00f3n (\u2026) \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 la calidad de bachiller (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 20 al 23, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 \u00a0el auxilio solicitado, por cuanto estim\u00f3 contestada la \u00a0petici\u00f3n radicada por el actor el 25 de junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que el oficio remitido al Comandante del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0para el cambio de la vinculaci\u00f3n del agenciado fue emitido el \u00a031 de julio de 2015, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0posterior \u00a0a la notificaci\u00f3n de la demanda tutelar, y a\u00fan no se \u00a0vence el t\u00e9rmino de ley que tiene el peticionado para resolver \u00a0de fondo lo plasmado en el derecho de petici\u00f3n tendiente al \u00a0cambio de denominaci\u00f3n de soldado regular a soldado bachiller \u00a0del joven SEBASTI\u00c1N CAMILO MAR\u00cdN CAMACHO (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 32 al 42, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tutelante impugn\u00f3 el fallo memorado y pidi\u00f3 su \u00a0revocatoria aduciendo que a la fecha de interposici\u00f3n de este \u00a0recurso -25 de agosto de 2015- no ha obtenido soluci\u00f3n para el \u00a0caso de su nieto. Anot\u00f3 que si bien el 31 de julio de 2015 se \u00a0le inform\u00f3 de los documentos que deb\u00eda aportar, \u00a0requerimiento atendido por \u00e9l, a\u00fan no se ha cambiado la \u00a0incorporaci\u00f3n de su agenciado. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que en una acci\u00f3n de amparo interpuesta por los mismos hechos \u00a0respecto de otro de sus nietos, el Tribunal Administrativo del Valle \u00a0del Cauca s\u00ed accedi\u00f3 al resguardo reclamado (fls. 51 y \u00a052, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delanteramente, \u00a0debe indicarse que el promotor de esta salvaguarda se encuentra \u00a0legitimado para procurar la protecci\u00f3n de los derechos de \u00a0Sebasti\u00e1n Camilo Mar\u00edn Camacho, toda vez que adujo la \u00a0calidad de agente oficioso en la cual act\u00faa y manifest\u00f3 \u00a0razones suficientes para explicar el porqu\u00e9 su familiar no \u00a0pudo acudir directamente a esta jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expuesto \u00a0lo anterior, esta Sala estima procedente el resguardo reclamado \u00a0teniendo en cuenta que a pesar de estar enterado el Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional de la condici\u00f3n de bachiller del agenciado y de la \u00a0voluntad de \u00e9ste de prestar su servicio militar como tal, a\u00fan \u00a0no ha tomado la determinaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como el mismo Batall\u00f3n convocado lo sostuvo, Sebasti\u00e1n \u00a0Camilo Mar\u00edn Camacho, atendiendo a la respuesta dada por ese \u00a0ente a su agente, manifest\u00f3 el deseo de modificar su \u00a0incorporaci\u00f3n de soldado regular a bachiller, motivo por el \u00a0cual se remiti\u00f3 un oficio fechado el 31 de julio de 2015, al \u00a0Comandante del Ej\u00e9rcito Nacional, \u201csolicita[ndo]\u201d \u00a0dicho cambio; no obstante, se observa que ninguna decisi\u00f3n de \u00a0fondo ha adoptado la entidad accionada sobre el particular, sin que \u00a0sea dable esgrimir que el Comandante se encuentra en t\u00e9rminos \u00a0para resolver, pues, ciertamente, el ente castrense tiene \u00a0conocimiento de la situaci\u00f3n de bachiller del representado \u00a0desde el 25 de junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo expresado, es menester relievar que Mar\u00edn Camacho es \u00a0titular de las prerrogativas consagradas en el art\u00edculo 13 de \u00a0la Ley 48 de 19931 \u00a0y por tanto resulta perfectamente viable la modificaci\u00f3n \u00a0pretendida, por cuanto est\u00e1 acreditada su voluntad de prestar \u00a0el servicio militar como bachiller y no en la forma en la cual fue \u00a0reclutado, oportunidad donde, dicho sea de paso, no se le brind\u00f3 \u00a0la posibilidad de demostrar ese grado de escolaridad. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo discurrido, esta Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0torno al tema que suscita la atenci\u00f3n de esta Sala, la \u00a0jurisprudencia se ha orientado a salvaguardar el derecho de retracto \u00a0que los conscriptos pueden ejercer respecto de la manifestaci\u00f3n \u00a0inicial de renunciar a la condici\u00f3n de bachiller para cumplir \u00a0con el servicio militar en cualquiera otra modalidad diferente. Es \u00a0as\u00ed que, por ejemplo, en las sentencias del 4 de febrero de \u00a02010 (exp. 2009-01804-01) y del 19 de agosto del mismo a\u00f1o \u00a0(exp. 2010-00063-01), reiteradas en fallo del 10 de mayo de 2011 \u00a0(exp. 2011-0005-01), se indic\u00f3 que aun cuando todo nacional \u00a0colombiano est\u00e1 obligado a cumplir con las cargas p\u00fablicas \u00a0que demande el Estado, en particular con el servicio militar, \u00a0\u201cninguna autoridad puede hacer m\u00e1s gravosas dichas \u00a0cargas y trasgredir los l\u00edmites impuestos por el legislador, \u00a0ya que con ello se vulnerar\u00eda el derecho a la igualdad (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Y en un asunto de \u00a0similares contornos, \u00e9sta Corporaci\u00f3n precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Si bien es cierto que por mandato del art\u00edculo 216 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional todo colombiano est\u00e1 obligado a \u00a0prestar el servicio militar, salvo las excepciones y en las \u00a0condiciones previstas en la ley, tambi\u00e9n lo es que, en \u00a0trat\u00e1ndose de cargas p\u00fablicas, ninguna autoridad, ni \u00a0norma de inferior rango puede exceder esos l\u00edmites, so pena de \u00a0transgredir el derecho a la igualdad, a menos que el afectado acepte \u00a0espont\u00e1nea y debidamente informado el gravamen adicional. \u00a0<\/p>\n
\u201cExaminadas \u00a0las pruebas arrimadas al sumario, se constata que el joven (\u2026), \u00a0no obstante acreditar oportunamente su calidad de bachiller\u00a0, \u00a0fue incorporado como soldado\u00a0 regular al Batall\u00f3n de \u00a0Ingenieros No. 13 \u2018General Antonio Baraya\u2019, con sustento \u00a0en el acta de compromiso y en un documento denominado \u2018freno \u00a0extralegal\u2019 que suscribi\u00f3 el conscripto el 14 de octubre \u00a0de 2008 (folios 7 y 8), una semana despu\u00e9s de ser vinculado a \u00a0la fuerza, lo cual, a juicio de la Sala, se atempera al mandato \u00a0legal, si se tiene en cuenta que para esa fecha \u00e9ste era una \u00a0persona mayor de edad, cuya presunci\u00f3n de capacidad no fue \u00a0desvirtuada y, de otro lado, no se evidencian hechos que indiquen que \u00a0su consentimiento fue viciado por error, fuerza o dolo. \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, la Corte comparte el criterio de que las entidades \u00a0accionadas no pueden obligar al conscripto a prestar el servicio \u00a0militar por un tiempo superior al previsto en la ley, cuando \u00e9ste \u00a0se retracta del compromiso de cumplirlo en otra modalidad m\u00e1s \u00a0gravosa, como aconteci\u00f3 en este caso (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se revocar\u00e1 el fallo impugnado para, en su lugar, \u00a0conceder el auxilio deprecado. En consecuencia, se le ordenar\u00e1 \u00a0a la entidad convocada que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho \u00a0(48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este \u00a0pronunciamiento, resuelva de fondo la situaci\u00f3n militar del \u00a0agenciado, esto es, la procedencia de incorporarlo como soldado \u00a0bachiller, apreciando los documentos por \u00e9l aportados y las \u00a0consideraciones antes expuestas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada para, en su \u00a0lugar, CONCEDER \u00a0el amparo reclamado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se le ordena al \u00a0Comandante del Ej\u00e9rcito Nacional y al Comandante del Batall\u00f3n \u00a0N\u00b0 10 de Alta Monta\u00f1a de Buga, que en el t\u00e9rmino de \u00a0cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0este pronunciamiento, resuelvan de fondo la situaci\u00f3n militar \u00a0de Sebasti\u00e1n Camilo Mar\u00edn Camacho, esto es, la \u00a0procedencia de incorporarlo como soldado bachiller, apreciando los \u00a0documentos por \u00e9l aportados y las consideraciones antes \u00a0expuestas. Por Secretar\u00eda, rem\u00edtasele a cada uno de \u00a0ellos copia de este fallo. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Gobierno podr\u00e1 establecer diferentes modalidades para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atender la obligaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n del servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0militar obligatorio. Continuar\u00e1n rigiendo las modalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuales sobre la prestaci\u00f3n del servicio militar: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como soldado regular, de 18 a 24 meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como soldado bachiller, durante 12 meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como auxiliar de polic\u00eda bachiller, durante 12 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como soldado campesino, de 12 hasta 18 meses. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de agosto de 2013, exp. 1700122130002013-00158-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}