\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12576-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 13001-22-21-000-2015-00069-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecisiete (17) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 11 de \u00a0agosto de 2015, dictada por la Sala Civil \u00a0Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la tutela promovida por \u00a0Rosalba Aguirre de Tovar contra la Unidad Administrativa Especial de \u00a0Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas de \u00a0Barrancabermeja y el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado \u00a0en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio de restituci\u00f3n de tierras formulado por la Unidad \u00a0Administrativa tutelada respecto de la aqu\u00ed gestora, tr\u00e1mite \u00a0extensivo a la Delegatura para la Restituci\u00f3n de Tierras de la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Instituto \u00a0Colombiano de Desarrollo Rural \u2013INCODER-, Aracelly Aguirre \u00a0Garc\u00eda y Pr\u00f3spero Andr\u00e9s Botello Aguirre. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0gestora suplica \u00a0el amparo de las prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u201cnon \u00a0bis in \u00eddem y cosa juzgada\u201d, \u00a0presuntamente lesionadas por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 15, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Es titular \u00a0del dominio y \u201cal \u00a0mismo tiempo \u00a0poseedora \u00a0de buena fe exenta de culpa (sic)\u201d \u00a0de la \u201cParcela \u00a014-El \u00a0Botell\u00f3n\u201d, \u00a0correspondiente al inmueble de mayor extensi\u00f3n llamado \u00a0\u201cParcelaci\u00f3n \u00a0Los Cedros\u201d ubicado \u00a0en la \u00a0vereda \u00a0San Isidro, municipio de San Alberto (Cesar). \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El Instituto Colombiano de Reforma Agraria \u2013Incora, hoy \u00a0Instituto Colombiano de Desarrollo Rural \u2013Incoder-, mediante \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00ba 1310 de 15 de julio de 1992 le adjudic\u00f3 \u00a0el predio arriba se\u00f1alado a Daniel Botello (q.e.p.d.), con la \u00a0\u201cprohibici\u00f3n \u00a0de enajenar, transferir, ceder, y gravar el bien sin autorizaci\u00f3n \u00a0previa de dicha entidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El se\u00f1or Botello \u201cen \u00a0uso de su liberalidad\u201d \u00a0renunci\u00f3 por escrito ante el Incora \u2013hoy Incoder-, a su \u00a0derecho de propiedad respecto del anotado feudo, insinu\u00e1ndole \u00a0a esa entidad \u201cque \u00a0deb\u00eda adjudic\u00e1rselo a la se\u00f1ora Rosalba Aguirre \u00a0de Tovar\u201d, \u00a0pues \u00e9l se lo hab\u00eda \u201cvendido\u201d \u00a0a la tutelante en julio de 1993 por $8\u00b4000.000.oo, \u201cm\u00e1s \u00a0la deuda que pesaba a favor del citado Instituto\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Como consecuencia de lo antelado, el Incora \u2013hoy Incoder- \u00a0revoc\u00f3 la adjudicaci\u00f3n primigenia y por Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba 2732 de 23 de diciembre de 1993, le titul\u00f3 el citado \u00a0bien a la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Asegura que la posesi\u00f3n realizada por Daniel Botello dur\u00f3 \u00a0\u201csolo \u00a012 meses\u201d, \u00a0tiempo en el cual \u201cno \u00a0ejerci\u00f3 ning\u00fan acto en pro de mejorar el fundo\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0No obstante, comenta que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n \u00a0de Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, el 25 de mayo de \u00a02012 registr\u00f3 medida cautelar sobre el aludido terreno, en \u00a0virtud de la \u201cacci\u00f3n \u00a0de restituci\u00f3n de la Ley 1448 de 2011\u201d \u00a0promovida por Aracelly Aguirre, c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del \u00a0se\u00f1or Botello. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Notificada de lo anterior, present\u00f3 \u201coposici\u00f3n\u201d \u00a0ante el ente querellado, quien la decidi\u00f3 a su favor, en el \u00a0sentido de \u201cno \u00a0inscribir el predio en el Registro de Tierras Despojadas y \u00a0Abandonadas Forzosamente\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Sin embargo, se\u00f1ala que el 11 de octubre de 2012, Pr\u00f3spero \u00a0Andr\u00e9s Botello, hijo de Daniel Botello, le reclam\u00f3 a la \u00a0Unidad convocada la propiedad de la mencionada parcela, pedimento \u00a0denegado por aqu\u00e9lla el 11 de marzo de 2013. \u00a0<\/p>\n
2.10. \u00a0As\u00ed, fruto de lo precedente, la entidad querellada formul\u00f3 \u00a0en contra de la aqu\u00ed petente, demanda de restituci\u00f3n de \u00a0\u201cLa \u00a0Parcela 14-El \u00a0Botell\u00f3n\u201d, \u00a0asignada al Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar, quien avoc\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n, a contrapelo de los ruegos de la se\u00f1ora \u00a0Rosalba Aguirre de Tovar. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, \u00a0por tanto, dejar sin efecto el acto administrativo censurado, al \u00a0igual que el auto admisorio del libelo emanado por la judicatura de \u00a0tierras. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados y vinculados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras de Valledupar aleg\u00f3 que los hechos ventilados por \u00a0Rosalba Aguirre de Tovar no se predican respecto de ese despacho, \u00a0sino frente a la referida Unidad (fls. 252 a 255). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La \u00a0Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras de Barrancabermeja rese\u00f1\u00f3 la actuaci\u00f3n, \u00a0indicando que los tr\u00e1mites por ella adelantados no revisten \u00a0\u201ccar\u00e1cter \u00a0contencioso\u201d, \u00a0por el contrario, corresponden a \u201cun \u00a0procedimiento para resolver las solicitudes de inscripci\u00f3n en \u00a0registro (sic)\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual no puede hablarse de vulneraci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos de la tutelante. Del mismo modo, destac\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n constitucional frente a actos \u00a0administrativos\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0expres\u00f3 que el resguardo carec\u00eda del presupuesto de \u00a0inmediatez, por cuanto la decisi\u00f3n cuestionada se profiri\u00f3 \u00a0en el 2014 (fls. 244 a 245 vuelto). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La Procuradur\u00eda Veintid\u00f3s Judicial II de Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo, pues la \u00a0\u201c(\u2026) presunta \u00a0vulneraci\u00f3n debe enderezarse por los cauces legales \u00a0establecidos para ello (\u2026)\u201d \u00a0(fks. 247 a 250). \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El INCODER exhort\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, arguyendo falta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues los hechos p\u00e1bulo \u00a0del auxilio \u201c(\u2026) no \u00a0aluden a acciones u omisiones administrativas de ese instituto (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 264 a 266). \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0salvaguarda por \u00a0subsidiariedad, tras inferir que la gestora puede atacar la \u00a0determinaci\u00f3n censurada \u201cante \u00a0la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u201d \u00a0(fls. 277 a 286). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la \u00a0promotora reiterando los argumentos a trav\u00e9s de los cuales \u00a0depreca el quebranto de la \u201ccosa \u00a0juzgada y el nom bis \u00eddem\u201d \u00a0(sic) (fls. 298 a 302). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuestiona \u00a0la gestora, Rosalba Aguirre de Tovar, a la Unidad Administrativa \u00a0Especial de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas por haber dispuesto \u00a0la inclusi\u00f3n del predio de su propiedad, denominado \u201cLa \u00a0Parcela 14-El \u00a0Botell\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0el \u201cRegistro \u00a0de Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente\u201d \u00a0y formulado en su contra demanda de restituci\u00f3n de tierras, \u00a0actualmente en curso ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito \u00a0Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0hay lugar a acceder a la salvaguarda, pues la \u00a0quejosa cuenta con la posibilidad de manifestar oposici\u00f3n \u00a0dentro del juicio de restituci\u00f3n de tierras referido, \u00a0sustentada \u00a0en los argumentos aqu\u00ed utilizados, \u00a0conforme lo estatuye la regla 88 de la Ley 1448 de 20111, \u00a0aspectos sobre los cuales deber\u00e1 pronunciarse el funcionario \u00a0judicial cognoscente al momento de dictar la decisi\u00f3n de fondo \u00a0pertinente, al tenor de lo dispuesto en el canon 91 ib\u00eddem2. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis de \u00a0improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, por cuanto la petente pretende un \u00a0pronunciamiento anticipado de esta especial jurisdicci\u00f3n, \u00a0sobre aspectos que deben ser solucionados por el juzgador natural, de \u00a0consiguiente, sin asidero por esta v\u00eda residual y \u00a0extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha manifestado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n \u00a0de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por \u00a0excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse \u00a0por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad \u00a0de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). \u00a0Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que \u00a0se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, \u00a0para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para \u00a0reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, \u00a0que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse \u00a0anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a \u00a0decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a088. Oposiciones. Las oposiciones se deber\u00e1n presentar ante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud. Las oposiciones a la solicitud efectuadas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares se presentar\u00e1n bajo la gravedad del juramento y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se admitir\u00e1n, si son pertinentes. Las oposiciones que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, cuando la solicitud no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya sido tramitada con su intervenci\u00f3n deber\u00e1 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valorada y tenida en cuenta por el Juez o Magistrado\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Tierras Despojadas, cuando no haya actuado como solicitante podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar oposici\u00f3n a la solicitud de restituci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de oposici\u00f3n se acompa\u00f1ar\u00e1n los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos que se quieran hacer valer como prueba de la calidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despojado del respectivo predio, de la buena fe exenta de culpa, del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justo t\u00edtulo del derecho y las dem\u00e1s pruebas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretenda hacer valer el opositor en el proceso, referentes al valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho, o la tacha de la calidad de despojado de la persona o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grupo en cuyo favor se present\u00f3 la solicitud de restituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o formalizaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud haya sido presentada por la Unidad Administrativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Despojadas de conformidad con lo previsto en este cap\u00edtulo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se presenten opositores, el Juez o Magistrado proceder\u00e1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictar sentencia con base en el acervo probatorio presentado con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a091. Contenido del fallo. La sentencia se pronunciar\u00e1 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera definitiva sobre la propiedad, posesi\u00f3n del bien u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocupaci\u00f3n del bald\u00edo objeto de la demanda y decretar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las compensaciones a que hubiera lugar, a favor de los opositores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que probaron buena fe exenta de culpa dentro del proceso. Por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, la sentencia constituye t\u00edtulo de propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia deber\u00e1 referirse a los siguientes aspectos, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera expl\u00edcita y suficientemente motivada, seg\u00fan el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso: a. Todas y cada una de las pretensiones de los solicitantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las excepciones de opositores y las solicitudes de los terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}