\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12578-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 63001-22-14-000-2015-00168-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 13 \u00a0de julio de 2015, dictada por la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, \u00a0dentro de la tutela instaurada por Luz Mary Rodr\u00edguez Ruiz en \u00a0contra de los Juzgados Tercero Civil del Circuito de esa capital y \u00a0Primero \u00a0Promiscuo Municipal de La Tebaida, \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio reivindicatorio promovido por C\u00e9sar \u00a0Alberto \u00a0Morales Padilla respecto de la aqu\u00ed \u00a0gestora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a02 y 3): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A trav\u00e9s del litigio materia de este resguardo, C\u00e9sar \u00a0Alberto Morales Padilla reclamaba a la ahora quejosa, Luz Mary \u00a0Rodr\u00edguez Ruiz, la reivindicaci\u00f3n de un inmueble \u00a0ubicado en La Tebaida. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El Juez Primero Promiscuo Municipal de esa municipalidad le otorg\u00f3 \u00a0amparo de pobreza a la se\u00f1ora Rodr\u00edguez Ruiz y en \u00a0virtud de ello, le design\u00f3 un abogado para representarla en el \u00a0pleito. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El referido togado contest\u00f3 el libelo genitor y propuso \u00a0demanda de reconvenci\u00f3n, empero, \u201c(\u2026) el \u00a0despacho se abstuvo de tener (\u2026) \u00a0en cuenta [esos \u00a0escritos] \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0considerar que no se [presentaron] \u00a0en los t\u00e9rminos legales (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En virtud de lo antelado, se dict\u00f3 fallo por el se\u00f1alado \u00a0funcionario accediendo a las pretensiones del extremo actor, \u00a0confirmado el 27 de abril de 2015 por el Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito de Armenia al zanjar la impugnaci\u00f3n incoada por la \u00a0ahora interesada. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Censura las determinaciones precedentes, por cuanto \u201c(\u2026) \u00a0sin \u00a0desconocerse la importancia de los t\u00e9rminos legales, es la \u00a0misma Ley la que se\u00f1ala que el objeto de los procedimientos es \u00a0la efectividad de los preceptos reconocidos por la Ley sustancial \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora revocar \u201c(\u2026) los \u00a0fallos de instancia (\u2026) \u00a0teniendo \u00a0por contestada la demanda (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Tebaida se limit\u00f3 a \u00a0remitir copia del expediente reprochado (fls. 29 y 30). \u00a0<\/p>\n
b. El Juez Tercero \u00a0Civil del Circuito de Armenia guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda \u00a0tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se observa en el informativo yerro de tal magnitud y envergadura que \u00a0implique la perturbaci\u00f3n de garant\u00edas prioritarias, \u00a0menos un proceder antojadizo, caprichoso o desmesurado, encontr\u00e1ndose \u00a0que los razonamientos vertidos por la accionante envuelven una simple \u00a0diferencia con las tesis sostenidas por los enjuiciadores (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 31 a 35). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la \u00a0promotora sin indicar los motivos de su inconformidad (fl. 40). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele la quejosa, \u00a0Luz Mery Rodr\u00edguez Ruiz, porque en el se\u00f1alado sublite, \u00a0mediante auto de 1\u00ba de septiembre de 2014, no se tuvieron en \u00a0cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda y la reconvenci\u00f3n \u00a0arrimadas por su abogado extempor\u00e1neamente, determinaci\u00f3n \u00a0confirmada el 10 de octubre siguiente, al zanjar la reposici\u00f3n \u00a0elevada por la interesada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin \u00a0dificultad se advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n \u00a0de la querellante en relaci\u00f3n con el requisito de inmediatez, \u00a0pues el resguardo fue incoado tard\u00edamente el 1\u00ba de julio \u00a0de 2015 (fl. 22), habiendo transcurrido m\u00e1s de ocho (8) meses \u00a0desde la expedici\u00f3n de la \u00faltima de las providencias \u00a0se\u00f1aladas, per\u00edodo que supera ampliamente el lapso de \u00a0seis (6) meses adoptado por esta Sala como razonable para reclamar la \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al margen de lo discurrido, \u00a0no \u00a0se avizora irregularidad alguna en la decisi\u00f3n del Juez \u00a0Promiscuo Municipal tutelado de no observar los memoriales se\u00f1alados \u00a0en precedencia, \u201c(\u2026) \u00a0por \u00a0considerar que no se [presentaron \u00a0dentro de] \u00a0los t\u00e9rminos legales (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte aqu\u00ed actora pretende trasladar al Juzgado accionado su \u00a0falta de diligencia en la tramitaci\u00f3n del referido juicio, \u00a0cuando era obligaci\u00f3n de ella y de su apoderado estar al tanto \u00a0de radicar los referidos documentos en la etapa procesal pertinente. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los anteriores argumentos, dimana la improcedencia del auxilio \u00a0constitucional deprecado, por desatenci\u00f3n del principio de \u00a0subsidiariedad, pues fue debido a la inactividad de la ahora quejosa, \u00a0que se dictaron sentencias contrarias a sus intereses en el comentado \u00a0subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios o extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) [S]i \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en \u00a0las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico -como \u00a0aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de \u00a0las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto \u00a0de su propia incuria (\u2026)\u201d2 \u00a0(subrayado fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 9 sep. 2011, Rad. 2011-01858-01, reiterado en STC. 27 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, Rad. 2013-00241-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}