\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12583-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00480-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a028 de julio de 2015 \u00a0por la Sala de \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c9dgar \u00a0Fabi\u00e1n Dur\u00e1n Ram\u00edrez contra el Juzgado Trece de \u00a0Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 \u00a0al Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de esta capital y a la \u00a0Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de la Localidad de Bosa, \u00a0con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n alimentaria impulsada por \u00a0Yeimy Magnolia Castillo Castillo, en nombre de su hijo menor Sven \u00a0Patrick Dur\u00e1n Castillo, frente al aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante reclama el amparo de las prerrogativas a la vida digna, \u00a0m\u00ednimo vital y trabajo, presuntamente lesionadas por la \u00a0autoridad jurisdiccional censurada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de su reparo, expone que dentro de las diligencias acusadas, \u00a0el 26 de mayo de 2015 se impuso el embargo del 20% de su salario. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que dicha medida no era procedente, por cuanto el Juzgado Veintid\u00f3s \u00a0de Familia de esta ciudad, el 4 \u00a0de mayo de 2015, al homologar la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda \u00a0vinculada en el tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos \u00a0seguido entre las mismas partes, fij\u00f3 como cuota alimentaria \u00a0mensual, en favor de su hijo, el 25% de su sueldo, emolumento que se \u00a0dispuso descontar de su n\u00f3mina. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que la juez \u00a0atacada decret\u00f3 la se\u00f1alada cautela sin tener en \u00a0consideraci\u00f3n las pruebas de los gastos en los cuales incurre \u00a0para sostener a sus padres, cancelar sus deudas financieras y \u00a0sufragar los servicios p\u00fablicos; asimismo, omiti\u00f3 \u00a0apreciar el cumplimiento de su obligaci\u00f3n alimentaria, pues \u00a0siempre le ha consignado a la madre del ni\u00f1o los montos a su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, destaca que no gana m\u00e1s de $1.100.000 y asevera \u00a0que los embargos referenciados ascienden al 55% de sus ingresos (fls. \u00a04 y 5, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0\u201c(\u2026) como \u00a0medida cautelar preventiva, (\u2026) \u00a0[la] suspensi\u00f3n \u00a0de[l] \u00a0(\u2026) embargo \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0decretado por el Juzgado Trece de Familia; y de manera definitiva, \u00a0declarar la improcedencia de esa cautela (fl. 10, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados y vinculados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juzgado convocado guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0titular del despacho Veintid\u00f3s de Familia manifest\u00f3 que \u00a0el 4 de mayo de 2015, dentro del asunto de restablecimiento de \u00a0derechos surtido entre el accionante \u00a0y Yeimy Magnolia Castillo Castillo, resolvi\u00f3 homologar la \u00a0cuota de alimentos decretada por la Comisar\u00eda vinculada en \u00a0favor del hijo de aqu\u00e9llos; dicha obligaci\u00f3n se \u00a0determin\u00f3 en $450.000, pagadera mediante descuentos de la \u00a0n\u00f3mina del aqu\u00ed petente. Resalt\u00f3 que la \u00a0inconformidad del actor se relacionaba con el embargo fijado por el \u00a0estrado Trece de Familia, cautela desconocida en el juicio por \u00e9l \u00a0tramitado (fls. 82 y 83, cdno. 1) \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia relacion\u00f3 las \u00a0etapas del proceso de restablecimiento de derechos e indic\u00f3 \u00a0que las diligencias se remitieron al Juzgado Veintid\u00f3s de \u00a0Familia de esta ciudad a efectos de resolver la apelaci\u00f3n \u00a0incoada por el peticionario frente a la fijaci\u00f3n de la cuota \u00a0alimentaria (fl. 43, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal desestim\u00f3 \u00a0el amparo rogado por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, por \u00a0cuanto el interesado no ha \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0hecho \u00a0solicitud alguna a los respectivos funcionarios, para que adopten las \u00a0medidas que sean del caso frente a [su] \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0para que ajusten si cabe, el monto a descontar por concepto de la \u00a0cuota alimentaria (\u2026), \u00a0de modo que hasta que no se agoten los mecanismos que existen ante \u00a0los jueces ordinarios, no es posible la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a080 al 85, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0impugn\u00f3 el fallo memorado con argumentos similares a los \u00a0esgrimidos en el libelo introductor; adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 \u00a0haber incoado este mecanismo \u201c(\u2026) con \u00a0medida cautelar, precisamente por el grave perjuicio que actualmente \u00a0a\u00fan (sic) \u00a0est\u00e1 \u00a0sufriendo (\u2026)\u201d, \u00a0cuesti\u00f3n sobre la cual, conforme adujo, no se pronunci\u00f3 \u00a0el juzgador de primer grado (fls. 90 al 92, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la queja constitucional, se advierte que el promotor cuestiona el \u00a0embargo de su salario decretado por el Juzgado Trece de Familia de \u00a0esta ciudad, el 15 de mayo de 2015, dentro de la ejecuci\u00f3n \u00a0alimentaria impulsada por Yeimy Magnolia Castillo Castillo, en nombre \u00a0de su hijo menor Sven Patrick Dur\u00e1n Castillo, frente al aqu\u00ed \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien el querellante, como lo sostuvo en la impugnaci\u00f3n, \u00a0interpuso esta acci\u00f3n para evitar una lesi\u00f3n \u00a0irremediable, la misma no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad ni \u00a0siquiera como mecanismo transitorio, toda vez que, contrario al \u00a0discernimiento de aqu\u00e9l, el da\u00f1o irreparable alegado no \u00a0fue demostrado y, con todo, las herramientas de defensa a su alcance \u00a0son id\u00f3neas y eficaces para conjurar la supuesta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0perjuicio irreparable se entiende como \u201c(\u2026) \u00a0aqu\u00e9l da\u00f1o que reviste cierta gravedad e inminencia m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pued[e] \u00a0evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela \u00a0(\u2026)\u201d1, \u00a0circunstancias aqu\u00ed \u00a0no \u00a0acreditadas, \u00a0pues los documentos orientados a probar los gastos del tutelante y \u00a0sus obligaciones familiares y financieras, no evidencian per \u00a0s\u00e9, el \u00a0quebranto del m\u00ednimo vital invocado, m\u00e1xime si los \u00a0descuentos por concepto de alimentos no ascienden al 55% del salario \u00a0del tutelante. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisado \u00a0lo anterior, cumple se\u00f1alar que el actor no ha agotado las \u00a0herramientas a su disposici\u00f3n para obtener el levantamiento o \u00a0la reducci\u00f3n de la cautela censurada por esta v\u00eda \u00a0residual y extraordinaria; as\u00ed como tampoco le ha puesto de \u00a0presente a la juez querellada la existencia del litigio de \u00a0restablecimiento de derechos y la discusi\u00f3n all\u00ed \u00a0surtida respecto de la obligaci\u00f3n alimentaria. Tales \u00a0mecanismos resultan procedentes para alegar las cuestiones aducidas y \u00a0obtener una decisi\u00f3n en el sentido aqu\u00ed pretendido. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n en un caso \u00a0de similares perfiles expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0advierte \u00a0la Sala que el ejecutado est\u00e1 facultado para solicitar la \u00a0reducci\u00f3n o el levantamiento de las medidas cautelares, \u00a0siempre y cuando cumpla con las exigencias legales, que para el \u00a0efecto ha establecido el ordenamiento jur\u00eddico (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el particular, defini\u00f3 la Corte en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad: \u00a0<\/p>\n
\u201cQued\u00f3 \u00a0establecido que tampoco el actor ha hecho solicitud de cancelaci\u00f3n \u00a0y levantamiento de la medida cautelar, conforme al art\u00edculo \u00a0519 del estatuto ritual civil, aplicable por reenv\u00edo del 152 \u00a0del C\u00f3digo del Menor, norma vigente; de all\u00ed, que \u00a0existiendo el respectivo canal dentro del pleito, el auxilio es \u00a0presuroso, lo que est\u00e1 de contradice su caracter\u00edstica \u00a0de subsidiariedad y, por lo tanto, impide la prosperidad de lo \u00a0deprecado\u201d (sentencia de 16 de marzo de 2012, exp. \u00a02012-00037-01) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0en otro asunto se estableci\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0segundo lugar, porque el art\u00edculo 517 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil consagra la posibilidad de reducir los embargos \u00a0practicados en un proceso judicial una vez se haya determinado el \u00a0valor de los bienes objeto de la cautela \u2013mediante su aval\u00fao-, \u00a0requisito que no se encuentra satisfecho en la ejecuci\u00f3n que \u00a0adelanta contra el accionante el Juzgado Quinto (5\u00b0) de Familia \u00a0de Medell\u00edn a petici\u00f3n de Sebasti\u00e1n Orozco \u00a0M\u00e9ndez, tr\u00e1mite que se encuentra en la etapa \u00a0correspondiente a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y las \u00a0costas\u201d (sentencia de 22 de octubre de 2009, exp. \u00a02009-00192-01) (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre el da\u00f1o \u00a0irreparable, en un asunto an\u00e1logo, el Alto Tribunal \u00a0Constitucional arguy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Tampoco \u00a0existe un perjuicio irremediable que demande la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio. Si bien se \u00a0entrev\u00e9 una afectaci\u00f3n actual y grave al derecho \u00a0fundamental al m\u00ednimo vital del actor (situaci\u00f3n que \u00a0exige la toma de medidas urgentes), la acci\u00f3n de tutela no es \u00a0un mecanismo impostergable pues actualmente existen otros medios \u00a0judiciales igual de efectivos e id\u00f3neos para evitar la \u00a0prolongaci\u00f3n del da\u00f1o. Seg\u00fan lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo 600 del C\u00f3digo General del Proceso, la \u00a0reducci\u00f3n del embargo puede ser solicitada ante el juez en \u00a0cualquier momento del proceso despu\u00e9s de la consumaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela, por ende, deviene improcedente ya que a \u00a0trav\u00e9s suyo se pretende cuestionar la decisi\u00f3n de un \u00a0funcionario judicial \u00a0(i) sin \u00a0haber agotado los mecanismos judiciales de defensa \u00a0(\u2026) disponibles, \u00a0y \u00a0(ii) arguyendo \u00a0la existencia de un perjuicio irremediable con el \u00e1nimo de \u00a0desplazar los mecanismos judiciales hoy existentes a pesar de que \u00a0estos resultan igualmente id\u00f3neos y efectivos para lograr el \u00a0amparo requerido (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este \u00a0mecanismo extraordinario impone el \u00a0agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n \u00a0de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, \u00a0pues de otra manera terminar\u00eda cercenando los principios \u00a0nodales que lo edifican. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a lo expuesto esta Colegiatura ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0conforme \u00a0a lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, \u00a0del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el amparo constitucional \u00a0demandado, ya que si la normatividad ha dado los instrumentos \u00a0jur\u00eddicos para la protecci\u00f3n de [los] \u00a0derechos, (\u2026) \u00a0ha de recurrirse a ellos y no a la tutela, la que no ha sido \u00a0consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos \u00a0alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para \u00a0modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de \u00a0competencia de los jueces ni para crear instancias adicionales a las \u00a0existentes, sino que tiene el prop\u00f3sito claro, definido, \u00a0estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica indica, que no es otro diferente \u00a0de brindar a la persona la protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria \u00a0para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que \u00a0la Carta reconoce (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00b0 de septiembre de 2011, Exp. 2011-00194-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 de octubre de 2013, Exp. 05001-22-10-000-2013-00264-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. Sentencia T-725 de 16 de septiembre de 2014 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 11001-22-03-000-2014-01070-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}