\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12585-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01839-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecisiete (17) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 13 \u00a0de agosto de 2015, dictada por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la tutela promovida por Jos\u00e9 Fernando Beltr\u00e1n \u00a0Beltr\u00e1n contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esta \u00a0capital, con ocasi\u00f3n del juicio de rendici\u00f3n de cuentas \u00a0promovido por el Conjunto Residencial El Bosque de Suba A-1 P.H. \u00a0respecto del aqu\u00ed gestor, tr\u00e1mite extensivo a la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a la Junta Nacional de \u00a0Contadores, a la Alcald\u00eda Local de Suba, a Juan Vicente Lemus \u00a0Castro, Jos\u00e9 Richard N\u00fa\u00f1ez Alejo, Mario Rub\u00e9n \u00a0Moreno, Luis Ernesto S\u00e1nchez, Diego Tapias Perdig\u00f3n, \u00a0Jaime Galindo Becerra, Ricardo Eugenio Iguar\u00edn, Silvia Berr\u00edo \u00a0Roncancio Ernesto Sichel Rodr\u00edguez, Ingrid Vanegas, \u00d3scar \u00a0P\u00e9rez Ortiz, Carmen Surazipa y Edith Castro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0promotor suplica la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, igualdad, honra, petici\u00f3n y doble instancia, \u00a0presuntamente \u00a0lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a \u00a06): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A trav\u00e9s del litigio objeto de esta salvaguarda, el \u00a0Conjunto Residencial El Bosque de Suba A-1 P.H. reclam\u00f3 al \u00a0aqu\u00ed actor, Jos\u00e9 Fernando Beltr\u00e1n Beltr\u00e1n, \u00a0una \u201crendici\u00f3n \u00a0provocada de cuentas\u201d \u00a0de la gesti\u00f3n efectuada por aqu\u00e9l como administrador de \u00a0la se\u00f1alada copropiedad. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 El quejoso concurri\u00f3 al pleito y atac\u00f3 mediante \u00a0reposici\u00f3n, y en subsidio apelaci\u00f3n \u201c(\u2026) \u00a0el auto de admisi\u00f3n de la demanda y [solicit\u00f3] \u00a0trasladar \u00a0el expediente a la jurisdicci\u00f3n penal (\u2026)\u201d, \u00a0por las \u201cmanipulaciones \u00a0en los estados de cuenta\u201d \u00a0cometidas por los se\u00f1ores Carlos Rufe, Mario Rub\u00e9n \u00a0Moreno y Ricardo Eugenio Iguar\u00edn, las cuales fueron puestas en \u00a0conocimiento de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por el \u00a0aqu\u00ed interesado. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0reclam\u00f3 (i) la terminaci\u00f3n del litigio, por perenci\u00f3n; \u00a0(ii) su nulidad por indebida notificaci\u00f3n; y (iii) propuso \u00a0\u201c(\u2026) las \u00a0excepciones de pleito pendiente, falta de estimaci\u00f3n \u00a0juramentada y de integraci\u00f3n del litisconsorcio necesario \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Mediante pedimento de 11 de julio de 2015, exigi\u00f3 al \u00a0funcionario encartado procediera a requerir al Banco BBVA y a la Caja \u00a0de Compensaci\u00f3n COMPENSAR unos documentos \u201c(\u2026) \u00a0para \u00a0demostrar las irregularidades (\u2026)\u201d \u00a0por \u00e9l relatadas. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El 21 de julio de 2015, se tuvo por notificado por conducta \u00a0concluyente al se\u00f1or Beltr\u00e1n Beltr\u00e1n, se neg\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n antelada y se \u201crechaz\u00f3\u201d \u00a0por improcedente el remedio vertical. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora (i) \u201c(\u2026) revocar \u00a0el auto admisorio y proceder a rechazar la demanda de rendici\u00f3n \u00a0de cuentas (\u2026)\u201d; \u00a0y (ii) \u201c(\u2026) remitir \u00a0el expediente a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El Juzgado Tercero Civil del Circuito rog\u00f3 \u201cdesechar \u00a0el amparo propuesto\u201d, \u00a0aduciendo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0accionante cuestiona no s\u00f3lo el tr\u00e1mite del proceso \u00a0sino la conducta de este despacho por adelantar el juicio de \u00a0rendici\u00f3n de cuentas (\u2026), \u00a0pues pretende se omita esta actuaci\u00f3n en raz\u00f3n a que \u00e9l \u00a0considera que el demandante incurri\u00f3 en actos punibles que \u00a0fueron denunciados (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 77). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La Junta Central de Contadores asever\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0le constan los hechos de la acci\u00f3n constitucional \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 107 a 110). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Jos\u00e9 Richard N\u00fa\u00f1ez Alejo y Luz Adriana Zabala, \u00a0\u201c(\u2026) actuando \u00a0en calidad de administradores, saliente y entrante, respectivamente \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0del Conjunto Residencial El Bosque de Suba Agrupaci\u00f3n 1 P.H., \u00a0manifestaron: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Ning\u00fan \u00a0derecho fundamental se est\u00e1 vulnerando al actor, por el \u00a0contrario, los preceptos de contradicci\u00f3n, a solicitar y \u00a0aportar pruebas y ejercer todos los mecanismos ordinarios que le \u00a0garanticen su prerrogativa a la defensa, los puede ejercer en el \u00a0proceso de rendici\u00f3n de cuentas que pretende se rechace (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 112 a 115). \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Carlos Alberto Rufe Salgado, obrando como representante legal de la \u00a0propiedad horizontal rese\u00f1ada, expres\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n del se\u00f1or Jos\u00e9 Fernando Beltr\u00e1n \u00a0Beltr\u00e1n est\u00e1 encaminada a impedir que el juicio de \u00a0rendici\u00f3n de cuentas siga su curso normal (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 126 a 140). \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Ernesto Sichel Rodr\u00edguez, auditor contratado por el conjunto \u00a0residencial referido, deprec\u00f3 que su proceder \u201c(\u2026) \u00a0fue \u00a0regido bajo las estrictas leyes dadas por la Junta Central de \u00a0Contadores y el mismo gobierno (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 141 y 142). \u00a0<\/p>\n
f. La Alcald\u00eda \u00a0Local de Suba exhort\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, afirmando que \u00a0no existe legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva (fls. 157 a \u00a0182). \u00a0<\/p>\n
g. Los dem\u00e1s \u00a0convocados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0accedi\u00f3 a la \u00a0protecci\u00f3n invocada tras inferir la razonabilidad de la \u00a0determinaci\u00f3n aqu\u00ed atacada, pues en la misma no se \u00a0observ\u00f3 \u201cvisos \u00a0de arbitrariedad o capricho\u201d, \u00a0y porque dentro del pleito reprochado \u201c(\u2026) el \u00a0tutelante tiene a su alcance los medios de defensa judiciales id\u00f3neos \u00a0para el pleno ejercicio de su potestad de contradicci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 183 a 189 vuelto). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el \u00a0promotor peticionando revocar la sentencia de primer grado y en su \u00a0lugar: (i) infirmar las decisiones de \u201c(\u2026) negar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n y el derecho de petici\u00f3n \u00a0radicados ante ese estrado (\u2026)\u201d; \u00a0y (ii) \u201c(\u2026) rechazar \u00a0la demanda y remitirla a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 225 a 240). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele el quejoso, Jos\u00e9 Fernando Beltr\u00e1n Beltr\u00e1n, \u00a0porque (i) no se accedi\u00f3 a sus peticiones de finalizaci\u00f3n \u00a0del comentado subex\u00e1mine \u00a0ni a remitir el expediente a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n; \u00a0(ii) se rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n elevado contra \u00a0el auto admisorio de la demanda; y (iii) no fueron decretadas unas \u00a0pruebas requeridas para \u201c(\u2026) acreditar \u00a0las irregularidades (\u2026)\u201d \u00a0por \u00e9l denunciadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Corresponde \u00a0advertir que las decisiones criticadas por el querellante fueron \u00a0adoptadas en dos prove\u00eddos, ambos adiados el 21 de julio de \u00a02015. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En un pronunciamiento, se reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica \u00a0al abogado por \u00e9l designado, se tuvo por notificado al aqu\u00ed \u00a0actor por conducta concluyente de la admisi\u00f3n del pleito y se \u00a0neg\u00f3 por prematuro el decreto de pruebas elevado por aqu\u00e9l, \u00a0determinaci\u00f3n que no fue atacada por el gestor a trav\u00e9s \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, procedentes \u00a0de conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos 348 y 352, \u00a0numeral 3, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En la segunda providencia, se zanj\u00f3 desfavorablemente la \u00a0reposici\u00f3n efectuada frente al auto admisorio del libelo, se \u00a0rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n subsidiariamente impetrada \u00a0respecto de ese prove\u00eddo, as\u00ed como los pedimentos de \u00a0nulidad, terminaci\u00f3n del litigio y \u201cremisi\u00f3n \u00a0del expediente a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si \u00a0el petente estimaba que la comentada alzada era viable, debi\u00f3 \u00a0utilizar el recurso de queja, pues ese remedio es v\u00e1lido \u00a0cuando \u201c(\u2026) el \u00a0juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0(\u2026) \u00a0para que [el \u00a0superior] lo \u00a0conceda si fuere procedente \u00a0(\u2026)\u201d (canon 377 ib\u00eddem); \u00a0asimismo, tampoco \u00a0se hizo uso de la reposici\u00f3n para controvertir la fallida \u00a0nulidad, terminaci\u00f3n del pleito y remisi\u00f3n de \u00e9ste \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por lo tanto, se advierte el fracaso del amparo constitucional \u00a0deprecado, al percatarse la ausencia del principio de subsidiariedad, \u00a0por \u00a0cuanto, se desaprovecharon las oportunidades de controvertir en el \u00a0campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, las se\u00f1aladas \u00a0providencias. As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0accionante (\u2026), \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones \u00a0de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren \u00a0circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n \u00a0y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones \u00a0normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de \u00a0los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa \u00a0extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ahora, en cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha \u00a0expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0se evidencia la existencia de un perjuicio, de caracter\u00edsticas \u00a0graves, inminentes, urgentes, y con entidad suficiente para facultar \u00a0la intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia. Pues en el \u00a0presente asunto, el juicio criticado se encuentra en curso, habiendo \u00a0sido enterado el aqu\u00ed querellante de su admisi\u00f3n el 21 \u00a0de julio de 2015, y es ese escenario el propicio para que aqu\u00e9l \u00a0proponga las irregularidades endilgadas a su contraparte, solicitando \u00a0las pruebas, presentando las alegaciones del caso e interponiendo los \u00a0recursos procedentes, para hacer uso adecuado de sus derechos de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la jurisprudencia de esta Colegiatura se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d4. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0348. Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede contra los autos que dicte el juez, contra los del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, para que se revoquen o reformen (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. 351. (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los siguientes autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidos en la primera instancia podr\u00e1n ser apelables: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) 3. El que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0niegue el decreto o la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2011, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000043-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}