\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STC12586-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2015-01830-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is \u00a0de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 12 de \u00a0agosto de 2015, proferido por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia \u00a0Yaneth V\u00e1squez Villanueva contra \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional \u00a0y el Hospital \u00a0Central de la mencionada entidad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los \u00a0derechos fundamentales a la vida, a la salud y a la seguridad social, \u00a0presuntamente vulnerados por las entidades accionadas, al no haberle \u00a0autorizado y programado la cita de control posterior a la \u00abyodo \u00a0terapia\u00bb \u00a0que le fue realizada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a las entidades accionadas, que \u00aben \u00a0un t\u00e9rmino no mayor a 48 horas [se \u00a0l]e autorice y lleve \u00a0a cabo la valoraci\u00f3n por especialista a fin de controlar y \u00a0medicar [su] \u00a0enfermedad\u00bb \u00a0(fl. 9, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que fue \u00a0operada el 19 de enero de los corrientes de \u00a0\u00abC73X \u00a0TUMOR MALIGNO DE LA GL\u00c1NDULA TIROIDES\u00bb, \u00a0por lo \u00a0cual se le orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00abuna \u00a0yodo terapia\u00bb, \u00a0la cual una vez realizada, su m\u00e9dica cirujana \u00abZoraida \u00a0Milena Contreras \u00a0Rodr\u00edguez\u00bb \u00a0le recomend\u00f3 que \u00a0\u00abseis (6) semanas despu\u00e9s (\u2026) deb\u00eda \u00a0realizar el control pertinente\u00bb \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director del Hospital Central de la \u00a0Polic\u00eda Nacional solicit\u00f3 la improcedencia de la \u00a0presente salvaguarda, toda vez que la Oficina Central de Agendamiento \u00a0de la Direcci\u00f3n de Sanidad de la entidad accionada, le inform\u00f3 \u00a0a la accionante que la cita solicitada le fue asignada para el 31 de \u00a0julio de 2015. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00aben \u00a0ning\u00fan momento se le ha negado [a \u00a0la tutelante] la \u00a0prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos, ni se le ha negado las \u00a0consultas, citas m\u00e9dicas especializadas ni se desconoce el \u00a0diagn\u00f3stico emitido por el m\u00e9dico tratante\u00bb (fls. \u00a018 a 21, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s vinculados, guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez constitucional \u00a0de primera instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo suplicado, tras advertir que \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0efecto, cuando la DIRECCI\u00d3N DEL HOSPITAL CENTRAL DE LA POLIC\u00cdA \u00a0NACIONAL, da contestaci\u00f3n al presente amparo afirmando que \u00a0mediante correo electr\u00f3nico del 31 de julio de 2015 se \u00a0comunic\u00f3 a la demandante la programaci\u00f3n de la cirug\u00eda \u00a0general de cuello y de la cita de control con otorrinolaringolog\u00eda; \u00a0anexando como sustento de dicha comunicaci\u00f3n el correo \u00a0electr\u00f3nico enviado a la auspiciante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, lo reclamado por la actora a trav\u00e9s de \u00a0este mecanismo, fue debidamente cumplido antes de proferir el \u00a0respectivo fallo, configur\u00e1ndose la existencia de un hecho \u00a0superado\u00bb \u00a0(fls. 30 a \u00a032, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante \u00a0impugn\u00f3 el anterior fallo, \u00a0sin indicar los motivos de su inconformidad \u00a0(fls. \u00a036, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es un mecanismo residual de \u00a0car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a \u00a0toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso \u00a0concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido \u00a0vulnerados o amenazados, por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica, o, en ciertos eventos, de un \u00a0particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El derecho a la salud ha sido reconocido por la jurisprudencia \u00a0constitucional como un derecho fundamental \u00a0aut\u00f3nomo que tiene \u00a0una doble connotaci\u00f3n, esto es, como derecho constitucional \u00a0fundamental y como servicio p\u00fablico; por tanto, \u00a0\u00abtodas \u00a0las personas deben poder acceder al mismo y al Estado le corresponde \u00a0organizar, dirigir, reglamentar y garantizar su prestaci\u00f3n de \u00a0conformidad con los principios de eficiencia, universalidad y \u00a0solidaridad\u00bb (CCT-1036\/07; \u00a0citada STC4732-2015). \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, \u00a0en materia de amparo del mencionado derecho fundamental, \u00a0<\/p>\n
\u00abuna \u00a0vez adoptadas las medidas de orden legislativo y reglamentario \u00a0orientadas a determinar cu\u00e1les son las prestaciones \u00a0obligatorias en salud y a trazar las v\u00edas de acceso a la \u00a0seguridad social, si se cumplen los requisitos previstos en estos \u00a0escenarios, todas las personas sin excepci\u00f3n pueden acudir a \u00a0la acci\u00f3n de tutela para lograr la efectiva protecci\u00f3n \u00a0de su derecho constitucional \u00a0fundamental a la salud cuando quiera que este derecho se encuentre \u00a0amenazado de vulneraci\u00f3n o haya sido conculcado\u00bb \u00a0(C. C. T-919\/08 citada en STC4732-2015). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, la \u00a0actora invoca \u00a0la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a \u00a0la vida, a la salud y a la seguridad social, tras considerar que \u00a0est\u00e1n siendo vulneradas por las \u00a0entidades accionadas, al \u00a0no haberle programado con la m\u00e9dica cirujana cita de control \u00a0posterior a la \u00a0\u00abyodo terapia\u00bb que \u00a0le fue practicada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Sin embargo, de los medios probatorios obrantes dentro del plenario, \u00a0se advierte que el Jefe de la Central de Agendamiento de la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, una \u00a0vez les \u00a0fue notificado el inicio de la presente acci\u00f3n, procedi\u00f3 \u00a0a autorizar la cita m\u00e9dica por especialista requerida por la \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0tal y como obra a folio 22 del cdno. 1, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No. S-2015\/JEFAT-GASIS \u00a0de fecha 31 \u00a0de julio \u00a0de 2015, el que fue enviado en la misma fecha a la direcci\u00f3n \u00a0de correo electr\u00f3nica \u00abdaab.61@hotmail.com\u00bb \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el escrito de tutela, el citado funcionario inform\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora Claudia Yaneth V\u00e1squez Villanueva, que la \u00a0cita por la especialidad requerida hab\u00eda sido programada para \u00a0el 31 de julio de los corrientes a las 8:50 a.m., en el Hospital \u00a0Central consultorio 220 con la doctora Zoraida Milena Contreras \u00a0Rodr\u00edguez, cuesti\u00f3n \u00a0que pone \u00a0de relieve que para la fecha en que se profiri\u00f3 el fallo \u00a0constitucional de instancia (12 de agosto), ya hab\u00eda cesado la \u00a0posible o eventual vulneraci\u00f3n o amenaza a los derechos \u00a0fundamentales de la accionante, toda vez que se afirm\u00f3 y \u00a0acredit\u00f3 haber procedido en indicado sentido. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, est\u00e1 claro que la situaci\u00f3n analizada se \u00a0encuadra en la figura jur\u00eddica que la doctrina constitucional \u00a0conoce como \u00abhecho \u00a0superado\u00bb, \u00a0puesto que, en efecto, lo solicitado por la se\u00f1ora V\u00e1squez \u00a0Villanueva ya tuvo ocurrencia, desapareciendo entonces los supuestos \u00a0de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la solicitud de \u00a0amparo, asunto que torna innecesaria la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional, si se tiene en cuenta que ser\u00e1 la profesional \u00a0en medicina quien en la respectiva valoraci\u00f3n determine los \u00a0tr\u00e1mites a seguir, seg\u00fan \u00e9sta lo considere. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0punto la Sala ha se\u00f1alado, que \u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el \u00a0momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en \u00a0la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado \u00a0intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal \u00a0manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o \u00a0a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la \u00a0justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de \u00a0administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan \u00a0sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato \u00a0cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran \u00a0configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la \u00a0sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas \u00a0totalmente diferentes a las iniciales\u00bb (STC4732-2015). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estas breves consideraciones bastan para determinar que se impone \u00a0confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}