\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12594-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 63001-22-14-000-2015-00200-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecisiete (17) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 10 \u00a0de agosto de 2015, dictada por la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda \u00a0Zulma \u00c1lvarez L\u00f3pez en contra de los Juzgados Segundo \u00a0Civil del Circuito y Primero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, \u00a0ambos de esa capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo \u00a0hipotecario promovido por Olga de la Fuente de Celis en contra de la \u00a0aqu\u00ed gestora, tr\u00e1mite extensivo al Juez Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a01 a 4): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A trav\u00e9s del litigio objeto de esta salvaguarda, Olga de la \u00a0Fuente de Celis reclam\u00f3 a la ahora gestora, Mar\u00eda Zulma \u00a0\u00c1lvarez L\u00f3pez, la cancelaci\u00f3n de una obligaci\u00f3n \u00a0dineraria garantizada con hipoteca. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal libr\u00f3 mandamiento de \u00a0pago el 13 de octubre de 2009, prove\u00eddo \u201cadicionado\u201d \u00a0el 27 de octubre de 2009. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El 2 de marzo de 2010, se dispuso el emplazamiento de la aqu\u00ed \u00a0petente y posteriormente, se le design\u00f3 curador ad \u00a0litem para \u00a0agenciar sus intereses. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El 15 de junio de 2010 se sigui\u00f3 adelante con la ejecuci\u00f3n \u00a0\u201c(\u2026) e \u00a0inclusive, el bien lleg\u00f3 a adjudicarse a la [all\u00ed] \u00a0demandante \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0La se\u00f1ora \u00c1lvarez L\u00f3pez concurri\u00f3 al \u00a0juicio el 14 de febrero de 2011, exigiendo su anulaci\u00f3n desde \u00a0\u201c(\u2026) el \u00a0auto que decret\u00f3 [su] \u00a0emplazamiento \u00a0(\u2026)\u201d, pedimento al cual se accedi\u00f3 el 24 de \u00a0agosto de 2011, decisi\u00f3n confirmada el 2 de mayo de 2012 al \u00a0zanjarse la apelaci\u00f3n elevada por su contraparte. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Por lo antelado, se le notific\u00f3 de la orden de apremio el 2 de \u00a0junio de 2012, y en oportunidad propuso la excepci\u00f3n de \u00a0\u201cprescripci\u00f3n \u00a0de la letra de cambio\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0El pleito fue remitido al Juez Primero Promiscuo Municipal, quien \u00a0dict\u00f3 fall\u00f3 desestimando el aludido medio exceptivo, \u00a0por consiguiente, resolvi\u00f3 continuar con el cobro judicial, \u00a0determinaci\u00f3n convalidada por el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito. \u00a0<\/p>\n
2.8. Censura los \u00a0pronunciamientos precedentes, pues el documento base de ejecuci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0ten\u00eda \u00a0fecha de vencimiento el 18 de enero de 2009, y prescribi\u00f3 el \u00a018 de enero de 2012, siendo notificada el 2 de junio de 2012, es \u00a0decir, aproximadamente cinco meses despu\u00e9s de ocurrido el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo, al no producirse la interrupci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar \u201c(\u2026) se \u00a0profieran nuevas sentencias con arreglo a la Ley (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados y convocado \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito deprec\u00f3 la desestimaci\u00f3n \u00a0del amparo, por cuanto la accionante \u201c(\u2026) trata \u00a0 de reproducir nuevamente todo el debate jur\u00eddico y probatorio \u00a0de las dos instancias, utilizando para ello la acci\u00f3n de \u00a0tutela, como si se tratara de una tercera instancia (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 34). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a0Juez Primero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n asever\u00f3 \u00a0que las actuaciones fueron adelantadas \u201c(\u2026) conforme \u00a0a las formas propias del juicio hipotecario (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 35). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El titular del Despacho Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal \u00a0exhort\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por estimar \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0 [no \u00a0comporta] responsabilidad \u00a0alguna en el menoscabo de (\u2026)\u201d \u00a0las garant\u00edas invocadas (fl. 42). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el \u00a0resguardo tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A] la \u00a0accionante no se le ha lesionado ninguno de sus derechos \u00a0fundamentales como consecuencia de las providencias judiciales \u00a0emitidas el 16 de septiembre de 2014 y 10 de junio de 2015, ya que \u00a0las decisiones objeto de inconformidad est\u00e1n suficientemente \u00a0argumentadas, no son el resultado de una conducta arbitraria o \u00a0irracional opuesta a la Ley (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 108 a 116). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la \u00a0promotora sin manifestar los motivos de su inconformidad (fl. 54). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Critica \u00a0la actora, Mar\u00eda Zulma \u00c1lvarez L\u00f3pez, que dentro \u00a0del comentado subex\u00e1mine \u00a0se \u00a0haya resuelto seguir adelante con el cobro compulsivo, desatendiendo \u00a0la excepci\u00f3n de \u201cprescripci\u00f3n\u201d \u00a0por ella formulada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0analizar\u00e1n las determinaciones objeto de cuestionamiento, en \u00a0punto a los argumentos esbozados para denegar el anotado medio \u00a0exceptivo incoado por la ahora petente, para establecer si aqu\u00e9llas \u00a0quebrantaron las prerrogativas iusfundamentales \u00a0alegadas. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Descongesti\u00f3n en el \u00a0prove\u00eddo de 16 de septiembre de 2014, no hall\u00f3 viable \u00a0aplicar a la \u201cineficacia \u00a0de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n y operancia de la \u00a0caducidad\u201d \u00a0consignada en el numeral 3\u00ba del precepto 91 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil1, \u00a0en atenci\u00f3n a que la nulidad decretada en ese litigio desde la \u00a0notificaci\u00f3n del mandamiento de pago no fue \u201cculpa \u00a0exclusiva del ejecutante\u201d, \u00a0sustentando tal aseveraci\u00f3n en lo conceptuado al respecto por \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia C-227 de 2009. \u00a0<\/p>\n
Razon\u00f3 el \u00a0juzgador sobre ese t\u00f3pico: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0nulidad se origin\u00f3 porque no se incluy\u00f3 el auto que \u00a0adicion\u00f3 el mandamiento de pago dentro de los datos a publicar \u00a0en el emplazamiento, y porque al curador ad litem s\u00f3lo se le \u00a0notific\u00f3 uno de ellos sin incluir el mencionado auto de \u00a0adici\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[D]ichas \u00a0falencias no son atribuibles exclusivamente al demandante, sino que \u00a0se trata de errores compartidos con el funcionario que tramit\u00f3 \u00a0en su momento el proceso, quien no advirti\u00f3 todos estos \u00a0errores. Agr\u00e9guese que las falencias advertidas tambi\u00e9n \u00a0se relacionan con los documentos de notificaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0315 y 320 del C.P.Civil, documentos que tambi\u00e9n son elaborados \u00a0por la Secretar\u00eda del Despacho\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAunado \u00a0a lo anterior, no es posible culpar al demandante de haber enterado \u00a0en forma indebida al curador ad litem, cuando esto es un acto \u00a0secretarial en cabeza de un servidor p\u00fablico \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 11 a 22). \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por su parte, el Juez Segundo Civil del Circuito confirm\u00f3 lo \u00a0anterior, exponiendo \u00a0que a pesar de la validez de los argumentos utilizados por el a \u00a0quo, \u00a0en ese caso deb\u00eda darse aplicaci\u00f3n a la regla 807 del \u00a0C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan la cual \u201c(\u2026) se \u00a0interrumpe la prescripci\u00f3n y se suspenden los t\u00e9rminos \u00a0de caducidad (\u2026)\u201d \u00a0y se adelanta el procedimiento de \u201ccancelaci\u00f3n \u00a0y reposici\u00f3n\u201d \u00a0del t\u00edtulo valor. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en \u00a0el presente asunto, \u00a0se extravi\u00f3 la letra de cambio p\u00e1bulo \u00a0de la obligaci\u00f3n y se surti\u00f3 el respectivo tr\u00e1mite \u00a0de \u201ccancelaci\u00f3n \u00a0y reposici\u00f3n\u201d, \u00a0por ende, solamente a partir de la expedici\u00f3n del nuevo \u00a0documento, empezaron a correr los 3 a\u00f1os para aplicar la \u00a0aludida medida extintiva, esto es, a partir del 26 de septiembre de \u00a02009. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, manifest\u00f3 que cuando se notific\u00f3 por conducta \u00a0concluyente al extremo ejecutado de ese juicio y aqu\u00ed gestor, \u00a0el 2 de junio de 2012, no hab\u00eda transcurrido el per\u00edodo \u00a0de 3 a\u00f1os anotado en precedencia. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0tr\u00e1mite del proceso verbal de cancelaci\u00f3n y reposici\u00f3n \u00a0del t\u00edtulo valor interrumpe el t\u00e9rmino de caducidad, \u00a0raz\u00f3n por la cual, dicho plazo no corri\u00f3 desde el \u00a0vencimiento del documento como equivocadamente se dijo en el fallo \u00a0impugnado, sino desde el cumplimiento del prove\u00eddo dictado en \u00a0el proceso aludido, esto es, desde que efectivamente el Juez de la \u00a0causa cancela el t\u00edtulo valor extraviado y procede a reponer \u00a0uno nuevo con las mismas caracter\u00edsticas del perdido\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0la nota que se pone en el anverso del t\u00edtulo, la letra de \u00a0cambio fue suscrita por la Jueza Sexta Civil Municipal de Armenia el \u00a025 de septiembre de 2009, dando estricto cumplimiento a su sentencia \u00a0del 26 de agosto del mismo a\u00f1o. (\u2026) \u00a0[L]a \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria solo empez\u00f3 \u00a0a correr desde el d\u00eda siguiente a que el juez dio cumplimiento \u00a0al se\u00f1alado fallo \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 23 a 26). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada \u00a0al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo \u00a0ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a091. No se considerar\u00e1 interrumpida la prescripci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operar\u00e1 la caducidad, en los siguientes casos: (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando la nulidad del proceso comprenda la notificaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto admisorio de la demanda (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}