\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 50001-22-14-000-2015-00355-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC12595-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050001-22-14-000-2015-00355-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2015 por la Sala Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro de la tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida por la Sociedad Gesti\u00f3n Corporativa S.A.S. contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado incoado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la aqu\u00ed actora respecto de Silvio Mendoza Montenegro y Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa de Jes\u00fas Rodr\u00edguez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A trav\u00e9s de su representante legal, la sociedad gestora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suplica el amparo de las prerrogativas al debido proceso y defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente lesionadas por la autoridad accionada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 1 a 6): \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La aqu\u00ed actora promovi\u00f3 demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restituci\u00f3n de inmueble arrendado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mora en el pago de los c\u00e1nones correspondientes a los meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprendidos entre octubre de 2009 y noviembre de 2011, contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Silvio Mendoza Montenegro y Mar\u00eda Teresa de Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignada al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sus contradictores consignaron la suma de veintisiete millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trescientos diecinueve mil seiscientos ochenta y siete pesos ($ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027.319.687), con el fin de ser escuchados dentro del juicio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 18 de diciembre de 2014 el estrado judicial querellado dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia desestimatoria de las pretensiones, decisi\u00f3n que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotora solicit\u00f3 aclarar, pedimento denegado en prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 11 de marzo de 2015. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma que la precedida determinaci\u00f3n le vulnera las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas iusfundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocadas, por cuanto es palmaria la falta de coherencia entre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte considerativa y la resolutiva del memorado fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por tanto, implora declarar la invalidez de esos pronunciamientos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio hizo una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recopilaci\u00f3n de lo actuado, y sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con las pruebas obrantes en el expediente el contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrado entre las partes corresponde a un arrendamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0crediticio, dentro del cual se estipula en el numeral tres de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cl\u00e1usula sexta, que una vez los demandados se encuentren a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paz y salvo respecto de los c\u00e1nones adeudados a la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora, \u00e9sta \u00faltima restituir\u00e1 el inmueble a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los demandados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la decisi\u00f3n reprochada est\u00e1 ajustada a derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 42 y 43). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Silvio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mendoza Montenegro y Mar\u00eda Teresa de Jes\u00fas Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicaron que le solicitaron a la Cooperativa demandante \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito de vivienda ordinario para la recompra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[su] vivienda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hab\u00eda sido rematada por el se\u00f1or Rodrigo \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual pagar\u00edan en 84 cuotas, cada una por $1.187.769, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n por la que adem\u00e1s, firmaron un \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de arrendamiento crediticio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aseveraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el dinero solicitado era para pagar otra deuda; sin embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) firm[aron] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato de arrendamiento, pero la realidad es que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pagaban un arriendo mensual por la vivienda como lo quieren hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d, sino el se\u00f1alado pr\u00e9stamo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agregaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que al dictarse sentencia el Juez querellado \u201c(\u2026) tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento que la demanda se deb\u00eda terminar \u00a0con el pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del saldo del cr\u00e9dito, porque no era un inmueble arrendado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino un cr\u00e9dito para recompra de vivienda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d y por tal motivo, el funcionario fall\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la forma ahora criticada (fls. 52 a 54). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La sentencia impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n invocada tras considerar que en la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada se incurri\u00f3 en una \u201c(\u2026) recta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contravenci\u00f3n del ordenamiento legal, espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en defecto procedimental absoluto y defecto material o sustantivo; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo primero al haber actuado al margen del procedimiento establecido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es decir, dejando de cumplir las normas legales llamadas a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinar [el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litigio] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo segundo porque sus conclusiones lucen totalmente contradictorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con las motivaciones dadas para justificar el respectivo veredicto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hall\u00f3 patente la \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el despacho accionado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien despues de pasar por alto los principios de congruencia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una sentencia en la que no hay simetr\u00eda entre sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaciones y el sentido resolutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, dej\u00f3 sin efectos la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada y orden\u00f3 al estrado fustigado \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una nueva (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con sujeci\u00f3n al marco legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d respectivo (fls. 65 a 74). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 Silvio Mendoza Montenegro solicitando anular el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite constitucional, porque el Tribunal conoci\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia del proceso aqu\u00ed ventilado. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 valorar el pagar\u00e9 firmado (fls. 52 a 55). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrada se advierte que la actuaci\u00f3n adelantada por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n constitucional a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lida, pues no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pronunci\u00f3 sobre el fondo del asunto aqu\u00ed criticado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la sociedad Gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporativa S.A.S., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como quiera que mediante auto de 19 de junio de 2015, esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colegiatura inadmiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovido por ambas partes, respecto de la memorada sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00faltimo no reprochado por esta v\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El epicentro de la controversia, en este caso, se ci\u00f1e a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar si el despacho judicial acusado vulner\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prerrogativas constitucionales de la sociedad petente con el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 18 de diciembre de 2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ata\u00f1e al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de la congruencia consagrado en el art\u00edculo 305 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conviene reiterar que su aplicaci\u00f3n resulta forzosa para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador al proferir sus sentencias, por ser un concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estrechamente ligado al debido proceso, que le impone pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca de lo reclamado, so \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de incurrir en v\u00eda de hecho cuando se altera totalmente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia sobre la cual versa el litigio, generando una desviaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial que quiebra inevitablemente el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa medida, no es posible pasar desapercibido que la demanda fija el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1mbito de competencia del fallador y determina, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00ednea jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual es la sentencia judicial que persigue el actor, es decir cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe ser la materia sobre la que haya de recaer el fallo, no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salirse el sentenciador de ese \u00e1mbito que le marca el propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallar en sentido diverso a las s\u00faplicas de la demanda\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(…), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego que el \u201c(…) acatamiento del deber de congruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclama que el juicio jurisprudencial emitido en la sentencia se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajuste, no solo a los hechos litigados sino tambi\u00e9n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n entablada de tal modo que no sean alterados los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos que individualizan a esta \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(…)\u201d2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del escrito de tutela emerge que el reclamo constitucional se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la sentencia de 18 de diciembre de 2014, porque en el sentir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la promotora tal decisi\u00f3n resulta ser totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradictoria, puesto que el funcionario no resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a la pretensi\u00f3n de restituci\u00f3n y sus hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni atendiendo a las excepciones \u00a0alegadas por el extremo pasivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, los pedimentos de la demanda se orientaron a: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dar por terminado el contrato escrito de arrendamiento que el d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de Agosto del a\u00f1o 2004 celebraron la Cooperativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solidaridad Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrendadora cuyo representante legal es el doctor Abd\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Augusto de Jes\u00fas Duque Escobar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los se\u00f1ores Silvio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mendoza Montenegro y Mar\u00eda Teresa Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrendatarios, respecto del inmueble Apartamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No.505 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el Edificio TORRES DE SAN JUAN (…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya direcci\u00f3n es Carrera 50 No. 11-60 de la ciudad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villavicencio por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mora en el pago de los c\u00e1nones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrendamiento indicados en el hecho 4o de la presente demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSegundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que los arrendatarios (…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entregar debidamente desocupado el mencionado inmueble (…)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cTercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si los arrendatarios no restituyen voluntariamente, s\u00edrvase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or Juez Usted mismo practicar el lanzamiento o comisionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Inspector Distrital de Polic\u00eda de la zona respectiva o al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario competente que corresponda (…)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cCuarto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los demandados a pagar las costas del presente proceso (…)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 a 11, cdno. Corte). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados formularon los medios exceptivos denominados: \u201cpago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la obligaci\u00f3n, cobro de lo no debido por inexactitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cuotas supuestamente adeudadas, interpretaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato en contra de la actora por ambiguo que hace impr\u00f3spera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[e] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n restitutoria por exigibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutiva de las sumas aducidas como adeudadas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 21, cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidir, el Juzgado accionado consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, dentro del principio de la congruencia, se limitar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desatar el litigio con base en las pretensiones (Restituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Inmueble Arrendado), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y con base en lo establecido en el art\u00edculo 174 del C.P.C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar de que la parte pasiva, hace alusi\u00f3n a otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones jur\u00eddicas, las mismas no fueron probadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate se surte por el incumplimiento de la parte demandada, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n incoada por el no pago, de los c\u00e1nones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrendamiento desde octubre de 2009 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponden a 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a raz\u00f3n de $1.187.769.oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrojar\u00eda la suma de $29.694.225.oo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte pasiva para ser escuchada dentro del proceso, consign\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la suma de $27.318.687.oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponder\u00edan a 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien; revisando el contrato de arrendamiento, este se pact\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por 84 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MESES, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir del 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de agosto de 2011. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, se tiene que con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la suma de $27.318.687.oo; los demandados cancelaron los c\u00e1nones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de arrendamiento adeudados que ser\u00edan 23 y no 25 como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende la parte actora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidentemente, no est\u00e1 demostrado que los arrendatarios hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cancelado los c\u00e1nones que se les est\u00e1n cobrando a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de este proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ordenar\u00e1 la entrega de la suma consignada para contestar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda a la parte actora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo ello no se acoger\u00e1n las pretensiones de la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d (subrayado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera de texto). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo antelado, resolvi\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar que los demandados Silvio Mendoza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Montenegro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Mar\u00eda Teresa de Jes\u00fas Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cancelaron los c\u00e1nones de arrendamiento a la actora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSegundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar terminado el contrato de arrendamiento (…)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cTercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abstenerse de pronunciarse sobre las excepciones por ser favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia a la parte pasiva (…)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cCuarto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ordenar el pago de la suma depositada en cuant\u00eda de $ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027.318.687.oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a favor de la sociedad GC GESTI\u00d3N CORPORATIVA S.A.S. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(…)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls 66 y 67). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad promotora solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedido fallo, para que se ordenara la restituci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien objeto del litigio, pedimento denegado por el estrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0querellado en prove\u00eddo de 11 de marzo, porque \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uso y goce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercen los demandados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d (fl. 23). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, surge palmaria la incongruencia en la cual incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juzgador, pues las consideraciones y la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0final no guardan ninguna coherencia, por cuanto, si bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impl\u00edcitamente reconoci\u00f3 el incumplimiento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrendatarios, al ordenar \u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la entrega de la suma consignada para contestar la demanda a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte actora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d, y en consecuencia, termin\u00f3 el contrato, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empero, no dispuso la restituci\u00f3n del bien, tras estimar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uso y goce (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ejercen los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados (\u2026)\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin indicar las razones para concluir esto \u00faltimo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hay un puntual an\u00e1lisis de las excepciones sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza del contrato, ni motivaci\u00f3n suficiente fincada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prueba y en las premisas abstractas de la ley, para determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque se falla de ese modo, y no del otro. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto en precedencia sin duda constituye una irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0susceptible de ser protegida por esta v\u00eda, en cuanto pugna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo estatuido en el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil respecto de la consonancia que deben reflejar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las sentencias judiciales, las cuales deben armonizar con lo pedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y demostrado por las partes intervinientes en la litis. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, en relaci\u00f3n con la solicitud del recurrente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mendoza Montenegro, encaminada a valorar una prueba, cabe destacarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tal labor le corresponde al Juez querellado en cumplimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la orden constitucional, como quiera que deber\u00e1 dictar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente sentencia en el proceso ventilado, atendiendo para ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estrictamente la acci\u00f3n ejercida, la cual analizar\u00e1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la luz de las normas jur\u00eddicas reguladas de la misma. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones anotadas, se revalidar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Congruencias: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades que este C\u00f3digo contempla, y con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo exige la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.T. 24 nov. 2009, rad. 2009-01002-00 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 50001-22-14-000-2015-00355-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}