\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12596-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-02103-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Jos\u00e9 Ramiro Becerra Sterling frente al \u00a0Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva y a la Sala Civil Familia \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, espec\u00edficamente contra el magistrado Alberto Medina \u00a0Tovar, con ocasi\u00f3n del ejecutivo hipotecario promovido por \u00a0Bancolombia S.A. respecto del aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso, presuntamente \u00a0lesionado por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento de su inconformidad acota, en concreto, que en el \u00a0referido compulsivo el \u00a0Juzgado Cuarto \u00a0Civil del Circuito de Neiva le neg\u00f3 el 27 de marzo de 2015, \u00a0por un lado, el recurso de reposici\u00f3n y por el otro la alzada, \u00a0contra la decisi\u00f3n que \u201cse \u00a0abstuvo de acceder a [su] \u00a0petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del \u00a0aval\u00fao practicado al bien cautelado, as\u00ed como del \u00a0tr\u00e1mite la objeci\u00f3n por \u00e9l presentada frente a \u00a0dicha experticia\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar la negativa por no concederle la apelaci\u00f3n \u00a0frente al prove\u00eddo rese\u00f1ado en precedencia, acudi\u00f3 \u00a0en queja ante la Sala Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la \u00a0misma ciudad, quien lo declar\u00f3 \u201cbien \u00a0denegado\u201d. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0las determinaciones dictadas por los querellados, pues en su opini\u00f3n, \u00a0incurrieron en \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d \u00a0al preterir, sin fundamento alguno, \u201cel \u00a0contenido del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil\u201d, \u00a0el cual establece la procedencia de la apelaci\u00f3n del \u201cauto \u00a0que niega una complementaci\u00f3n o una objeci\u00f3n al \u00a0dictamen pericial (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por \u00a0tanto, invalidar las decisiones ahora reprochadas y en su lugar, \u00a0darle curso a su apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n tutelada rese\u00f1\u00f3 la actuaci\u00f3n, \u00a0ateni\u00e9ndose a las motivaciones expuestas el prove\u00eddo \u00a0aqu\u00ed cuestionado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva se limit\u00f3 a se\u00f1alar \u00a0que la \u00a0Superintendencia de Sociedades le hab\u00eda informado que la firma \u00a0Babillos Fish S.A., tambi\u00e9n demandada en el pleito objeto de \u00a0este resguardo, se encontraba en \u201cproceso \u00a0de reorganizaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El auxilio se concreta en establecer si los querellados menoscabaron \u00a0los derechos superiores del petente, porque no concedieron el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n por \u00e9l interpuesto frente al auto que \u00a0\u201csimult\u00e1neamente\u201d \u00a0neg\u00f3 sus peticiones de (i) aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n \u00a0del aval\u00fao del bien cautelado; (ii) y la de \u201cgestionar\u201d \u00a0mediante \u201cincidente\u201d \u00a0las objeciones presentadas frente a dicho dictamen. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A pesar de que la accionante censura las providencias adoptadas por \u00a0los estrados de primer y segundo grado, esta Corte analizar\u00e1 \u00a0\u00fanicamente los reparos realizados a la Corporaci\u00f3n \u00a0tutelada, porque cerr\u00f3 el debate planteado al desatar la queja \u00a0propuesta contra el prove\u00eddo dictado por el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Auscultado \u00a0el \u00a0memorado sublite, \u00a0avizora la Corte que el Tribunal accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, la citada Corporaci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 liminarmente que el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Ramiro Becerra Sterling acud\u00eda en \u201cqueja\u201d \u00a0porque el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva no le concedi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n incoado contra el auto de 11 de marzo \u00a0de 2015, el cual le hab\u00eda desestimado a aqu\u00e9l (i) la \u00a0petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del \u00a0aval\u00fao presentado por el auxiliar de la justicia; y al mismo \u00a0tiempo, (ii) negado el tr\u00e1mite \u201cpor \u00a0v\u00eda incidental\u201d \u00a0de la objeci\u00f3n que \u201cpor \u00a0error grave\u201d \u00a0deprec\u00f3 el tutelante frente a tal experticia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, esboz\u00f3 la colegiatura que el a \u00a0quo \u00a0tuvo a bien no conceder la alzada porque simplemente no \u201cexist\u00eda \u00a0norma del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que autorizara de \u00a0manera expresa\u201d \u00a0la viabilidad de ese mecanismo de defensa respecto a los puntos \u00a0arriba rese\u00f1ados. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, en relaci\u00f3n con la improcedencia de la \u00a0apelaci\u00f3n contra la negativa de \u201cgestionar\u201d \u00a0mediante \u201cincidente\u201d \u00a0las objeciones presentadas frente a la experticia rendida en ese \u00a0decurso, infiri\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[V]alga \u00a0anotar que si bien el art\u00edculo 238 prev\u00e9 un tr\u00e1mite \u00a0an\u00e1logo al de los incidentes para la objeci\u00f3n del \u00a0dictamen, tambi\u00e9n es cierto que la regla de la taxatividad en \u00a0materia de apelaciones se extiende tambi\u00e9n a aqu\u00e9llos \u00a0de manera tal que solamente ser\u00e1n incidentes los tr\u00e1mites \u00a0que expresamente autorice el legislador sin que sea admisible la \u00a0analog\u00eda o las interpretaciones por extensi\u00f3n. En lo \u00a0que ata\u00f1e a la contradicci\u00f3n del dictamen pericial, es \u00a0notoria la ausencia de cl\u00e1usula expl\u00edcita que denomine \u00a0ese tr\u00e1mite como incidente, lo que abrir\u00eda la puerta de \u00a0la apelaci\u00f3n, o que autorice directamente su apelabilidad \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(se \u00a0subraya). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el actor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino \u00a0la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una \u00a0decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Jos\u00e9 Ramiro Becerra Sterling frente al \u00a0Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Neiva y a la Sala Civil Familia \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, espec\u00edficamente contra el magistrado Alberto Medina \u00a0Tovar, con ocasi\u00f3n del ejecutivo hipotecario promovido por \u00a0Bancolombia S.A. respeto del aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}