CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC12678-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 76001-22-10-000-2015-00159-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida el 31 de julio de 2015, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Cali neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Alberto Estacio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hurtado en contra de la Oficina de Control Disciplinario MECAL y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inspecci\u00f3n Delegada de la Regional N.\u00b0 4 de Polic\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El gestor demand\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por las entidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arguy\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fue notificado que \u00abpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fecha 11 de noviembre del 2011 a partir de las 15:00 horas se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciar\u00eda la pr\u00e1ctica de pruebas por parte del se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AG. LUIS FERNANDO GUERRERO CIFUENTES, funcionario oficina control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interno MECAL, oficio el cual recib\u00ed para el d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a009112011, siendo las 19:00 horas al encontrarme en estado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indefensi\u00f3n manifiesta privado de la libertad en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calabozos de la estaci\u00f3n de Polic\u00eda el GUABAL\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 2 ib\u00edd.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comunic\u00f3 la anterior situaci\u00f3n a su abogado defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abquien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elev[\u00f3] comunicado y solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aplazamiento de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teniendo en cuenta que \u00e9l ya ten\u00eda programadas una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0serie de diligencias con anterioridad y yo como disciplinado ya me \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba recluido en la c\u00e1rcel de Villahermosa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00abfue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recibido por el se\u00f1or PT. GERMAN GUERRERO para el d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011-11-2011 siendo las 15:30, pero el despacho hizo caso omiso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n y a un [sic] as\u00ed llev[\u00f3] a cabo estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias pero se nota con extra\u00f1eza que la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de citaci\u00f3n informa que las actuaciones se llevaran a cabo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de las 15:00 horas pero a las mismas se les dio inicio a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de las 17:15 y no se dej\u00f3 ning\u00fan tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia sobre la ausencia del abogado defensor ni del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 2 ib.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para el 23 de noviembre de 2011 el centro de reclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villahermosa le fue entregado oficio que le inform\u00f3 que \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevar\u00eda a cabo otra pr\u00e1ctica de pruebas a partir de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las 09:00 horas y a las 10:00 pero este tambi\u00e9n posee sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falencias ya que la se\u00f1orita Patrullera LEYDI CAROLINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ en el oficio figura citada a las 10:00 horas pero la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n fue tomada a partir de las 16:45 horas y el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ser incongruente y no llegar de manera oportuna no pude ascender \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a mi derecho de defensa, lo que me dej[\u00f3] dentro de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n preliminar sin ning\u00fan tipo de argumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para defenderme\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 2 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inform\u00f3 esa situaci\u00f3n el 28 de mayo de 2012 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recibir ning\u00fan tipo de respuesta, y \u00abrevisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cuadernillo en su folio 88 al 91 se denota que el funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Capit\u00e1n JOVANNE ESTEBAN ORTIZ PEREZ jefe oficina control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinario para la fecha, observa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la falta pero hace caso omiso la nulidad que se denota\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y manifiesta que \u00abcomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la petici\u00f3n de aplazamiento no est\u00e1 acompa\u00f1ada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por un poder que lo avalara como mi abogado defensor hizo caso omiso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y como tambi\u00e9n la pr\u00e1ctica de pruebas se encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0programada para las 15:00 y el oficio fue entregado a las 15:30 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio no lleg[\u00f3] a la oficina con la debida antelaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero que la diligencia \u00abinici[\u00f3] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir de las 17:15 horas y como lo manifest\u00e9 anteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se dej\u00f3 ning\u00fan tipo de constancia por qu[\u00e9] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el retardo y tampoco sobre la anuencia del disciplinado o su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 2 y 3 ib\u00edd.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El despacho disciplinario \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verific[\u00f3] las notificaciones me fueron entregadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personalmente y dentro de los t\u00e9rminos para ascender a mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de defensa\u00bb a pesar que la norma dicta que \u00abdentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto procesal es de vital importancia la notificaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actos a realizar dentro del mismo al demandado, como la debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n que tiene como finalidad enterar al demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que contra el cursa un proceso y que se llevaran a cabo una serie de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1cticas de pruebas y la recolecci\u00f3n de material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio, para que dentro del t\u00e9rmino de traslado conteste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y as\u00ed ejerza su derecho de defensa, principio fundamental del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier procedimiento\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 3 ib.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pidi\u00f3, conforme lo relatado, se \u00abotorgue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad y el restablecimiento del derecho dentro de lo actuado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el procedimiento disciplinario radicado bajo el Nro. MECAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-110\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s se \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorguen las garant\u00edas necesarias en el inicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se \u00abrepare \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el perjuicio ocasionado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 3 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante prove\u00eddo de 21 de julio de 2015 el Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Cali admiti\u00f3 la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n y, el d\u00eda 31 del mismo mes y a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por el actor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL ACCIONADO Y VINCULADOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Jefe de la Oficina Control Disciplinario Interno Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Metropolitana de Cali manifest\u00f3 que es cierto que ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho adelant\u00f3 la indagaci\u00f3n preliminar \u00a0y \u00abcomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0g\u00e9nesis de la actuaci\u00f3n se tiene al captura del se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS ALBERTO ESTACIO HURTADO\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la solicitud de aplazamiento de la diligencias \u00abfue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elevada por el se\u00f1or JORGE ELIECER LOZANO RAMIREZ, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 el libelo a t\u00edtulo de apoderado de confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del investigado, a sabiendas que no le hab\u00eda sido concedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder alguno para actuar en la indagaci\u00f3n preliminar\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que no pod\u00eda el despacho \u00abreconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personer\u00eda jur\u00eddica y atender su requerimiento\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no existe vulneraci\u00f3n alguna al debido proceso \u00abdesde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el entendido que si bien en la indagaci\u00f3n preliminar se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevaron a cabo pruebas testimoniales sin la participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del investigado, as\u00ed como la falta de actuaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, como sujeto disciplinable; Podemos ver tambi\u00e9n que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias fueron comunicadas con antelaci\u00f3n, para que \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejerciera el derecho de defensa; As\u00ed mismo una vez se dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicio a la audiencia disciplinaria, en la etapa de pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pruebas el hoy accionante elev\u00f3 una petici\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho consistente en llevar a cabo la ampliaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones, para ejercer derecho de contradicci\u00f3n, a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez pidi\u00f3 que se llevara a cabo la pr\u00e1ctica de otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas; teniendo en cuenta que estaba en la etapa pertinente tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud en su momento fue de aceptaci\u00f3n por el competente; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diligencias que se llevaron a cabo, con la observancia del debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, aunado a ello en la pr\u00e1ctica de las mismas se cont\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la participaci\u00f3n del apoderado del se\u00f1or CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ESTACIO HURTADO, de esa manera se convalidaron las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones y se permiti\u00f3 la defensa t\u00e9cnica del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigado\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el 28 de mayo de 2012 investigado \u00absolicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copias del proceso que obraba en su contra, pero \u00e9l nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 a la pr\u00e1ctica de las pruebas como tal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 4 de junio siguiente \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo entrega de 79 folios que integraban la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinaria\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela en el presente caso es improcedente por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existir otro mecanismo de defensa judicial\u00bb y, que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existi\u00f3 violaci\u00f3n al debido proceso ni ilegalidad en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los actos administrativos expedidos por la Entidad en desarrollo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, [\u2026] donde se aprecia que para la ampliaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas testimoniales se cont\u00f3 con la participaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa t\u00e9cnica del investigado, de esa manera se llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cabo el recaudo probatorio que a la postre sirvi\u00f3 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enrostrar el cargo y finalmente endilgar la responsabilidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigado\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n disciplinaria \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 con absoluta sujeci\u00f3n al debido proceso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y atendiendo los lineamientos de la Ley 734 de 2002, en consonancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el r\u00e9gimen disciplinario para la Polic\u00eda Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Ley 1015 de 2006) y, \u00aba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su vez se concedi\u00f3 el recurso de alzada instancia donde fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valorado el procedimiento y confirmada la decisi\u00f3n de \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a-quo\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 \u00abest\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente fundamentada y motivada conforme al pliego de cargos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se formul\u00f3 y al no desvirtuarse los mismos, tanto el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia como el de segunda instancia, en contra del se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS ALBERTO ESTACIO HURTADO, fueron el resultado de la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las normas violadas y en relaci\u00f3n con las conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputadas en el Auto de citaci\u00f3n audiencia que se demostraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera fehaciente e irrefutable\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las mismas \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponden al capricho del operador jur\u00eddico, sino a un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis y ponderaci\u00f3n de los f\u00e1cticos citados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el hecho de que el demandante considere violatoria del debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso la actuaci\u00f3n de esa entidad, no pasa de ser una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n forzada en ejercicio de la defensa, pues en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto la tutela no muestra las razones suficientes y v\u00e1lidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para atacar en sede correcta la imputaci\u00f3n que se discute\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que una sanci\u00f3n disciplinaria no puede comportar per \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la connotaci\u00f3n de irremediable, \u00abcuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de presentarse la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si es que por ella opta el afectado, puede intentarse la medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precautelativa de la suspensi\u00f3n provisional administrativa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los efectos de actos sancionatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026], \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 152 del C. C. A. y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0238 de la Carta\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tanto solicita no acceder a las pretensiones puesto que \u00absi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se garantiz\u00f3 el derecho al debido proceso, aunado a ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cont\u00f3 con la defensa t\u00e9cnica, que garantiz\u00f3 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos, en la investigaci\u00f3n disciplinaria que se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 en \u00e9ste despacho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 32 a 41 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inspector Delegado Regi\u00f3n Cuatro de Polic\u00eda, manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo disciplinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia, objeto de la queja constitucional y aduce que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a los derechos invocados, \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante sustenta su petici\u00f3n bajo el entendido de que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudo ejercercitar [sic] sus derechos debido a que se encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado de la libertad y no se atendi\u00f3 su petici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplazamiento de las diligencias y adem\u00e1s los testimonios no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se practicaron en las horas que se le hab\u00eda informado\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero que \u00absu \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n del derecho de la libertad [\u2026], obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a una decisi\u00f3n judicial tras el delito por el cual fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capturado, situaci\u00f3n \u00e9sta que lejos se encuentra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedir el ejercicio de la acci\u00f3n disciplinaria por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de servidor p\u00fablico para dicha \u00e9poca\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y pretender que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria no se inicie hasta tanto el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidor recobre su libertad, es simple y llanamente ir en contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda de los principios de justicia, eficacia y celeridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00abal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or CARLOS ALBERTO ESTACIO HURTADO le fue notificada de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera personal la apertura de la indagaci\u00f3n preliminar y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante las actuaciones que se surtieron, como lo es la apertura de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n disciplinaria, pliego de cargos, alegatos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, fallo de primera instancia, situaci\u00f3n \u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la que mal puede decir el accionante, que no se le permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el acceso al derecho de defensa, cuando precisamente el fin de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n es el de garantizar ese derecho\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que al actor \u00able \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue comunicada la fecha, hora y lugar de la pr\u00e1ctica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas, donde cierto es que un profesional del derecho presenta un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0memorial solicitando aplazamiento de las pruebas, pero tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es cierto, que dicho memorial no fue acompa\u00f1ado de poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno conferido por el investigado a este togado, situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta por la que no era procedente atender el requerimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues se trataba de una solicitud de alguien quien no era sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal dentro de la investigaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00abfueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicadas las pruebas ordenadas, donde unas de estas en efecto no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se tomaron en la hora indicada, pues los testigos no acudieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puntualmente a la citaci\u00f3n realizada por el despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinario, pero tambi\u00e9n es cierto, que ello no imped\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se recaudara la prueba, pues el despacho disciplinario tiene la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carga de la prueba y debe investigar tanto lo favorable como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorable al investigado y \u00e9ste bien puede controvertir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba pese a no haber estado presente en el momento del recaudo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues como lo tiene sentado la jurisprudencia, el derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n no se limita al simple interrogatorio que se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realiza al testigo, sino que bien puede criticar el testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente al resto del recaudo probatorio, hacer uso de la versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libre, descargos, alegatos y apelaci\u00f3n, as\u00ed lo expuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal, Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 15401\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Remarc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas que fueron practicadas en la etapa preliminar y que seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante no pudo estar presente para ejercer su derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa y contradicci\u00f3n, puesto que estaba privado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad y que no se practicaron en las horas que le fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicadas, fueron ampliadas por solicitud de la defensa t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del investigado una vez se cit\u00f3 a audiencia disciplinaria, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, pudo el apoderado del investigado interrogar a los testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del proceso disciplinario, por lo que desacertado resulta que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se diga que se le Impidi\u00f3 ejercer el derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se present\u00f3 ninguna violaci\u00f3n al debido proceso ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de defensa, pues como qued\u00f3 ya expuesto, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigado fue notificado en debida forma de la investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo acceso al proceso disciplinario, obtuvo copias de la actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ampliaron los testimonios que requiri\u00f3 el investigado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica [\u2026] y por ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta improcedente el amparo de tutela que solicita\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00abes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela cuando se dirige contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actos administrativos que imponen una sanci\u00f3n disciplinaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo solamente posible ser objeto de tutela cuando se presenta un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio irremediable, pero ese perjuicio no puede ser la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n disciplinaria, puesto que cada sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinaria impuesta ser\u00eda un perjuicio y por tanto objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, con lo cual la justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional usurpar\u00eda la funci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contencioso administrativa de revisar los actos administrativos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden disciplinario\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a042 a 48 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal neg\u00f3 el amparo por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego de presentar el decurso del proceso disciplinario, en raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que \u00ab[h]a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s (23) de agosto de dos mil trece (2013), por medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la cual se confirm\u00f3 el fallo de primera instancia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veinte (20) de agosto de dos mil trece (2013) y de la expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la resoluci\u00f3n 03877 del cuatro (4) de octubre de dos mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trece (2013), por medio de la cual el se\u00f1or CARLOS ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTACIO HURTADO fue retirado del servicio activo de la Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional. Ello traduce que no se cumpli\u00f3 con el requisito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inmediatez que informa a la acci\u00f3n de tutela y adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco el actor plante\u00f3 una causa que justificara el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcurso de dicho marco temporario sin plantear el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la par indic\u00f3 que \u00abaun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haciendo abstracci\u00f3n de lo anterior, el proceso disciplinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguido contra el se\u00f1or CARLOS ALBERTO ESTACIO HURTADO, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refleja por parte alguna violaci\u00f3n iusfundamental y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo as\u00ed como las decisiones tomadas en el curso del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo se encuentran razonables y proporcionadas y se ajustaron a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juridicidad respectiva\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que en adici\u00f3n, \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinado cont\u00f3 con la defensa t\u00e9cnica en cabeza de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su apoderado, el doctor FREDDY ALBERTO CANIZALEZ JIM\u00c9NEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien agot\u00f3 en las etapas procesales los recursos e intervino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n de su defendido\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, si bien \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor aleg\u00f3 en particular la vulneraci\u00f3n de su derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental al debido proceso, con estribo en que le fue notificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se llevar\u00eda a cabo pr\u00e1ctica de pruebas el once \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(11) de noviembre de dos mil once (2011) por parte del agente LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GUERRERO CIFUENTES, situaci\u00f3n que comunic\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su apoderado, doctor JORGE ELI\u00c9CER LOZANO RAM\u00cdREZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien present\u00f3 solicitud de aplazamiento de la audiencia con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento en que ten\u00eda programadas otras diligencias, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto es que tal como se desprende del materia[l] allegado a folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a041 del cuaderno 2 y lo indicaron las entidades accionadas, no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportado el poder debidamente diligenciado por el profesional del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho que dec\u00eda ser el representante del hoy demandante en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n constitucional y por otro lado, tan particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamo tampoco lo manifest\u00f3 el actor al interior del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinario en la etapa probatoria o en la sustentaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por \u00e9l interpuesto ni el de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado judicial al fallo de primera instancia. Es m\u00e1s: la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad que plantea en sede constitucional, no la peticion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el juez natural\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a049 a 57 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 el gestor con fundamento en que el fallo se sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuestas brindadas tanto por la inspecci\u00f3n delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regional Nro. 4 y oficina de control disciplinario interno Mecal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cuales son extempor\u00e1neas a los hechos plasmados en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, si bien se amparan en el art\u00edculo 95 de la Ley 734 de 2003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referente a la reserva de la actuaci\u00f3n para no dar tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la solicitud de aplazamiento de las diligencias que present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su nombre el se\u00f1or Jorge Eliecer Lozano Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abquien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 ser el abogado de confianza, pero no ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder conferido\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por otro lado violan el derecho fundamental de defensa porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contravienen el canon 92 de la misma norma, por lo que \u00abesa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inactividad no debe interpretarse contra el peticionario, sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra los accionados dentro de la tutela, que se ha negado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que conforme al precepto 143 ib\u00edd., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se vulneraron sus derechos al no acceder a la \u00abpetici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aplazamiento\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque a pesar de que fue notificado en los t\u00e9rminos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa la ley \u00abme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba en un estado de indefensi\u00f3n manifiesta y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario delegado para llevar a cabo la pr[\u00e1]ctica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas [s]e aprovech[\u00f3] de mi situaci\u00f3n en la fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 de noviembre de 2011, por ende no se puede llegar a asegurar que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hay una [sic] quebrantamiento del derecho y que existen otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismos de defensa judicial, cuando por parte uno de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionados se acepta que hay Irregularidades evidentes pero trata de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificarlas con otras etapas del proceso\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como fundamento de la mora presentada en el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el encontrarse en \u00abindefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta privado de la libertad en el centro penitenciario y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carcelario de la ciudad de Cali hasta el d\u00eda 15 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 2015\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contar con los medios necesarios para llevar a cabo la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mis derechos vulnerados\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y agrega que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0silencio empleado no puede ser tomado como negativo ya que para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n de petici\u00f3n formal como esta se debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indagar, investigar profundamente los hechos y cada una de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticiones a realizar\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a061 a 62 [sic] cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, \u00a0en l\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de principio, que la acci\u00f3n de tutela fue instituida como una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herramienta extraordinaria para el resguardo inmediato de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las autoridades p\u00fablicas, o de los particulares en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos eventos previstos en la ley; del mismo modo, ha definido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00absi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien la misma tiene un car\u00e1cter breve y sumario, no por eso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden obviar quienes a ella acuden la debida demostraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos que invocan como generadores de la afectaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegan padecer, ya que a estos les incumbe esa comprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0so pena de que decaiga el reclamo elevado por sustracci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 9 Dic. 2011, rad. N\u00b0. 02372-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El promotor solicita que se \u00abotorgue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad y el restablecimiento del derecho dentro delo actuado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el procedimiento disciplinario radicado bajo el Nro. MECAL 2012-110\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le adelantaron las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entidades acusadas, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera que incurri\u00f3 en violaci\u00f3n al derecho al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso y a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De las pruebas que obran en el expediente, observa la Corte, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con la queja constitucional las siguientes: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 9 de noviembre de 2011 mediante el cual la Oficina de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Control Disciplinario Interno MECAL abre indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar al accionante y, acta de notificaci\u00f3n personal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio comunic\u00e1ndole la pr\u00e1ctica de pruebas (fl. 5 a 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicitud de aplazamiento de las diligencias presentada el d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 del mismo mes y a\u00f1o por el se\u00f1or Jorge Eliecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lozano Ram\u00edrez y, actas de las declaraciones recepcionadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa misma fecha (fls. 12 a 17 ib\u00edd.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de fallo efectuada el 20 de agosto de 2013 en la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve \u00ab[r]esponsabilizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinariamente al Patrullero CARLOS ALBERTO ESTACIO HURTADO [\u2026]; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo por el cual se le impone el correctivo disciplinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destituci\u00f3n e inhabilidad general por t\u00e9rmino de Doce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(12) a\u00f1os para ejercer cargos p\u00fablicos, correctivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesto al hallarlo responsable de infringir la Ley 1015 del 2006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNuevo R\u00e9gimen Disciplinario de la Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional\u201d en su art\u00edculo 34 numeral 10 \u201cIncurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la comisi\u00f3n de conducta descrita en la ley como delito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se encuentre en situaciones administrativas tales como; (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Franquicia (\u2026)\u201d\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 475 a 527 cdno. copias). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escritos de impugnaci\u00f3n de la decisi\u00f3n presentados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor y por su apoderado (fls. 528 a 532 ib\u00edd.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Determinaci\u00f3n del d\u00eda 23 del mismo mes y a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida por la Inspecci\u00f3n Delegada Regi\u00f3n Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 4 que confirma \u00a0\u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su totalidad el fallo de primera instancia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 534 a 563 ib.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Analizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anteriormente rese\u00f1ado, advierte la Sala que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n invocada no puede encontrar resguardo en esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional v\u00eda, toda vez que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones de 20 y 23 de agosto de 2013 proferidas por el Jefe de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Control Disciplinario Interno de la Metropolitana Santiago de Cali \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MECAL- y el Inspector Delegado de la Regional de Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuatro, respectivamente, constituyen actos administrativos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de car\u00e1cter particular, cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad pod\u00eda ser atacada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s del medio de control de \u00abacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0138 del C.P.A. y de lo C.A. (Ley 1437 de 2011), donde le estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitido allegar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos demostrativos para exponer sus argumentos, sin que haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que hubiese acudido a la jurisdicci\u00f3n competente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandar la ilegalidad enrostrada en su escrito de tutela, con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual dilapid\u00f3 ese medio de defensa judicial, ya que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de los cuatro (4) meses previsto para tal fin caduc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hace m\u00e1s de un a\u00f1o, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que este camino pueda convertirse en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha sido reiterativa la Corte en se\u00f1alar que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las controversias en torno de la legalidad de los actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativos deben ser discutidas ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente, no siendo viable pretender sustituir ese tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por este mecanismo especial de amparo de las prerrogativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inherentes a las personas, pues desnaturaliza la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, pues en modo alguno puede servir de medio para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ventilar controversias que no se han puesto previamente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de la jurisdicci\u00f3n respectiva, habida cuenta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su car\u00e1cter subsidiario (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 23 Ago. 2011, Rad. 00942-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al tema de la subsidiariedad ha se\u00f1alado la Sala que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia constitucional no es remedio de \u00faltima hora para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0buscar el rescate de oportunidades defensivas dilapidadas, ya que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela es eminentemente subsidiaria, esto es, procedente cuando no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se tiene o no se ha tenido otra posibilidad judicial de resguardo, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como se ha reiterado por la jurisprudencia, cuando las partes dejan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden jur\u00eddico quedan sujetas a las consecuencias de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones que le sean adversas, que ser\u00eda el fruto de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propia incuria\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC, rad. 12213000200700379-01, reiterada, entre otros, STC, 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ago. 2011, rad. 2011-1211-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, en este evento se estructura la causal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela prevista en el numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala no vislumbra que los accionantes puedan padecer un perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable, ya que la sanci\u00f3n de destituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta por los Jueces \u00a0disciplinarios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[N]o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede considerarse per se c\u00f3mo un perjuicio de ese talante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues aceptarlo ser\u00eda tanto como estimar que todas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanciones provenientes de la administraci\u00f3n podr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser objeto de acci\u00f3n de tutela, con lo cual la justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional usurpar\u00eda la funci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenciosa administrativa de revisar las decisiones administrativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ese orden (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, 28 jun. 2012, rad. 2012-00035-01; reiterado en STC 24 jul. 2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 2015-00214-01)). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tampoco se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia, pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[N]o se han demostrado las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 may. 2010, Rad. 00249-01 reiterada en STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 ago. 2015 rad. 2015-00460-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De conformidad con lo discurrido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se impone ratificar el fallo impugnado, conforme a las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestas en precedencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}