\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01339-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC12680-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00b0. 11001-02-04-000-2015-01339-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de septiembre de dos mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida el 16 de julio de 2015, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por Alexander Rafael Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez en contra de Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito judicial de Neiva y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de esa misma ciudad, vincul\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la C\u00e9lula Judicial Tercera Penal del Circuito Adjunto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena, Fiscal\u00eda Cuarenta y Dos \u00a0Seccional de esa ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la v\u00edctima y a su apoderado judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El gestor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales al debido proceso, favorabilidad e igualdad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite del juicio seguido en su contra bajo el radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 2002-00072 por el delito de acceso carnal violento agravado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arguy\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 28 de junio de 2013 el Juzgado 3\u00b0 Penal de Circuito Adjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cartagena lo conden\u00f3 a la pena principal de 77 meses de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, al hallarlo responsable del delito de hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado y agravado, deneg\u00e1ndole la suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n, la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria, y respecto de la indemnizaci\u00f3n por perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 concederle efectos jur\u00eddicos respecto de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0da\u00f1os y perjuicios, al considerar que en el expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aparec\u00eda memorial suscrito por el se\u00f1or Wilder Blanco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Coneo en calidad de v\u00edctima en el que manifest\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda sido indemnizado de manera integral\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 2 y 3 cdno. 1) . \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fue detenido el 17 de septiembre de 2014 en la ciudad de Neiva y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto a disposici\u00f3n de la autoridad competente y, legalizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la captura fue remitido el proceso al Despacho Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de esa misma ciudad que avoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el conocimiento el d\u00eda 29 del mismo mes y a\u00f1o (fls. 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 4 cdno. 1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su representante judicial solicit\u00f3 \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento de los beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios a la v\u00edctima, y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia la concesi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pena y o la prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fue resuelta el 4 de diciembre de 2014 se\u00f1alando que \u00absi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que pretend\u00eda era obtener un beneficio por colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eficaz deb\u00eda elevar un escrito a la Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de Fiscal\u00eda de Cartagena de Indias para que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imprimiera el tr\u00e1mite respectivo atendiendo el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0413 de la ley 600 de 2000\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referente al principio de oportunidad, consider\u00f3 no le es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable porque fue condenado a pena de prisi\u00f3n mayor a 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os; sobre la solicitud de \u00abreducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o disminuci\u00f3n de la pena por indemnizaci\u00f3n integral\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que era la sentencia el momento propicio para plantear ese tema; y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por no serle aplicable la Ley 1709 de 2014 \u00abya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la pena de prisi\u00f3n impuesta supera los cuatro a\u00f1os\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y estar exento de ese beneficio el delito por el que fue condenado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le neg\u00f3 la \u00absuspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la \u00abprisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s que no ha descontado la mitad de la sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta (fls. 4 a 6 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apel\u00f3 la decisi\u00f3n y el 24 abril de 2015 la Sala Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva la confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al considerar que el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad no \u00abes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente para rebajar la pena\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que ello implica \u00abrealizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una nueva valoraci\u00f3n probatoria de un asunto que ya fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elegido\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 6 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 269 de la Ley 599 de dos mil no fue tenida en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta, no fue analizada por parte del Juez Tercero Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito Adjunto de Cartagena, como erradamente lo consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de Neiva, ya que no se rebaj\u00f3 los extremos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivos de la mitad a las tres cuartas partes, ni mucho menos se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo en cuenta que se hab\u00eda restituido el objeto material del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito e indemnizado por perjuicios al ofendido\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 18 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.6.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Incurre el fallador en exceso ritual manifiesto porque \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n estricta de la norma adjetiva el operador judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se inhibe de resolver y reconocerle efectos punitivos a una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n procesal que se encuentra ampliamente acreditada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el expediente, como lo es el haber reparado al ofendido de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta punible por la cual se me encontr\u00f3 responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y si bien no desconoce las que invoca el accionada para desatar su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n, \u00abtampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se me puede cercenar el derecho que tengo de reconocerse un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privilegio sustantivo, como lo es la rebaja punitiva por haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparado a la v\u00edctima\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0am\u00e9n que no solicita se revise \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia proferida por el Juez Penal del Circuito, sino que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudie el novedoso extremo jur\u00eddico de la reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se concedan los efectos punitivos de que trata el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0269 de la Ley 599 del 2000\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime que el fallador de primera instancia nada dijo al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, por lo que \u00abal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas no le corresponde volver a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizar la situaci\u00f3n que se presenta para modificarla, ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ese asunto resulta in\u00e9dito en todo el proceso penal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 19 y 20 cdno. 1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.7.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con la posici\u00f3n asumida los funcionarios querellados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0renuncian a la \u00abverdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica objetiva-procesal que muestra en el expediente, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber reparado a la v\u00edctima, y que conlleva como consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sacrificio de la justicia material\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconociendo \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalencia del derecho sustancial sobre las formas (art. 228 CP.), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo que estas tan s\u00f3lo son un instrumento o medio para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n de aqu\u00e9l y no fines en s\u00ed mismas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia (art. 229 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem)\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 21 y 22 cdno. 1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pidi\u00f3, conforme lo relatado, se revoquen los autos de 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2014, 11 de marzo de 2015 y 24 de abril siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidos por las autoridades cuestionadas y, en su lugar, se les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordene que \u00abresuelvan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o se pronuncien sobre la solicitud de beneficios por colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eficaz, y reducci\u00f3n y\/o disminuci\u00f3n de la pena por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n integral de que trata el art\u00edculo 269 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 599 de 2000, que present\u00f3 mi Defensor\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 25 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante prove\u00eddo de 3 de julio de la presente anualidad la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n y, el d\u00eda 31 del mismo mes y a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 el amparo rogado, el que fue impugnado por el actor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESPUESTA DE ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El funcionario Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de Neiva manifest\u00f3 que avoc\u00f3 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del presente proceso el 29 de septiembre de 2014, para la \u00abejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pena irrogada, conforme a las previsiones de los Arts. 51 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 65 de 1993 y 79 del C.P.P., y Art. 38 de la Ley 906 de 2004\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 3 de diciembre de 2014, recibi\u00f3 solicitud de otorgarle al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00abBeneficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por Colaboraci\u00f3n Eficaz, Rebaja por Indemnizaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Perjuicios, Suspensi\u00f3n Condicional de la Ejecuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Pena y Prisi\u00f3n Domiciliaria\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y con auto de 4 de diciembre de 2014, \u00abdecidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no efectuar pronunciamiento alguno respecto la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Beneficios por Colaboraci\u00f3n Eficaz y la Reducci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Pena por Indemnizaci\u00f3n Integral, aunado a ello, neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Prisi\u00f3n Domiciliaria 38 B y 38 G de la Ley 599 de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por no reunir los requisitos exigidos en la normatividad\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que contra esa decisi\u00f3n el quejoso, a trav\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado, interpuso recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y con prove\u00eddo del 11 de marzo de 2015, \u00abresolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no reponer la providencia del 4 de diciembre de 2014, de conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo expuesto en la parte motiva del mismo y se concedi\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto suspensivo ante la Sala Penal del Honorable Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Neiva el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ese despacho no ha vulnerado derecho fundamental alguno al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado, \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la medida que se ha surtido el tr\u00e1mite conforme lo determina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ley, para un efectivo control y vigilancia de la pena impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de un proceso penal legalmente adelantado y finiquitado, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual se desvirtu\u00f3 su presunci\u00f3n de inocencia y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende fue condenado, por lo cual en la actualidad purga la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta y las actuaciones efectuadas por esta autoridad han sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acorde a derecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, si bien \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0avizora que en la sentencia condenatoria se omiti\u00f3 otorgar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los beneficios previstos en el Art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal por haber indemnizado a la v\u00edctima y 413 de la Ley 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2000, por colaborar con las autoridades en el sentido de indicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el paradero de los dem\u00e1s coautores del il\u00edcito, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado en su oportunidad legal no hizo uso de su derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa y contradicci\u00f3n, por tanto la decisi\u00f3n hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada y en aras de garantizar la seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica el Juez Ejecutor no est\u00e1 investido de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultades para modificar dicho aspecto\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 44 y 45 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juez Tercero Penal del Circuito de Cartagena adujo que el 24 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2011 avoc\u00f3 el conocimiento del proceso seguido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra Alexander Rafael Z\u00fa\u00f1iga Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00c1lvarez Lora y Jos\u00e9 Jaraba Ricardo por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos de hurto agravado \u00a0y otros y, que el 28 de junio de 2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenando al procesado a la pena de 77 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n y, el 16 de junio de 2014 remiti\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y medidas de Seguridad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00abinforma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el condenado ALEXANDER RAFAEL ZU\u00d1IGA MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemniz\u00f3 de los da\u00f1os y perjuicios causados a WILMER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BLANCO CONEJO, en donde la Fiscal\u00eda Seccional 4\u00aa de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, mediante providencia de fecha 4 de noviembre de 2004, hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia a esa indemnizaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 38 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva inform\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 de abril de 2015, \u00abresolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del se\u00f1or Alexander Rafael Z\u00fa\u00f1iga Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el auto proferido el 4 de diciembre de 2014 por el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Neiva, mediante el cual, el precitado Despacho se abstuvo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciarse frente a la solicitud de rebaja de pena por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colaboraci\u00f3n eficaz e indemnizaci\u00f3n de perjuicios, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con los art\u00edculos 413 de la Ley 600 de 2000 y 269 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, providencia en la que adem\u00e1s, se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 al precitado la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto de disenso consist\u00eda en determinar si el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad era competente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificar la pena impuesta al se\u00f1or Alexander Rafael Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, mediante sentencia adiada el 28 de junio de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Adjunto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena, frente a lo cual, la Sala indic\u00f3 que la solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del actor escapaba a las competencias del juez ejecutor, pues, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era procedente abordar el estudio de la misma, ya que ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conllevar\u00eda a efectuar una nueva valoraci\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto un proceso que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica de la referida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n por encontrarse ejecutoriada\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que si bien \u00abera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente la rebaja de pena por colaboraci\u00f3n, incluso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s de proferirse la sentencia condenatoria, tal como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prev\u00e9n los art\u00edculos 413 y 414 de la Ley 600 de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se debe agotar el procedimiento establecido para tal fin ante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, lo que al parecer no ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado el se\u00f1or Alexander Rafael Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, considera improcedente la pretensi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelante, dado que \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunta vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales predicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el escrito de tutela no corresponde a actuaciones caprichosas o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrarias de la Sala Penal de este Tribunal, por el contrario, son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fruto de un concienzudo an\u00e1lisis y el cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irrestricto de los mandatos constitucionales, legales y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales que rigen el tema\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a062 y 63 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Fiscal Seccional 42 de Cartagena manifest\u00f3 que en esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa de ejecuci\u00f3n de la pena no \u00abfungi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como sujeto procesal, por haberse trasladado el proceso a otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0departamento y esos t\u00f3picos al parecer no se abordaron en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa de juicio, en la sentencia condenatoria o en su ejecutoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando si ostentaba esa calidad\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0lo que \u00abdevendr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aventurado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referirse a los reparos de las decisiones judiciales cuestionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 108 y 109 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la salvaguarda impetrada con sustento en que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor \u00abdebi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exponer sus reparos, a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, eventualmente, del extraordinario de casaci\u00f3n, de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales no hizo uso, por lo que desech\u00f3 las herramientas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas a su alcance y perdi\u00f3 las oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales id\u00f3neas para discutir lo pretendido\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, como \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela no tiene por objeto suplantar los mecanismos de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial ordinarios del interesado y s\u00f3lo puede ser pedida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una vez agotados todos ellos, es claro que no est\u00e1 cumplido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el principio de subsidiaridad que la rige y, por ende, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00abdesde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fecha en que se emiti\u00f3 la sentencia -28 de junio de 2013-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta cuando se presenta la demanda -2 de julio de 2015 -, ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcurrido m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os, lo cual es contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al principio de inmediatez\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la par indic\u00f3 que contrario a lo sostenido por el actor, \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones emitidas por el Juzgado 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Neiva y la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de esa ciudad, resultan razonables y ajustadas a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1metros legales y constitucionales\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado que \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos son coherentes y est\u00e1n conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los precedentes jurisprudenciales que regulan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tema, los cuales les permitieron determinar que resultaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente acceder a la petici\u00f3n de beneficios por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colaboraci\u00f3n y redosificaci\u00f3n de la pena en virtud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que el sentenciado \u00abbusca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionar el raciocinio jur\u00eddico de la jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal y, con ello, protestar por el sentido de las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptadas\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero que la acci\u00f3n de tutela \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es una herramienta jur\u00eddica complementaria, que en este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evento, se convertir\u00eda pr\u00e1cticamente en una instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional, no es adecuado plantear por esta senda la incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en causales de procedibilidad, originadas en la supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrariedad en las decisiones que negaron la petici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n y redosificaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los argumentos presentados por el accionante \u00abson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incompatibles con el amparo, pues pretende revivir un debate que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente superado en el escenario propicio para ello, y con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusividad ante los jueces competentes; no as\u00ed ante el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, porque su labor no consiste en oficiar como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia adicional de la justicia ordinaria\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. 122 a 133 cdno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 el gestor con fundamento en similares argumentos a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los expuestos en la demanda inicial (fls. 141 a 146 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable a formular la queja, y de que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEstado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Social de Derecho\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos: l. Generales: \u00aba) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trate de sentencia de tutela\u00bb y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Especiales: \u00aba) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Observada la inconformidad planteada, es evidente que el reclamante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera que los funcionarios acusados incurrieron en causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edfica de procedibilidad por defecto procedimental, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal sentido dirige su reproche contra los autos de 4 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, 11 de marzo de 2015 y 24 de abril siguiente, proferidos por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades cuestionadas, que le negaron \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz, y reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\/o disminuci\u00f3n de la pena por indemnizaci\u00f3n integral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que trata el art\u00edculo 269 de la Ley 599 de 2000\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concerniente con la queja constitucional, lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2013, emitida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adjunto de Cartagena, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 al actor a la pena principal de 77 meses de prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por hallarlo penalmente responsable del delito de hurto calificado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a079 vuelto a 86 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo del d\u00eda 4 del mismo mes y a\u00f1o mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de Neiva resuelve \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuar pronunciamiento alguno respecto de la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Beneficios por Colaboraci\u00f3n Eficaz y la REDUCCI\u00d3N y\/o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DISMINUCI\u00d3N DE LA PENA por indemnizaci\u00f3n integral de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que trata el art\u00edculo 269 del C. Penal (Ley 600 de 2000), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionadas en favor del se\u00f1or ALEXANDER RAFAEL ZU\u00d1IGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no concede por aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogado de la \u00abSuspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como tampoco la prisi\u00f3n domiciliaria (fls. 95 a 99 ib\u00edd.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 11 \u00a0de marzo de 2015 que decide el recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y subsidiario de apelaci\u00f3n interpuesto por el quejoso contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n anterior y resuelve \u00abNO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REPONER\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia impugnada y concede el segundo en el efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensivo (fls. 100 y 101 ib.). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Determinaci\u00f3n de 24 de abril de 2014 por la cual la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior de Neiva confirma \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto adiado el 4 de diciembre de 2014, proferido por el Primero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Neiva\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 103 vto. a 107 ib). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Analizadas las providencias censuradas, mediante las cuales los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores acusados determinaron que no era posible concederle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficios por colaboraci\u00f3n eficaz y reducci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disminuci\u00f3n de la pena al actor, \u00a0observa la Corte que dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no puede tildarse de abiertamente arbitraria o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caprichosa, como para que haga necesaria la intervenci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez constitucional, pues es palpable que el asunto fue resuelto con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos que, independientemente que se proh\u00edjen, no lucen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absurdos ni contrarios al ordenamiento que gobierna la materia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, el Tribunal accionado, consider\u00f3 que si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien es cierto, \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de conocimiento no le otorg\u00f3 al se\u00f1or Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael Z\u00fa\u00f1iga Mart\u00ednez rebaja de pena por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos enunciados en su solicitud, en \u00e9ste momento no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viable el estudio de los mismos, pues, ello implicar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar una nueva valoraci\u00f3n probatoria de un asunto que ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue decidido, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que escapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la competencia del juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad, adem\u00e1s de afectarse la seguridad jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que gozan las providencias ejecutoriadas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y aunque \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rebaja de pena por colaboraci\u00f3n es procedente antes y despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de proferirse la sentencia, tal como lo establecen los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0413 y 414 de la Ley 600 de 2000, en ambos casos existe un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento que se debe agotar ante la Fiscal\u00eda General de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Naci\u00f3n, lo que al parecer no se hizo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aludi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que aunque el recurrente alega falta de defensa t\u00e9cnica y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00abhabilita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al juez ejecutor a pronunciarse al respecto, la Sala no comparte esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tesis, pues, de ser as\u00ed, la ejecuci\u00f3n de las sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se convertir\u00eda en una instancia adicional al proceso, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que lo l\u00f3gico era que de no estar de acuerdo con la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria, se hubiera recurrido la decisi\u00f3n y expuesto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivos argumentos en la oportunidad legal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precis\u00f3 que \u00abdel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citado art\u00edculo 79 de la Ley 600 de 2000 se extracta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente que, la sanci\u00f3n impuesta en una sentencia s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede ser modificada por el juez de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas de seguridad, cuando en vigencia de una ley posterior es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente aplicar el principio de favorabilidad, bien porque las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanciones se han reducido, modificado, suspendido, sustituido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra de menor gravedad, o como consecuencia de esa reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o cualquier otro motivo opera la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero despu\u00e9s de haber sido condenado el gestor \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador no ha proferido ninguna norma que disminuya las penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el delito de hurto calificado y agravado o que las modifique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haciendo menos gravosa su situaci\u00f3n, por lo que no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretenderse que el juez ejecutor disminuya la sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abtambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta improcedente concederle al sentenciado la suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena [\u2026] pues, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena impuesta supera ampliamente los tres a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026], por lo que al no cumplirse con \u00e9ste requisito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo, resulta innecesario estudiar las restantes exigencias\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y tampoco \u00abresulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente otorgar la prisi\u00f3n domiciliaria, pues, aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 38B del estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivo, adicionado por el 23 de la Ley 1709 de 2014, se debe tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta que existe prohibici\u00f3n expresa de la misma norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para conceder este beneficio a quienes hayan sido condenado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto calificado, entre otros delitos, tal como lo establece el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0canon 68A ib\u00eddem\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo de colof\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe una nueva norma que habilite al juez ejecutor para modificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena impuesta por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena de Indias contra Alexander Rafael Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, y no es procedente concederle la suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria, por el t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n expresa de la norma m\u00e1s \u00a0favorable\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0103 vto. a 107 cdno. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Sala que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede aceptarse, en eventos como el que se tiene a la vista, que sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez de tutela el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para determinar cu\u00e1les de los planteamientos hermen\u00e9uticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del funcionario judicial o de las partes, resultan ser los m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, la revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa del asunto, como si fuese un juzgador de instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otro parte advierte la Corte que el reproche que el actor formula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a la rebaja de la sanci\u00f3n que le fue impuesta, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n integral, la salvaguarda deprecada resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente, habida cuenta que media de manera ostensible no s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la dilapidaci\u00f3n de los mecanismos id\u00f3neos de defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concretamente los recursos de apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la sentencia condenatoria sino, tambi\u00e9n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, toda vez que ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascurrido un holgado lapso desde cuando el funcionario acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 la providencia censurada (28 de junio de 2013), dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la solicitud de auxilio fue propuesta s\u00f3lo hasta el d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de julio de 2015, m\u00e1xime que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se acredit\u00f3 ning\u00fan motivo justificante y v\u00e1lido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tal demora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el principio de inmediatez la Sala tiene dicho que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inobservancia del principio de la inmediatez que debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica. (Sentencia T-797\/02 de 26 de septiembre de 2002). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cAs\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tal demora por el accionante…\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 2 ago. 2007, rad. 00188 -01, reiterada, entre otros, en STC 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jun. 2015, rad. 00608 -01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo discurrido, se impone la ratificaci\u00f3n del fallo objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01339-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}