\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12712-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 13001-22-21-000-2015-00104-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 19 de \u00a0agosto de 2015, proferido por la Sala \u00a0Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Mart\u00ednez Benavides, \u00a0Capitolio \u00a0Mart\u00ednez Escudero, \u00a0Policarpo \u00a0Orlando Arroyo Contreras, \u00a0Delio \u00a0Atencio Ter\u00e1n; \u00a0Mar\u00eda \u00a0de las Nieves Riondo de Berr\u00edo, \u00a0Francisco \u00a0Siolo Julio, \u00a0Alberto \u00a0Dur\u00e1n Castro, \u00a0Ligia \u00a0Elena Dur\u00e1n de Mart\u00ednez, \u00a0Norma \u00a0Mercedes Dur\u00e1n de Urbina, \u00a0Serafina \u00a0Mar\u00eda Dur\u00e1n Castro, \u00a0Doris \u00a0Isabel Dur\u00e1n Castro, \u00a0Berta \u00a0del Pilar Dur\u00e1n Castro \u00a0y Alberto \u00a0Enrique Dur\u00e1n Castro \u00a0contra el Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de \u00a0Tierras de Sincelejo, \u00a0tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los \u00a0intervinientes del asunto al que alude el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0gestores \u00a0del amparo \u00a0reclaman la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental \u00a0al debido proceso, presuntamente conculcado por el Juzgado accionado, \u00a0con ocasi\u00f3n de los autos de 1\u00b0 y 17 de julio, ambos de \u00a02015, mediante los cuales se decretaron las pruebas para decidir la \u00a0objeci\u00f3n por error grave que formularon los opositores al \u00a0dictamen practicado dentro del proceso de restituci\u00f3n y \u00a0formalizaci\u00f3n de tierras que promovi\u00f3 la Unidad \u00a0Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de \u00a0Tierras Despojadas en su favor. \u00a0<\/p>\n
Solicitan, \u00a0entonces, que se \u00abinadmita \u00a0la recaudaci\u00f3n de los medios probatorios solicitados por los \u00a0opositores en el proceso [referido], \u00a0en relaci\u00f3n con los testimonios y el dictamen pericial\u00bb \u00a0(fl. 5 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de tal pretensi\u00f3n, aducen \u00a0en s\u00edntesis, que en su favor la \u00a0Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras Despojadas promovi\u00f3 el juicio aludido, el cual fue \u00a0admitido por el Juzgado accionado respecto de los inmuebles \u00a0denominados \u00abLa Holanda\u00bb, \u00abMiraflores\u00bb hoy \u00a0\u00abEl Agrado\u00bb, \u00abLos Negros\u00bb, \u00abProvidencia\u00bb, \u00a0\u00abCi\u00e9naga\u00bb, \u00abJuancho\u00bb, \u00abToronto\u00bb, \u00a0\u00abBellavista\u00bb, \u00abLas Mercedes\u00bb o \u00abEntra \u00a0si Quieres\u00bb y \u00abMonterrey\u00bb, todos ubicados en el \u00a0Municipio de San Onofre (Sucre) \u00a0<\/p>\n
Aseveran \u00a0que mediante el prove\u00eddo de 17 de octubre de 2014, el Despacho \u00a0acusado admiti\u00f3 las oposiciones presentadas por Julio Enrique \u00a0Mart\u00ednez Escudero, Fiduciaria Fiducor S.A. y Tekia S.A.S. \u00a0frente al tr\u00e1mite aludido, y decret\u00f3, entre otras \u00a0pruebas, el aval\u00fao comercial de los predios se\u00f1alados, \u00a0para lo cual ofici\u00f3 al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn \u00a0Codazzi. \u00a0<\/p>\n
Aseguran \u00a0que una vez presentado el \u00abdictamen-aval\u00fao\u00bb \u00a0en menci\u00f3n, la opositora Tekia S.A.S. formul\u00f3 contra \u00a0\u00e9ste objeci\u00f3n por error grave, aportando un nuevo \u00a0justiprecio realizado por \u00abun \u00a0perito independiente\u00bb \u00a0y solicitando la pr\u00e1ctica de varios testimonios. \u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0que en auto de 1\u00b0 de julio del a\u00f1o que avanza el estrado \u00a0judicial convocado dio tr\u00e1mite a la anterior petici\u00f3n y \u00a0decret\u00f3 los elementos de convicci\u00f3n referidos con el \u00a0prop\u00f3sito de resolver la objeci\u00f3n mencionada, \u00a0determinaci\u00f3n que fue impugnada sin \u00e9xito a trav\u00e9s \u00a0del recurso de reposici\u00f3n, pues se mantuvo en providencia del \u00a0d\u00eda 17 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0ese relato se\u00f1alan, que \u00a0los autos censurados vulneran la garant\u00eda invocada, toda vez \u00a0que, en primer lugar, el tr\u00e1mite de la objeci\u00f3n al \u00a0dictamen pericial previsto en el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil no es aplicable en el asunto motivo de examen, \u00a0pues la Ley 1448 de 2011 no lo prev\u00e9; y de otra parte, el \u00a0Juzgado acusado no tuvo en cuenta el art\u00edculo 89 de esta \u00a0disposici\u00f3n legal y los art\u00edculos 2.15.2.1.5 y \u00a02.15.2.1.6 del Decreto 1071 de 2015, que \u00a0establecen cu\u00e1les \u00a0son las \u00abentidades \u00a0id\u00f3neas que est\u00e1n facultadas para realizar aval\u00faos \u00a0comerciales en el proceso de restituci\u00f3n\u00bb \u00a0(fls. 2 a 6 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo Civil \u00a0del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de \u00a0Sincelejo, luego de realizar un recuento de las actuaciones \u00a0adelantadas en el proceso acusado, \u00a0adujo que el tr\u00e1mite dado a la objeci\u00f3n al dictamen \u00a0pericial practicado se encuentra ajustado al ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0y \u00abser\u00e1 \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de \u00a0Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, la \u00a0que, en ejercicio de la competencia que le es asignada en el art\u00edculo \u00a079 de la Ley 1448 de 2011, decida el m\u00e9rito probatorio que le \u00a0merece el experticio aportado como prueba de la objeci\u00f3n, lo \u00a0cual indudablemente se har\u00e1, teniendo en cuenta los aspectos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 241 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, entre los que se encuentra la competencia de los \u00a0peritos, pues conforme el numeral 6 del art\u00edculo 238 ib\u00eddem \u00a0dicha valoraci\u00f3n se realiza al momento de proferir sentencia\u00bb \u00a0(fls. \u00a027 a 33, cdno 1). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Civil \u00a0Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cartagena \u00a0neg\u00f3 el amparo, tras considerar que \u00a0<\/p>\n
\u00ab[B]ien \u00a0pudo constatarse que el dictamen que fuera presentado por el opositor \u00a0TEKIAS S.A.S como prueba del error grave (Fols 3.631 – 3.699), en \u00a0efecto fue elaborado por profesionales respecto de los cuales no se \u00a0encuentra acreditado que formen parte o integren alguna lonja de \u00a0propiedad ra\u00edz, de aquellas que ya vienen determinadas por la \u00a0legislaci\u00f3n aplicable a los procesos de restituci\u00f3n de \u00a0tierras para efectos de conceptuar en materia de aval\u00faos \u00a0comerciales de los predios objetos de este tipo de proceso; lo cierto \u00a0es que dentro de esta misma actuaci\u00f3n que se tiene a la vista, \u00a0no se vislumbra vulneraci\u00f3n al derecho al Debido Procesos \u00a0alegado por los accionantes, en la medida que la decisi\u00f3n del \u00a0juez de tener como prueba el aludido dictamen es un hecho que, \u00a0contrario a las exigencias de procedibilidad se\u00f1aladas por \u00a0nuestro m\u00e1ximo tribunal constitucional, no reviste un efecto \u00a0decisivo \u00a0o determinante \u00a0en \u00a0la providencia que hoy se censura, a saber el auto de fecha 1o \u00a0de Julio de 2015 por el que se dispuso decretar unas pruebas dentro \u00a0del tr\u00e1mite de la objeci\u00f3n, as\u00ed como no lo \u00a0reviste en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite que hasta el momento \u00a0viene surti\u00e9ndose ante el juzgado accionado; por cuanto, a la \u00a0fecha, no se ha proferido sentencia o providencia donde se acoja o \u00a0desestime el aval\u00fao y los testimonios referidos por el actor\u00bb \u00a0(fls. \u00a041 a 53 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Mart\u00ednez Benavides, Capitolio Mart\u00ednez Escudero \u00a0y Ligia Elena Duran Castro impugnaron el fallo anterior con \u00a0argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo (fls. \u00a065 a 69 cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entablarla contra las providencias o actuaciones judiciales, dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial \u00a0incurre en una v\u00eda de hecho, vale decir, cuando su proceder es \u00a0arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos \u00a0constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro \u00a0medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de \u00a0tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador \u00a0de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el presente caso, los accionantes cuestionan \u00a0los autos de 1\u00b0 y 17 de julio, ambos de 2015, emitidos dentro del \u00a0proceso de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras que \u00a0promovi\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n \u00a0de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas en su favor, pues, en su \u00a0sentir, el Juzgado atacado no debi\u00f3 admitir la objeci\u00f3n \u00a0por error grave que promovi\u00f3 uno de los opositores frente al \u00a0aval\u00fao del inmueble objeto del juicio realizado por el \u00a0Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, ya que esa \u00a0actuaci\u00f3n no est\u00e1 contemplada en la Ley 1448 de 2011; \u00a0de otra parte, se duelen porque el justiprecio presentado para \u00a0demostrar el supuesto error grave de la experticia aludida no fue \u00a0emitido por persona avalada por una lonja de propiedad ra\u00edz, \u00a0seg\u00fan lo establecen el \u00a0art\u00edculo 89 de la disposici\u00f3n legal referida y los \u00a0art\u00edculos 2.15.2.1.5 y 2.15.2.1.6 del Decreto 1071 de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante lo anterior, para la Corte la protecci\u00f3n es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del primer reparo, se aprecia que ni en el traslado de la objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por error grave presentada por uno de los opositores (fls. 3 a 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cdno. Corte), ni en el escrito mediante el cual los reclamantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaron el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto que admiti\u00f3 dicho tr\u00e1mite y decret\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas solicitadas por el objetante, los gestores pusieron de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente la supuesta indebida aplicaci\u00f3n de esa actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la luz de la Ley 1448 de 2011. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, los peticionarios solamente alegaron la presunta falta de \u00a0idoneidad de la experticia que aport\u00f3 Teka S.A.S. para \u00a0sustentar la objeci\u00f3n por error grave, pero en ning\u00fan \u00a0momento expresaron su inconformidad con el adelantamiento de ese \u00a0tr\u00e1mite, de donde se desprende que los demandantes en \u00a0apresurado actuar acudieron a este mecanismo excepcional sin tener \u00a0por averiguado la postura del juez natural frente a la aplicaci\u00f3n \u00a0o no del tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil al proceso de restituci\u00f3n y \u00a0formalizaci\u00f3n de tierras regulado por la Ley 1448 de 2011. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, con relaci\u00f3n al segundo cuestionamiento alegado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los promotores, la queja deviene igualmente improcedente, habida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta que respecto a la idoneidad del perito que rindi\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aval\u00fao mediante el cual se pretende demostrar el supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error grave de la experticia presentada por el Instituto Geogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agust\u00edn Codazzi, es un aspecto que deber\u00e1 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0analizado por el ad-quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la respectiva sentencia del proceso de restituci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formalizaci\u00f3n de tierras motivo de examen, tal y como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 el juez constitucional de primer grado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0<\/p>\n
\u00ab[E]l \u00a0proceso judicial es el mejor y m\u00e1s garantista escenario con \u00a0que se cuenta para la protecci\u00f3n de los derechos, puesto que \u00a0en \u00e9l se tienen a mano todas las herramientas legales que el \u00a0Estado ha prove\u00eddo a los asociados a fin de que, mediante su \u00a0empleo, se provea de la adecuada defensa de los mismos. Por tanto, \u00a0ser\u00e1 en el litigio que se adelanta donde el quejoso habr\u00e1 \u00a0de emplear los medios del caso a fin de lograr all\u00ed, como \u00a0corresponde, las prerrogativas a que mediante esta excepcional senda \u00a0pretende arribar (\u2026)\u00bb \u00a0(CSJ, STC, STC5307-2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Corolario de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al \u00a0a-quo \u00a0y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}