\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12778-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a015001-22-13-000-2015-00403-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintiuno de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 19 \u00a0de agosto \u00a0de \u00a02015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Tunja, \u00a0dentro de la tutela promovida por \u00a0Jorge Iv\u00e1n Guar\u00edn Gonz\u00e1lez contra la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n- Direcci\u00f3n Nacional de Seccionales \u00a0y de Seguridad Ciudadana- Subdirecci\u00f3n Seccional de Apoyo a la \u00a0Gesti\u00f3n de Boyac\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor demanda la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00a0familia, salud, vida digna e igualdad, presuntamente lesionados por \u00a0la querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a05 \u00a0y 6): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Se desempe\u00f1a como Fiscal Octavo Delegado ante los Jueces \u00a0Penales del Circuito URI en el municipio de Tunja, localidad en la \u00a0que \u201csiempre\u201d \u00a0ha residido junto con su familia. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Su esposa, Celina Cecilia Navas Vega, trabaja en esa capital y \u201c(\u2026) \u00a0presenta \u00a0una patolog\u00eda en la columna vertebral (\u2026)\u201d, \u00a0motivo por el cual requiere de la asistencia del ahora actor para \u00a0\u201c(\u2026) la \u00a0realizaci\u00f3n de actividades f\u00edsicas de la vida cotidiana \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Refiere que \u201c(\u2026) tiene \u00a0a su cargo a su menor nieta Mar\u00eda Isabella Solano Guar\u00edn \u00a0y de \u00e9l depende que pueda desplazarse al colegio (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Asimismo, expresa tener 60 a\u00f1os, con lo cual detenta el status \u00a0de \u00a0\u201cprepensionado\u201d \u00a0y por ende, es sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El ente tutelado mediante Resoluci\u00f3n N\u00ba 0351 de 20 de \u00a0mayo de 2015, orden\u00f3 trasladarlo a Moniquir\u00e1, \u00a0determinaci\u00f3n confirmada \u00a0el 14 de julio de 2015, al zanjar la \u00a0impugnaci\u00f3n elevada por el quejoso. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Censura lo \u00a0anterior, pues en su sentir, la decisi\u00f3n de reubicarlo le \u00a0viola las garant\u00edas deprecadas, especialmente porque se \u00a0separar\u00eda de sus familiares, configur\u00e1ndose un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora \u00a0dejar sin efecto \u201c(\u2026) los \u00a0actos administrativos por los cuales se le traslada al municipio de \u00a0Moniquir\u00e1 a prestar los servicios (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
La Subdirecci\u00f3n \u00a0de Apoyo a la Gesti\u00f3n de la Seccional de Boyac\u00e1 de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n propuso \u00a0la improcedencia del amparo por subsidariedad, pues el quejoso puede \u00a0formular su reclamo ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo. Destac\u00f3 la ausencia de un perjuicio \u00a0irremediable en el presente caso (fls. 32 a 52). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada tras advertir que la decisi\u00f3n de la \u00a0convocada amenaza la unidad familiar del peticionario, afectando \u00a0consigo el estado de salud de su c\u00f3nyuge, quien necesita del \u00a0cuidado del ahora interesado dada la patolog\u00eda padecida por \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0suspendi\u00f3 transitoriamente los efectos del acto administrativo \u00a0atacado por esta senda, mientras el querellante acud\u00eda \u201c(\u2026) \u00a0a \u00a0los medios de control pertinentes para atacar el acto administrativo \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0rese\u00f1ado (fls. 67 a 82). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0la entidad accionada, manifestando que en este caso \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0se configura el perjuicio irremediable alegado (\u2026)\u201d, \u00a0adem\u00e1s, insisti\u00f3 en la improcedencia de este mecanismo \u00a0procesal \u201cpara \u00a0cuestionar actos administrativos\u201d \u00a0(fls. \u00a087 a 127). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Del escrito \u00a0contentivo de la impugnaci\u00f3n emerge con claridad que \u00a0el \u00a0ente tutelado se halla inconforme con la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0a \u00a0quo constitucional \u00a0porque suspendi\u00f3 la Resoluci\u00f3n N\u00ba \u00a00351 de 20 de mayo de 2015, por la \u00a0cual resolvi\u00f3 trasladar al quejoso al municipio de Moniquir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. Se revocar\u00e1 \u00a0la providencia de primer grado, teniendo en cuenta que el auxilio no \u00a0cumple con el presupuesto de subsidiariedad, por cuanto \u00a0ning\u00fan elemento demostrativo revela que por el acto \u00a0reprochado, \u00a0el accionante \u00a0haya acudido ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a trav\u00e9s \u00a0del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, \u00a0establecido en la regla 138 de la Ley 1437 de 2011, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [T]oda \u00a0persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una \u00a0norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad \u00a0del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le \u00a0restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se \u00a0le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas \u00a0causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0anterior (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [I]gualmente \u00a0podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y \u00a0pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este \u00a0al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda \u00a0se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses \u00a0siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de \u00a0ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino \u00a0anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0aquel (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0el resguardo desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia \u00a0estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto \u00a02591 de 1991, porque frente al pronunciamiento objetado debe agotarse \u00a0la acci\u00f3n judicial rese\u00f1ada, pues este mecanismo \u00a0excepcional no es una v\u00eda paralela ni sustitutiva de los \u00a0instrumentos ordinarios o extraordinarios de defensa. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corte ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n este sentido la \u00a0jurisprudencia de la Sala en asuntos que guardan simetr\u00eda con \u00a0el que en este momento es materia de an\u00e1lisis, ha reiterado \u00a0que es (\u2026) en el escenario de la respectiva acci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa que la actora puede invocar las razones \u00a0aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la \u00a0actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n \u00a0que en derecho corresponda (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Claro, \u00a0eventualmente, una decisi\u00f3n como la aqu\u00ed cuestionada \u00a0podr\u00eda lesionar las prerrogativas fundamentales del actor, al \u00a0exponerlo a \u00e9l o a sus parientes, injustificadamente a riesgos \u00a0desproporcionados para su estabilidad y unidad familiar, hip\u00f3tesis \u00a0en la cual ser\u00eda admisible la injerencia temporal del juez \u00a0constitucional a efectos de impedir la consumaci\u00f3n de un \u00a0menoscabo irreparable; no obstante, en el presente asunto no se \u00a0advierte un da\u00f1o de caracter\u00edsticas graves, inminentes \u00a0y urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n \u00a0de esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
Si bien en el \u00a0escrito inicial se plasm\u00f3 como motivo para suspender el \u00a0traslado del gestor, el estado de salud de su esposa, Celina Cecilia \u00a0Navas Vega, argumento con asidero en el fallo constitucional de \u00a0primer grado, de las pruebas adosadas no refulge que la enfermedad \u00a0padecida revista la gravedad suficiente para necesitar del \u201ccuidado \u00a0permanente\u201d \u00a0y exclusivo de su pareja, pues no se inform\u00f3 la imposibilidad \u00a0de contar con otros familiares que pudieran realizar tal labor, ni \u00a0tampoco el no poder costear los servicios de un profesional en la \u00a0materia; es m\u00e1s, en la tutela se anot\u00f3 que ella \u00a0actualmente \u201c(\u2026) es \u00a0funcionaria del ICBF Regional Boyac\u00e1 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. Debe a\u00f1adirse, \u00a0que en el decurso del proceso contencioso administrativo, se puede \u00a0implorar la suspensi\u00f3n de la Resoluci\u00f3n censurada, a \u00a0fin de conjurar un eminente perjuicio. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0esa instancia se puede solicitar y obtener la suspensi\u00f3n \u00a0provisional de ciertos actos administrativos desde el momento mismo \u00a0de la admisi\u00f3n de la demanda (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0la suspensi\u00f3n provisional es un mecanismo no menos importante \u00a0y efectivo que la acci\u00f3n de tutela, el cual se concibe como \u00a0medida cautelar cuando una entidad vulnera en forma manifiesta los \u00a0derechos del administrado- (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]o \u00a0que ha querido el legislador al reglamentar el mecanismo de la \u00a0suspensi\u00f3n provisional, ha sido ofrecer a los particulares un \u00a0medio eficaz y oportuno, que se materialice desde la admisi\u00f3n \u00a0misma de la demanda, para evitar que sus derechos sean vulnerados de \u00a0manera flagrante por la administraci\u00f3n (\u2026)2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, no aparece n\u00edtida la raz\u00f3n por la cual \u00a0la reubicaci\u00f3n de Jorge Iv\u00e1n Guar\u00edn Gonz\u00e1lez, \u00a0causa un deterioro irremediable al proceso educativo de su nieta, \u00a0pues ni \u00a0siquiera se demostr\u00f3 que por cuenta de su transferencia a otra \u00a0ciudad, alg\u00fan otro pariente, no pueda hacerse cargo de su \u00a0cuidado y de los desplazamientos de aqu\u00e9lla al colegio, ni \u00a0mucho menos, la ineptitud de sus padres consangu\u00edneos para el \u00a0efecto. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la \u00a0jurisprudencia de esta Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se infirmar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada, para en su \u00a0lugar NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por Jorge \u00a0Iv\u00e1n Guar\u00edn Gonz\u00e1lez. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 10 dic. 2008, rad. 2008-00414-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. rad. 2013-00180-01, reiterado en STC. 17 Jul. 2013-00118-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, rad. 00249-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}