\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12810-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02128-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a0dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Doris Acero de Vera \u00a0contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, el Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito de Villeta y las partes e intervinientes en el proceso \u00a0objeto de la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante, a trav\u00e9s de apoderada judicial, solicita el amparo \u00a0de los derechos al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y a la igualdad, que considera vulnerados por las \u00a0autoridades accionadas por proferir decisi\u00f3n condenatoria en \u00a0su disfavor por el delito de \u00abcontrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales\u00bb \u00a0y no casar esa determinaci\u00f3n, incurriendo en diferentes yerros \u00a0de car\u00e1cter f\u00e1ctico y sustancial. \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0en consecuencia, se dejen sin efectos las sentencias proferidas en \u00a0primera, segunda instancia y sede de casaci\u00f3n, ordenando a la \u00a0Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n \u00abemitir \u00a0un nuevo pronunciamiento (\u2026) en el que tenga en cuenta el \u00a0precedente jurisprudencial\u00bb \u00a0y \u00ab[s]e \u00a0restituyan todos los derechos civiles y pol\u00edticos vulnerados \u00a0en el proceso penal\u00bb. \u00a0[Folios 1 y 2] \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotado el tr\u00e1mite pertinente, el Juzgado \u00danico Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento de Villeta, mediante sentencia adiada 25 \u00a0de abril de 2012, conden\u00f3 a la aludida burgomaestre como \u00a0autora responsable del punible referido a espacio, imponi\u00e9ndole \u00a0la pena de 64 meses de prisi\u00f3n y la inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, en providencia \u00a0calendada 5 de julio de 2012, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por la condenada, confirm\u00f3 la anterior decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, al \u00a0desatar el recurso de casaci\u00f3n planteado por la inconforme, en \u00a0providencia de 9 de abril de 2014, dispuso no casar la determinaci\u00f3n \u00a0del ad-quem. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En criterio de la gestora, las anteriores determinaciones vulneran \u00a0los derechos fundamentales invocados, porque \u00a0la condena que le fue \u00a0impuesta deriva de una deficiente valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n allegados al juicio, as\u00ed como del \u00a0desconocimiento y aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial, en \u00a0esencia, porque no se acredit\u00f3 la materializaci\u00f3n de la \u00a0conducta que le fue endilgada y porque al acus\u00e1rsele por un \u00a0tipo penal en blanco contenido en el art\u00edculo 410 de la norma \u00a0sustantiva de la materia, para complementarlo, los juzgadores \u00a0debieron acudir a una Ley, pero indebidamente se soportaron en el \u00a0Decreto 2170 de 2002, estableciendo requisitos adicionales para la \u00a0contrataci\u00f3n estatal, ajenos a la Ley 80 de 1993. [Folios 2 a \u00a028] \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de instancia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 14 de septiembre de 2015, se asumi\u00f3 el conocimiento de la \u00a0tutela y se corri\u00f3 traslado a todos los interesados en el \u00a0proceso objeto de reclamo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n limit\u00f3 \u00a0su intervenci\u00f3n a se\u00f1alar que al inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n propuesta por la tutelante, dio repuesta a sus \u00a0cuestionamientos. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Ha sido \u00a0invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al \u00a0se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad de dicho \u00a0mecanismo. \u00a0<\/p>\n
Visto desde la \u00a0perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los \u00a0presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en \u00a0factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n \u00a0que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n \u00a0que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza actual. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este tema, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sostenido que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho \u00a0fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, \u00a0en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del \u00a0accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal \u00a0protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si \u00a0actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas \u00a0de las circunstancias no cuestionadas oportunamente \u00a0(CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01). \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, la Corte indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
En punto al \u00a0requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n \u00a0inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el \u00a0deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo \u00a095 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud \u00a0tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n \u00a0constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter \u00a0dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos \u00a0fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo \u00a0resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e \u00a0inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho \u00a0fundamental. \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis \u00a0meses \u00a0(CSJ \u00a0STC, 29 \u00a0abr. 2009, rad. 2009-00624-00). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este \u00a0mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo \u00a0inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n \u00a0atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado \u00a0principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un \u00a0instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos de terceros. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del \u00a0an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye que \u00a0el amparo solicitado resulta improcedente, \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0atiende el postulado que viene de comentarse. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la \u00a0accionante cuestiona, principalmente, el hecho de haber sido \u00a0condenada por el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, pues considera que ello tuvo como soporte la indebida \u00a0valoraci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n recolectados y \u00a0el desconocimiento de la ley sustancial. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, indiscutiblemente, su queja est\u00e1 dirigida contra \u00a0las sentencias de primera, \u00a0de segunda instancia y de casaci\u00f3n, proferidas el 25 de abril, \u00a05 de julio de 2012 y 9 de abril de 2014, por el Juzgado \u00danico \u00a0Penal del Circuito de Villeta, el Tribunal Superior de Cundinamarca y \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, donde result\u00f3 condenada la tutelante a 64 \u00a0meses de prisi\u00f3n por la conducta punible referida a espacio, \u00a0fue confirmada esa decisi\u00f3n y no casada por la sala \u00a0especializada de esta colegiatura. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, es evidente que para cuando se interpuso la solicitud de \u00a0protecci\u00f3n -7 \u00a0de septiembre de 2015- hab\u00edan \u00a0transcurrido m\u00e1s de diecis\u00e9is meses desde que se dict\u00f3 \u00a0la \u00faltima de tales providencias, lo cual determina que se \u00a0super\u00f3 con creces el t\u00e9rmino que esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha establecido como razonable para promover el mecanismo \u00a0constitucional -6 \u00a0meses-, \u00a0sin que de manera alguna se haya justificado la tardanza en su \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En ese orden y sin tener que acudir a otro tipo de argumentos, se \u00a0torna palmaria la improcedencia del amparo, y por ende, la negativa \u00a0de la protecci\u00f3n constitucional deprecada por la accionante. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DENIEGA \u00a0por improcedente la protecci\u00f3n constitucional solicitada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s \u00a0expedito; y, en su oportunidad, env\u00edense las diligencias a la \u00a0Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}