\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02130-00 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC12811-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02130-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre de dos mil quince \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela promovida Jorge Enrique Infante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rey contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 12 Penal Municipal de Conocimiento de la misma ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicita el amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso y defensa que considera vulnerados por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades judiciales accionadas tras haber sido condenado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de Estafa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, se revoquen las providencias emitidas en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado en su contra, se restablezcan los derechos conculcados y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se decrete la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante sentencia del 14 de junio de 2011, el Juzgado 12 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de Conocimiento de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge Enrique Infante Rey a la pena principal de 27 meses de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y multa equivalente a 80 salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes, como autor del delito de Estafa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella determinaci\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual resolvi\u00f3 la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en fallo del 21 de septiembre de 2013, donde la confirm\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su integridad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la anterior decisi\u00f3n, se interpuso recurso extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n, mecanismo que fue declarado desierto en auto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de noviembre de 2013, confirmado por el prove\u00eddo del 21 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2014, tras concluir el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hab\u00eda sido sustentado oportunamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, el accionante formul\u00f3 demanda de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, aduciendo que para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento en que \u00e9sta se profiri\u00f3 la acci\u00f3n penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encontraba prescrita. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, a trav\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interlocutorio del 26 de noviembre de 2014, inadmiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de revisi\u00f3n, por cuanto estim\u00f3 que la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegada por el condenado es abiertamente infundada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 25 de febrero de este a\u00f1o, la misma Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Decisi\u00f3n desat\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 no reponer el auto recurrido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En criterio del promotor del amparo, la condena emitida en su contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnera los derechos fundamentales invocados, pues incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en v\u00edas de hecho por defectos f\u00e1ctico, procedimental y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo. Ello, por cuanto no se acredit\u00f3 los elementos del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo penal de estafa agravada y no se recaudaron pruebas favorables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a sus intereses, cuando exist\u00edan serias dudas acerca de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culpabilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 14 de septiembre de 2015, se asumi\u00f3 conocimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela y se corri\u00f3 traslado a todos los intervinientes del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso objeto de reclamo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda 105 Local de Bogot\u00e1 se pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el escrito de tutela, informando que asumi\u00f3 el asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuesti\u00f3n cuando ya se hab\u00eda adelantado la etapa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n, y por ende, solo intervino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la audiencia llevada a cabo el 27 de septiembre de 2013, donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la sentencia condenatoria emitida por el Juzgado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer grado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 12 Penal Municipal de esta ciudad hizo un breve recuento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n surtida y solicit\u00f3 ser desvinculado del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, pues la queja se dirige principalmente contra las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones emitidas por el Tribunal y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de la Corte. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda de la Sala Penal de la Corporaci\u00f3n remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en calidad de pr\u00e9stamo el expediente contentivo de la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de revisi\u00f3n que promovi\u00f3 el accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0narr\u00f3 lo acontecido en el proceso en cuesti\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar\u00e1 ning\u00fan pronunciamiento al contenido de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades planteadas supuestamente tuvieron ocurrencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estadios procesales diferentes al de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad de dicho mecanismo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos se\u00f1alados impide que la tutela se convierta en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0factor de inseguridad jur\u00eddica y en fuente de vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se desnaturalice el tr\u00e1mite mismo, en tanto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza actual. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o amenaza del derecho fundamental. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ STC, 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abr 2009, Rad. 2009-00624-00). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos de terceros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el amparo solicitado resulta improcedente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atiende el postulado que viene de comentarse. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, el accionante cuestiona, principalmente, el hecho de haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido hallado responsable del delito de estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues considera que las autoridades judiciales que conocieron de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso incurrieron en v\u00edas de hecho por defectos f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental y sustantivo. Espec\u00edficamente, advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se valor\u00f3 debidamente el material probatorio ni se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretaron pruebas suficientes para demostrar su culpabilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal manera, indiscutiblemente, su queja ata\u00f1e las sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primera y segunda instancia proferidas el 14 de junio de 2011 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de septiembre de 2013, por el Juzgado 12 Penal Municipal Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente, donde fue condenado por la conducta punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referida, as\u00ed como los autos del 22 de noviembre de 2013 y 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2014, en los que el mencionado \u00f3rgano colegiado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, dejando en firme la condena en su contra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, es evidente que para cuando se present\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de protecci\u00f3n, 9 de septiembre de 2015, hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o y seis meses desde que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 la \u00faltima de tales providencias, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determina que se super\u00f3 con creces el t\u00e9rmino que esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n ha establecido como razonable para promover el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo constitucional (6 meses), sin que de manera alguna haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificado la tardanza en su presentaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no puede pretender que el actor que el plazo para incoar la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se contabilice a partir de lo acontecido en el tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de revisi\u00f3n, puesto que si bien ambos procesos se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionan entre s\u00ed, tienen una naturaleza distinta y son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerados como dos actuaciones independientes, en las que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptan decisiones de dis\u00edmil estirpe. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No obstante lo anterior, y si la queja del peticionario tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ata\u00f1e la decisi\u00f3n mediante la cual se inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, autos del 26 de noviembre de 2014 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de febrero de este a\u00f1o emitidos por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de la Corte, no se advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditado el quebranto a las garant\u00edas constitucionales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotor del amparo, toda vez que dicha determinaci\u00f3n no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producto de la arbitrariedad, o consecuencia de un estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irrazonable de lo acontecido en el proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, en el prove\u00eddo de fecha 26 de noviembre de 2014, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer lugar, la Sala de Casaci\u00f3n Penal frente a la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de revisi\u00f3n propuesta por el condenado con sustento en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal 2\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a la jurisprudencia de esa Alta Corporaci\u00f3n y de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, precis\u00f3 el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el delito de estafa al se\u00f1alar que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, tal como se consigna en los fallos de instancia, los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia de juzgamiento se remontan a \u00abfinales del a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007\u00bb, lo que significa que la conducta de estafa, descrita en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, estaba reprimida para esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9poca, con una pena de 32 a 144 meses de prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a esta precisi\u00f3n jurisprudencial, valga resaltar que como en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso en estudio, los hechos tuvieron ocurrencia a finales del a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007 en esta ciudad capital, de acuerdo a lo previsto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0530 de la Ley 906 de 2004, la causa penal \u2013como acertadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se tramit\u00f3-, se sigue bajo los par\u00e1metros del sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal acusatorio, y por tratarse el delito de estafa de aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas frente a las cuales no existe impedimento para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n de rebajas por allanamientos y preacuerdos, era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imperioso que a la sanci\u00f3n base contemplada en el C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, se le efectuara el incremento contenido en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de la Ley 890 de 2004. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si a la sanci\u00f3n de 3 a 8 a\u00f1os, prevista originalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el delito de estafa se le incrementa la proporci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera parte en el m\u00ednimo y la mitad en el m\u00e1ximo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marco punitivo queda establecido de 132 a 144 meses, y es ese \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guarismo el que debe tenerse en cuenta para determinar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acaecimiento de la prescripci\u00f3n, pues m\u00e1s all\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la primera instancia haya errado en la delimitaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1mbito de punibilidad, el fen\u00f3meno en menci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opera por disposici\u00f3n legal; de tal suerte que debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferenciarse el equivocado ejercicio de dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva realizado por el a quo de las disposiciones legales que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operaban para el momento en que ocurrieron los hechos objetos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciamiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 a examinar lo acontecido en el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal, en cuanto a la posible interrupci\u00f3n y suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00e9rmino prescriptivo, y expres\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora bien, dilucidados los montos m\u00ednimo y m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el punible de estafa, resulta pertinente se\u00f1alar, que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal establece que el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que opere la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual al m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad fijado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ley, sin que sea superior a veinte (20) a\u00f1os, ni inferior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cinco (5). De igual forma, prev\u00e9 el canon 292 de la Ley 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2004, que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrumpe con la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, dicho lapso comenzar\u00e1 a correr nuevamente por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periodo igual a la mitad del m\u00e1ximo de la pena, pero en todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, sin ser inferior a 3 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una vez formulada la imputaci\u00f3n, empieza a correr nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, el cual, a voces del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 189 ib\u00eddem se suspende con la emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia de segunda instancia, por un nuevo periodo que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede superar los 5 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con lo expuesto, concluy\u00f3 finalmente que la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00eda ser inadmitida por encontrar la causal infundada, tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentar que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso concreto, el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe entonces contabilizarse a partir del 22 de julio de 2008, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un t\u00e9rmino de 6 a\u00f1os, por lo que tal interregno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finaliz\u00f3 el 22 de julio de 2014, data posterior a la emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallo de segunda instancia -27 de septiembre de 2013- e incluso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del momento en que la sentencia de condena cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-21 de febrero de 2014-, por lo que resulta desacertada la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en lo que a este t\u00f3pico respecta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo anterior, como la Sala encuentra que no le asiste raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al accionante y que la causal de revisi\u00f3n, que propone es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abiertamente infundada, la decisi\u00f3n que se impone no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser distinta a la de inadmitir la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas conclusiones son producto de una motivaci\u00f3n que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede calificarse de irrazonable, pues se fundaron en una leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de la normatividad aplicable, circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, a juicio de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conllev\u00f3 la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la inoperancia de la causal alegada para su caso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 la citada sala, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas son producto de una motivaci\u00f3n que no es arbitraria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No existe duda, por consiguiente, que no fue por defecto f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo o procedimental ni por ninguna otra actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caprichosa que la Sala de Casaci\u00f3n Penal tom\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyen una interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales del accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegar\u00e1 el amparo constitucional que aqu\u00ed se implora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito; y, en su oportunidad, env\u00edense las diligencias a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02130-00 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}