\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02189-00. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC12817-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-02189-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Antonio Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aristizabal Mar\u00edn contra la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1 y los Juzgados 22 Civil del Circuito y 42 Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal, ambos de esta ciudad, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como los intervinientes en el tr\u00e1mite objeto de la queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso, que considera conculcado por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionadas dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que promovi\u00f3 contra el Juzgado 42 Civil Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, se conceda la protecci\u00f3n constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deprecada y se restablezcan las garant\u00edas quebrantadas en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n por negar por improcedente la tutela interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con anterioridad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 8 de octubre de 2010, el Juzgado 42 Civil Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 ampar\u00f3 los derechos fundamentales del se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Jos\u00e9 Aristizabal y le orden\u00f3 a la extinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agencia Presidencial para la Acci\u00f3n Social y la Cooperaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Internacional \u2013 Subdirecci\u00f3n de Atenci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Poblaci\u00f3n Desplazada- entregar la ayuda humanitaria al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante y diera cumplimiento a los compromisos pactados en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo parque Tercer Milenio, en relaci\u00f3n con el proyecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0productivo del peticionario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presunto incumplimiento del aludido fallo, el actor promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente de desacato contra la entidad accionada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 8 de noviembre de 2011, el Despacho de conocimiento se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstuvo de imponer sanci\u00f3n por desacato, tras considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplida la orden de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mes de enero del presente a\u00f1o, el actor radic\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo incidente de desacato contra la entidad, por lo que, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado accionado en prove\u00eddo del pasado 26 le orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al accionante estarse a lo dispuesto en el auto del 8 de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2011. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante interpuso una nueva acci\u00f3n de tutela, luego de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estimar vulnerado el derecho fundamental al debido proceso en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior procedimiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 conoci\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia de la acci\u00f3n y a trav\u00e9s de fallo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 de abril de 2015 resolvi\u00f3 negar la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n, por cuanto advirti\u00f3 la ausencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisito de inmediatez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de mayo de 2015, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n que inco\u00f3 el actor y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la sentencia proferida por el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, reiterando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la falta del presupuesto de la inmediatez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor present\u00f3 solicitud de nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de segunda instancia por falta de competencia, petici\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechaz\u00f3 por improcedente el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 26 de mayo de este a\u00f1o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 16 de septiembre de este a\u00f1o se asumi\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n y se orden\u00f3 el traslado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos los involucrados en la misma para que ejercieran su derecho a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 hizo un breve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recuento de la actuaci\u00f3n surtida ante esa sede judicial y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 que su decisi\u00f3n no es constitutiva de v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho, \u00aby \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en todo caso, la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil ha se\u00f1alado que la tutela contra decisiones de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es viable\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo anterior, pidi\u00f3 negar el amparo deprecado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 42 Civil Municipal de esta ciudad solicit\u00f3 declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la improcedencia de la protecci\u00f3n invocada en lo que ata\u00f1e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al tr\u00e1mite del incidente de desacato, por cuanto no cumple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los requisitos de subsidiariedad e inmediatez, ni tampoco se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprecia que las decisiones emitidas en aquella oportunidad vulneren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos del actor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agencia Presidencial de Cooperaci\u00f3n Internacional de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 suplicaron ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvinculadas del procedimiento por falta de legitimaci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causa por pasiva, debido a que la acci\u00f3n se dirige contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual modo, ha reiterado esta Sala la impertinencia del amparo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacar sentencias de tutela, pues para cuestionar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaciones adoptadas en dicha sede, el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prev\u00e9 como mecanismos de control la impugnaci\u00f3n y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, de modo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es la acci\u00f3n de amparo, el instrumento id\u00f3neo para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corregir las deficiencias que se adviertan, o incluso para reprochar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las situaciones que sean consideradas como constitutivas de v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho en dichas actuaciones, pues de permitir un nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamiento a trav\u00e9s de una tramitaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma naturaleza, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones judiciales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, se ha aceptado la procedencia de la herramienta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, cuando en el procedimiento seguido por el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso de los intervinientes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa l\u00ednea de pensamiento, se ha dicho que \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos excepcionales, espec\u00edficamente cuando se omite la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lineamiento jurisprudencial, es admisible el amparo en orden a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restablecer el status quo lesivo del derecho fundamental al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la comentada garant\u00eda se ha explicado que es \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata en todas las actuaciones administrativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y judiciales, que comprende todo un conjunto de garant\u00edas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vital observancia para preservar la regularidad del proceso y, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de \u00e9l, la realizaci\u00f3n y efectividad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho sustancial\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto que es objeto de estudio, la queja constitucional se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso contra el tr\u00e1mite de tutela adelantado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el Tribunal Superior de la misma ciudad en segunda, donde se neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional solicitada por el actor frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juzgado 42 Civil Municipal, el cual se abstuvo de imponer sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por desacato con ocasi\u00f3n del fallo de tutela adiado 8 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2010. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, por cuanto, seg\u00fan el peticionario, en la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada se incurrieron en v\u00edas de hecho por defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico y sustantivo, pues no se atendi\u00f3 su s\u00faplica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relativa al cumplimiento de la mencionada sentencia, en raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que las entidades vinculadas no han obedecido lo dispuesto por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 42 Civil Municipal en aquella oportunidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed, que la queja formulada no encaje dentro de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones descritas, dado que, lo que el quejoso cuestiona es el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido mismo de las decisiones emitidas y los fundamentos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emple\u00f3 tanto el \u00f3rgano colegiado como el Juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer grado para denegar la protecci\u00f3n incoada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed lo anterior, se deduce la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este preciso aspecto, pues mal podr\u00eda la Corte hacer un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo juicio respecto de temas que fueron definidos en una sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier caso, si el actor se duele del fallo de tutela emitido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha actuaci\u00f3n, tambi\u00e9n puede exponer sus reparos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de la providencia ante la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, a trav\u00e9s del recurso de insistencia para su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n en el evento de que aquella sea excluida, tal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como lo establece el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0torn\u00e1ndose a\u00fan m\u00e1s evidente la improcedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del presente mecanismo ante la existencia de otros medios de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tema la Corporaci\u00f3n ha explicado que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[s]i el presunto defecto es de fondo y se materializa en el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela, contra esa providencia no es viable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer posteriormente otra acci\u00f3n de igual naturaleza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que los mecanismos jur\u00eddicos id\u00f3neos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos para analizar la constitucionalidad de una sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo se concretan \u00fanicamente en la impugnaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de primera instancia y en la revisi\u00f3n a cargo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. (\u2026) Como no es factible interponer una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante ese mecanismo. (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SC, 30 Ago 2012, Rad. 00258-01, reiterada 23 May 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000145-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fracaso, por lo cual se negar\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente la protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser impugnado este fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02189-00. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}