\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12839-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n. 66001-22-13-000-2015-00347-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La Corte decide la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el primero de \u00a0septiembre de dos mil quince por la Sala Civil \u2013 Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Idarraga contra el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito; tr\u00e1mite al que fueron \u00a0vinculados el Personero Municipal, la Procuradur\u00eda y la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo Regionales y la Alcald\u00eda \u00a0Municipal, todos con sede en la misma localidad. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El ciudadano \u00a0solicit\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, igualdad y debida administraci\u00f3n de justicia, \u00a0que considera vulnerados por la autoridad judicial accionada, al no \u00a0haber dado tr\u00e1mite a su acci\u00f3n popular, pese a que ya \u00a0transcurri\u00f3 el t\u00e9rmino previsto para ello. \u00a0<\/p>\n
Pretende que por \u00a0esta v\u00eda se \u00a0ordene a la autoridad tutelada \u00ab\u2026que \u00a0de manera inmediata resuelva sobre la admisi\u00f3n o no de mi \u00a0acci\u00f3n con t\u00e9rminos perentorios\u2026\u00bb. \u00a0Adicionalmente, \u00a0solicit\u00f3 la remisi\u00f3n de copias de la actuaci\u00f3n a \u00a0su correo electr\u00f3nico. [Folio 1, c.1] \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El tutelante present\u00f3 Acci\u00f3n Popular contra el Banco \u00a0Davivienda \u2013 Red Bancafe, ubicado en la carrera 13 No. 36-60 de \u00a0Bogot\u00e1, con fundamento en que la entidad demandada estaba \u00a0vulnerando los derechos colectivos de los habitantes de esa zona. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las diligencias fueron asignadas por reparto al Juzgado Segundo Civil \u00a0del Circuito de Pereira. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En criterio del peticionario, el despacho judicial accionado vulnera \u00a0sus derechos fundamentales, porque a la fecha de presentaci\u00f3n \u00a0de esta acci\u00f3n constitucional \u2013 10 de julio de 2015-, no \u00a0hab\u00eda admitido a tr\u00e1mite el asunto. [Folio 1, c.1] \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tras determinar el sujeto pasivo de la acci\u00f3n, el 18 de agosto \u00a0de 2015, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pereira, \u00a0admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 el traslado \u00a0a los involucrados, entre ellos, la Defensor\u00eda del Pueblo \u00a0Regional Risaralda, para que ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0[Folio \u00a041, c.1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El juzgado accionado puso de presente que el 17 de julio anterior, \u00a0profiri\u00f3 auto a trav\u00e9s del cual rechaz\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n popular del demandante, por considerar que al tenor de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, no es el \u00a0competente para ello. [Folios 50-53, c.1] \u00a0<\/p>\n
La Personer\u00eda \u00a0Municipal, la Procuradur\u00eda Regional y la Alcald\u00eda \u00a0vinculadas, se declararon ajenas a los hechos que suscitan la \u00a0protecci\u00f3n invocada. [Folios 54-61, c.1] \u00a0<\/p>\n
La Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo de Caldas, tras haber sido vinculada inicialmente, hizo \u00a0ver que la tardanza en la admisi\u00f3n del asunto, que ya se \u00a0produjo, obedece a la alta congesti\u00f3n laboral que enfrentan \u00a0las autoridades judiciales a nivel nacional, que se ha visto agravada \u00a0por el abuso que de sus derechos, viene ejerciendo el actor, por lo \u00a0que estim\u00f3 improcedente la concesi\u00f3n del amparo. [Folio \u00a061-62, c.1] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 1\u00ba de septiembre de 2015 el Tribunal neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n deprecada tras advertir que carece de objeto al \u00a0haberse emitido la decisi\u00f3n que se reclamaba. [Folios 70-75, \u00a0c.1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0quejoso impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n y cuestion\u00f3 \u00a0que se vinculara al tr\u00e1mite a la Defensor\u00eda del Pueblo \u00a0Regional Caldas. [Folio 62, c.1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n \u00a0de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o \u00a0a\u00fan de los particulares en los casos establecidos por la ley. \u00a0Por su car\u00e1cter excepcional, se exige que su ejercicio sea \u00a0oportuno y que el afectado no cuente con otro medio de defensa \u00a0judicial para procurar la salvaguarda de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin embargo, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite \u00a0constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el \u00a0escrito de tutela, respecto de lo cual se ha entendido que si la \u00a0acci\u00f3n se instituy\u00f3 como mecanismo dirigido a \u00a0garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los \u00a0ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una \u00a0orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas \u00a0garant\u00edas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la \u00a0cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o \u00a0amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos \u00a0transgresores. \u00a0<\/p>\n
Luego, si \u00a0desaparecen los supuestos de hecho aducidos en la queja, bien porque \u00a0ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o \u00a0aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 \u00a0la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento \u00a0del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no \u00a0tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda \u00a0en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s \u00a0que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n \u00a0constitucional.1 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el caso objeto de estudio, se avizora que la queja constitucional \u00a0radicaba en que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira no \u00a0se hab\u00eda pronunciado sobre la acci\u00f3n popular \u00a0interpuesta por el actor contra el Banco Davivienda, de acuerdo con \u00a0los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 20 de la Ley 472 \u00a0de 1998. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de la \u00a0respuesta ofrecida por el Juzgado accionado, durante el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, espec\u00edficamente, el d\u00eda \u00a017 de julio de 2015 dict\u00f3 el prove\u00eddo correspondiente, \u00a0donde dispuso rechazar por competencia el asunto. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0significa, que el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0amparo y en el cual se sustent\u00f3 la s\u00faplica se encuentra \u00a0superado, y en esa medida, carecer\u00eda de objeto una orden de \u00a0protecci\u00f3n al respecto, pues antes de emitirse el fallo de \u00a0primera instancia en la presente acci\u00f3n constitucional, el \u00a0Juzgado cuestionado resolvi\u00f3 el asunto invocado de la forma \u00a0antes expuesta. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, ante la superaci\u00f3n del hecho por el cual \u00a0se inco\u00f3 la acci\u00f3n, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con relaci\u00f3n al reproche del quejoso por la vinculaci\u00f3n \u00a0al tr\u00e1mite de la Regional Caldas de la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo, ha de precisar la Sala, que si bien inicialmente se orden\u00f3 \u00a0tal notificaci\u00f3n, es lo cierto que una vez determinada la \u00a0autoridad contra la cual se dirig\u00eda la queja, fue vinculada la \u00a0Regional Risaralda, lo cual desvirt\u00faa la incursi\u00f3n de \u00a0cualquier irregularidad en la acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Del presente fallo, exp\u00eddase copia escaneada al accionante y \u00a0rem\u00edtase a su correo electr\u00f3nico de acuerdo con su \u00a0solicitud. Las copias de las dem\u00e1s piezas procesales ser\u00e1n \u00a0expedidas por Secretar\u00eda a costa del interesado. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre el hecho superado, v\u00e9ase sentencia de la Corte de 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2010, exp. 00135-01, reiterada en sentencias de 24 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2011, exp. 00305-01 y 1\u00ba de agosto de 2012, exp. No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000497-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}