\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12840-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b017001-22-13-000-2015-00358-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el treinta y \u00a0uno de julio de dos mil quince por la Sala Civil – Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales – Caldas, en la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias \u00a0Idarraga contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma \u00a0ciudad, tr\u00e1mite \u00a0al cual se vincul\u00f3 a los agentes regionales del Ministerio \u00a0P\u00fablico y de la Defensor\u00eda del Pueblo, as\u00ed como \u00a0a la Alcald\u00eda del Municipio de aquella localidad. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Pretende que por \u00a0esta v\u00eda se \u00a0ordene a la autoridad tutelada \u00ab\u2026que \u00a0de manera inmediata resuelva sobre la admisi\u00f3n o no de mi \u00a0acci\u00f3n con t\u00e9rminos perentorios\u2026\u00bb. \u00a0Adicionalmente, \u00a0solicit\u00f3 la remisi\u00f3n de copias de la actuaci\u00f3n a \u00a0su correo electr\u00f3nico. [Folio 2, c.1] \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El reclamante, promovi\u00f3 acci\u00f3n popular, contra el \u00a0Centro de Servicios Crediticios S.A., con fundamento en que la \u00a0entidad demandada estaba vulnerando los derechos colectivos de los \u00a0habitantes de esa zona. [Folio 14, c. 1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las diligencias fueron asignadas por reparto al Juzgado 2\u00ba Civil \u00a0del Circuito de Manizales, que admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el \u00a0asunto mediante auto del 16 de junio de 2015. [Folio 26, c. 1] \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a030 de junio \u00a0siguiente, \u00a0el tutelante recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la anterior \u00a0determinaci\u00f3n, con fundamento en que no era su obligaci\u00f3n \u00a0efectuar la publicaci\u00f3n all\u00ed ordenada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 3 de julio siguiente, la entidad demandada fue notificada del auto \u00a0admisorio. \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a017 posterior, venci\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado de la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El promotor del amparo acude a este mecanismo por considerar que el \u00a0juez de la causa ha vulnerado sus prerrogativas constitucionales al \u00a0no notificar la demanda\u00ab\u2026aun \u00a0despu\u00e9s de 1 mes de admitida\u2026\u00bb. [Folio \u00a02, c.1] \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 21 de julio de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso, para \u00a0que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 14, c. 1] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El juzgado accionado dio cuenta de la actuaci\u00f3n surtida en las \u00a0diligencias cuestionadas y se\u00f1al\u00f3 que en atenci\u00f3n \u00a0a la gran cantidad de tutelas interpuestas por el demandante en su \u00a0contra, ha debido elaborar aproximadamente treinta y cinco (35) \u00a0respuestas, lo cual ha dificultado el tr\u00e1mite de las dem\u00e1s \u00a0actuaciones a cargo del Despacho, por lo que a la fecha no ha sido \u00a0resuelto el recurso de reposici\u00f3n que aquel impetr\u00f3 \u00a0contra el auto admisorio de la demanda. [Folio 26, c.1] \u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, se declar\u00f3 ajena a los hechos que \u00a0motivaron la solicitud de amparo e indic\u00f3 que ha sido \u00a0informada de m\u00faltiples acciones populares interpuestas por el \u00a0actor. [Folio 27, c.1] \u00a0<\/p>\n
La Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo, por su parte, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00a0del asunto, tras relievar que el peticionario del amparo viene \u00a0abusando de sus derechos. [Folio 28, c.1] \u00a0<\/p>\n
La Alcald\u00eda \u00a0de Manizales, a su turno, manifest\u00f3 que la postura del \u00a0libelista es excesivamente r\u00edgida y agreg\u00f3 que al obrar \u00a0como representante de la comunidad en las acciones populares, el \u00a0tutelante carece de legitimidad para adelantar este tr\u00e1mite. \u00a0[Folios 29-30, c.1] \u00a0<\/p>\n
La Personer\u00eda \u00a0Distrital, se declar\u00f3 ajena a los hechos expuestos en la \u00a0demanda.[Folio 31, c.1] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En sentencia del 31 de julio de 2015, el Tribunal neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n deprecada tras no advertir irregularidad ni \u00a0arbitrariedad alguna en el tr\u00e1mite que se cuestiona. [Folios \u00a033-36, c.1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En desacuerdo, el reclamante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, sin \u00a0adicionar los motivos de su inconformidad. [Folio 51, c.1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los \u00a0particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, \u00a0excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante \u00a0la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0presente acci\u00f3n tiene como prop\u00f3sito, seg\u00fan se \u00a0plasm\u00f3 en el ac\u00e1pite de las pretensiones, que se ordene \u00a0a la autoridad judicial demandada emitir un pronunciamiento de fondo \u00a0con respecto a si admite o no a tr\u00e1mite la acci\u00f3n \u00a0popular que el peticionario del amparo promovi\u00f3 contra el \u00a0Centro de Servicios Crediticios S.A. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contradictoriamente, el gestor de la queja censura la falta de \u00a0notificaci\u00f3n del referido auto a la entidad demandada. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de la \u00a0revisi\u00f3n de aquella actuaci\u00f3n constitucional, se \u00a0evidencia que desde el 16 de junio de 2015 el juzgador llev\u00f3 a \u00a0cabo la primera actuaci\u00f3n y el 3 de julio siguiente, se surti\u00f3 \u00a0la notificaci\u00f3n personal de la entidad demandada, dicho sea de \u00a0paso, cuando de conformidad con el art\u00edculo 21 de la Ley 472 \u00a0de 1998, esa actuaci\u00f3n debi\u00f3 realizarse en la forma \u00a0establecida en los art\u00edculos 315 a 320 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, vale decir, a cargo del accionante. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, torna \u00a0inviable la concesi\u00f3n del amparo, pues, desde esa perspectiva, \u00a0no existe la vulneraci\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
Es evidente \u00a0entonces, el inadecuado uso que el accionante viene haciendo de este \u00a0mecanismo excepcional que no puede ser utilizado de manera \u00a0indiscriminada a su antojo, por lo que esta Sala le hace un en\u00e9rgico \u00a0llamado de atenci\u00f3n, para que obre de conformidad con los \u00a0deberes que como ciudadano tiene frente a la judicatura, pues de \u00a0conformidad con lo dispuesto en los numerales 1\u00ba y 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo 95 de la Constituci\u00f3n Nacional, es su deber \u00a0respetar los derechos ajenos y colaborar con el buen funcionamiento \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
De los fallos \u00a0emitidos en este tr\u00e1mite, env\u00edese copia al promotor del \u00a0amparo a su correo, atendiendo a su solicitud. De las dem\u00e1s \u00a0piezas procesales se expedir\u00e1 fotocopia a su costa, por \u00a0Secretar\u00eda. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s \u00a0expedito, de \u00a0los fallos emitidos en este tr\u00e1mite, env\u00edese copia al \u00a0promotor del amparo a su correo; \u00a0y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}