\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12877-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-02199-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Germ\u00e1n \u00a0Alzate L\u00f3pez frente \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la \u00a0Manizales; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El interesado \u00a0reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0dignidad humana e \u201cin \u00a0dubio pro reo\u201d, \u00a0presuntamente quebrantados por los accionados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del extenso y repetitivo libelo genitor se extrae, en s\u00edntesis, \u00a0que el actor fue investigado por acceso carnal abusivo con menor de \u00a014 a\u00f1os y lesiones personales, delitos por los cuales result\u00f3 \u00a0absuelto en primera instancia y condenado por el ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado el sindicado interpuso casaci\u00f3n; \u00a0empero la demanda contentiva de ese recurso se inadmiti\u00f3 por \u00a0falencias en la proposici\u00f3n de los cargos endilgados al \u00a0Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el sancionado acude \u00a0a este auxilio porque en el comentado asunto se \u00a0incurri\u00f3 en error en la valoraci\u00f3n de las evidencias \u00a0recopiladas en su favor, particularmente las declaraciones, pues para \u00a0el juzgador tutelado, los deponentes de las mismas mintieron en sus \u00a0afirmaciones. Tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 ese sentenciador al \u00a0establecer la fecha de ocurrencia de los acontecimientos, por cuanto \u00a0no es cierto como se anuncia en la providencia, que \u00e9stos se \u00a0hayan materializado a lo largo del a\u00f1o 2007. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que los argumentos del citado colegiado \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0son \u00a0tan perversos que a toda costa y sacrificando y en contrav\u00eda \u00a0de las pruebas practicadas en el juicio y (\u2026) \u00a0contrariando \u00a0el debido proceso y el principio de legalidad construye una sentencia \u00a0condenatoria basada (\u2026) \u00a0en supuestos, conjeturas y probabilidades, pero no en hechos \u00a0demostrados probatoriamente\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego de reiterar incansablemente los supuestos ya descritos; relatar \u00a0in \u00a0extenso \u00a0los fundamentos utilizados por el ad \u00a0quem \u00a0para sancionarlo y atacar esos planteamientos por no concordar con su \u00a0propio criterio respecto de la forma como debi\u00f3 desatarse la \u00a0causa; y aseverar con inusitada insistencia que en su caso se \u00a0\u201cinvirti\u00f3 \u00a0la carga probatoria \u00a0[y] se \u00a0resolvie[ron] \u00a0las \u00a0dudas \u00a0(\u2026) en \u00a0contra\u201d \u00a0del \u00a0sindicado, pide proteger sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal adujo que lo pretendido por Germ\u00e1n \u00a0Alzate L\u00f3pez es reabrir una discusi\u00f3n sobre su \u00a0particpaci\u00f3n en el asunto referenciado, esbozando \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0una \u00a0serie de apreciaciones personales encaminadas a discutir la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Tribunal Superior de \u00a0Manizales y que su defensor no estuvo en capacidad de desvirtuar \u00a0cuando acudi\u00f3 a la sede extraordinaria presentando demanda de \u00a0casaci\u00f3n, la cual fue inadmitida precisamente porque no se \u00a0acreditaron vicios de hecho o de derecho en la valoraci\u00f3n de \u00a0las pruebas que sirvieron de base para revocar el fallo absolutorio y \u00a0en su lugar emitir sentencia condenatoria (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal adujo, \u00a0en concreto, no haberle quebrantado prerrogativa fundamental alguna \u00a0al petente del auxilio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Del escrito \u00a0inicial se colige que el demandante en tutela, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alzate L\u00f3pez, \u00a0est\u00e1 en desacuerdo con la sentencia \u00a0condenatoria dictada en su contra el 18 de mayo de 2012. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, reprocha \u00a0la providencia de 17 de octubre de 2012, inadmisoria de la demanda \u00a0contentiva del recurso de casaci\u00f3n por \u00e9l propuesto, \u00a0determinaci\u00f3n respecto de la cual le solicit\u00f3 al \u00a0Ministerio P\u00fablico incoar el mecanismo de insistencia; empero, \u00a0el Procurador Delegado el 18 de enero de 2013, \u201cdecidi\u00f3 \u00a0no insistir\u201d \u00a0en la interposici\u00f3n de esa herramienta (fl. 8). \u00a0<\/p>\n
2. No obstante, la \u00a0salvaguarda fue incoada tard\u00edamente el 4 de septiembre de \u00a02015, esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s del pronunciamiento del Ministerio P\u00fablico, \u00a0t\u00e9rmino que supera ampliamente el estimado por esta Sala como \u00a0tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En no pocas \u00a0ocasiones, la Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00a0perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para formular la demanda \u00a0constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n \u00a0directa en garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Es palmario que el \u00a0promotor de este auxilio resolvi\u00f3 voluntariamente dejar \u00a0transcurrir el tiempo sin ejercer el comentado mecanismo, tardanza \u00a0que, por s\u00ed, desvirt\u00faa la finalidad del mismo, pues la \u00a0tutela fue creada para la \u201cprotecci\u00f3n \u00a0inmediata\u201d \u00a0de los \u201cderechos \u00a0constitucionales (\u2026) \u00a0vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica\u201d \u00a0(art. 86, C.P.). \u00a0<\/p>\n
Ahora, el \u00a0interesado manifiesta no haber usado antes este resguardo por no ser \u00a0\u201cexperto \u00a0en derecho\u201d \u00a0y por haber estado \u201ccontemplando \u00a0la posibilidad de acudir en acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0(\u2026) [lo cual] no \u00a0fue posible \u00a0(\u2026)\u201d por carencia de dinero para ello; sin embargo, esas \u00a0excusas son inaceptables, en primer lugar, porque la formulaci\u00f3n \u00a0de este amparo no requiere conocimiento jur\u00eddico alguno, pues \u00a0basta identificar las determinaciones presuntamente irregulares, las \u00a0razones para calificarlas de esa forma y los funcionarios autores de \u00a0las mismas; y, en segundo t\u00e9rmino, porque la interposici\u00f3n \u00a0de la tutela no le imposibilitaba proponer posteriormente la \u00a0referenciada revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. Al margen de lo \u00a0discurrido, refuerza el fracaso de este auxilio que en la providencia \u00a0emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal se descart\u00f3 la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas de los intervinientes\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no hay lugar a la injerencia de esta particular jurisdicci\u00f3n, \u00a0pues la misma se halla reservada exclusivamente para casos de \u00a0evidente arbitrariedad con directa repercusi\u00f3n en postulados \u00a0iusfundamentales \u00a0que no lo es, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3, el comentado. \u00a0<\/p>\n
4. En ese orden, \u00a0sin m\u00e1s disquisiciones el auxilio deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alzate L\u00f3pez frente \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la \u00a0Manizales; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}