\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12878-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-02207-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Mar\u00eda \u00a0Yaneth Londo\u00f1o Londo\u00f1o frente \u00a0al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Medell\u00edn y a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de la misma ciudad, integrada por los magistrados Mart\u00edn \u00a0Agudelo Ram\u00edrez, Jos\u00e9 Omar Boh\u00f3rquez Vidue\u00f1as \u00a0y Ricardo Le\u00f3n Carvajal Mart\u00ednez, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio de responsabilidad m\u00e9dica de la aqu\u00ed gestora \u00a0y Daniela Agudelo Londo\u00f1o contra Salud Total EPS S.A. y la \u00a0Cl\u00ednica El Rosario. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La interesada \u00a0reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad y vida dignidad, presuntamente quebrantados por los \u00a0accionados. \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que el referido se\u00f1or acudi\u00f3 el 26 de julio de 2008 a \u00a0la EPS Salud Total por \u201cc\u00f3licos \u00a0fuertes y v\u00f3mito\u201d, \u00a0prescribi\u00e9ndole el galeno tratante \u201comeprazol, \u00a0[y] \u00a0ranitidina con medicamentos (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0relatar in \u00a0extenso \u00a0el desarrollo de las enfermedades sufridas por Agudelo Arenas y como \u00a0consecuencia de ello, sus constantes visitas a centros hospitalarios, \u00a0indica que a \u00e9ste finalmente le diagnosticaron \u201ccarcinomatosis \u00a0peritoneal severa con compromiso del h\u00edgado del meso y tumor \u00a0g\u00e1strico diseminado, 200 CC de Ascitis\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que como la citada empresa le neg\u00f3 a Luis Orlando el \u00a0tratamiento denominado \u201cmapeo \u00a0por cuidado paliativo y cl\u00ednica del dolor- valoraci\u00f3n \u00a0por nutrici\u00f3n para dieta elemental\u201d, \u00a0inco\u00f3 un auxilio como el actual, el cual si bien fue concedido \u00a0el 3 de diciembre de 2008, no se materializ\u00f3, por cuanto su \u00a0pareja falleci\u00f3 el d\u00eda 9 siguiente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estimar que la mencionada EPS y la Cl\u00ednica El Rosario \u201cnegaron \u00a0la oportunidad o el chance de salvar la vida\u201d \u00a0de Luis Orlando Agudelo, pues no diagnosticaron oportunamente la \u00a0enfermedad por \u00e9l padecida, propuso el juicio materia de esta \u00a0salvaguarda, perdiendo el mismo en ambas instancias, mediante \u00a0sentencias dictadas el 8 de marzo y el 19 de septiembre de 2013. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0interponer hasta ahora el resguardo porque es \u201cmadre \u00a0cabeza de hogar, no recib[e] \u00a0ninguna \u00a0ayuda econ\u00f3mica de nadie, ni cuent[a] \u00a0con un empleo y al fallecer [su] \u00a0compa\u00f1ero (\u2026) \u00a0[su] hija \u00a0y [ella] \u00a0queda[ron] \u00a0totalmente \u00a0desprotegidas y no tuv[o] \u00a0el dinero para enviarla antes\u201d. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que los juzgadores no valoraron \u201cde \u00a0manera integral\u201d \u00a0los testimonios rendidos de los cuales se infiere sin dificultad que \u00a0los demandados le proporcionaron a Agudelo Arenas una atenci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0no era para un paciente con c\u00e1ncer, esto porque sus primeros \u00a0tratamientos fueron desacertados y fallaron en su diagn\u00f3stico\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras reiterar los supuestos ya descritos y transcribir fragmentos de \u00a0providencias emitidas por el Consejo de Estado sobre fallas m\u00e9dicas, \u00a0y de una declaraci\u00f3n vertida en el litigio objeto de este \u00a0estudio, pide revocar las determinaciones criticadas y en su lugar, \u00a0emitir otras accediendo a las indemnizaciones pecuniarias requeridas. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El colegiado se \u00a0opuso a la prosperidad del auxilio por ausencia del presupuesto de \u00a0interposici\u00f3n oportuna. \u00a0<\/p>\n
La otra autoridad \u00a0convocada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Del escrito \u00a0inicial se colige que la demandante en tutela, \u00a0Mar\u00eda Yaneth \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 est\u00e1 en desacuerdo con las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia dictadas el 8 de marzo y el 19 de septiembre de 2013, \u00a0respectivamente, dentro del mencionado proceso de responsabilidad \u00a0m\u00e9dica. \u00a0<\/p>\n
2. No obstante, la \u00a0salvaguarda fue incoada tard\u00edamente el 9 de septiembre de \u00a02015, esto es, luego de transcurridos casi dos (2) a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de emitido el \u00faltimo de los citados \u00a0pronunciamientos, lapso que excede ampliamente el estimado por esta \u00a0Sala como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En no pocas \u00a0ocasiones, la Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00a0perspectiva, si la censora se demor\u00f3 para formular la demanda \u00a0constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n \u00a0directa en garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Es palmario que la \u00a0promotora de este auxilio resolvi\u00f3 voluntariamente dejar \u00a0transcurrir el tiempo sin ejercer el comentado mecanismo, tardanza \u00a0que, por s\u00ed, desvirt\u00faa la finalidad del mismo, pues la \u00a0tutela fue creada para la \u201cprotecci\u00f3n \u00a0inmediata\u201d \u00a0de los \u201cderechos \u00a0constitucionales (\u2026) \u00a0vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica\u201d \u00a0(art. 86, C.P.). \u00a0<\/p>\n
3. Aunque la \u00a0gestora arguye no haber usado antes este resguardo por falta de \u00a0recursos econ\u00f3micos para remitirlo a la Corte, ese pretexto es \u00a0inaceptable, porque bastaba con que lo presentara en la oficina \u00a0judicial de reparto del lugar de su domicilio o en su defecto, en \u00a0cualquiera de los juzgados que all\u00ed funcionen, pues aqu\u00e9lla \u00a0o \u00e9stos se hubieran encargado de enviarlo a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0sin costo de \u00edndole alguna para la accionante. \u00a0<\/p>\n
3. En ese orden, \u00a0sin m\u00e1s disquisiciones el auxilio deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yaneth Londo\u00f1o Londo\u00f1o frente \u00a0al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Medell\u00edn y a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de la misma ciudad, integrada por los magistrados Mart\u00edn \u00a0Agudelo Ram\u00edrez, Jos\u00e9 Omar Boh\u00f3rquez Vidue\u00f1as \u00a0y Ricardo Le\u00f3n Carvajal Mart\u00ednez, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio de responsabilidad m\u00e9dica de la aqu\u00ed gestora \u00a0y Daniela Agudelo Londo\u00f1o contra Salud Total EPS S.A. y la \u00a0Cl\u00ednica El Rosario. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}