\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12882-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-02145-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s \u00a0de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Fernando \u00a0Bonilla Morales frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, particularmente, respecto de la \u00a0magistrada Gloria Patricia Montoya Arbel\u00e1ez, con ocasi\u00f3n \u00a0del asunto ordinario impulsado por el aqu\u00ed actor contra la \u00a0sociedad Distracom S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0petente solicita el amparo de los derechos al debido proceso, acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia e \u201cinformaci\u00f3n\u201d, \u00a0presuntamente menoscabados por la funcionaria accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su reproche, aduce que la demanda origen de las diligencias \u00a0atacadas fue rechazada por el Juzgado Doce Civil del Circuito de \u00a0Medell\u00edn el 25 de junio de 2014, por cuanto, en su criterio, \u00a0\u201c(\u2026) la \u00a0conciliaci\u00f3n prejudicial que se aportaba (…) \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda con los requisitos de ley (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que formul\u00f3 apelaci\u00f3n frente a esa determinaci\u00f3n, \u00a0recurso admitido por la acusada el 30 de julio de 2014. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que si bien el asunto entr\u00f3 a despacho para ser resuelto el 14 \u00a0de agosto de 2014, a la fecha de esta salvaguarda no se ha emitido \u00a0pronunciamiento alguno. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, imponerle a la magistrada convocada desatar la alzada \u00a0referida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la accionada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0autoridad atacada guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el reparo constitucional, se colige que el promotor censura la \u00a0tardanza de la funcionaria accionada en resolver la apelaci\u00f3n \u00a0impetrada frente al prove\u00eddo de 25 de junio de 2014, con el \u00a0cual se rechaz\u00f3 su demanda en el pleito criticado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de las situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a \u00a0esta especial protecci\u00f3n, esta Corte ha sostenido la \u00a0procedencia del auxilio cuando la explicaci\u00f3n de las mismas no \u00a0es v\u00e1lida, es decir cuando \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0aquellas (\u2026) \u00a0denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las \u00a0que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento \u00a0desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y \u00a0no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y \u00a0razonablemente justificadas\u2019 (Sentencia de 29 de abril de 2011, \u00a0Exp. T. No. 11001-22-10-000-2011-00094-01) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEntender \u00a0jurisprudencial de marras que la Sala ha venido sosteniendo en tanto \u00a0que \u2018(\u2026) uno de los principios que integran el debido \u00a0proceso, consiste en que trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales \u00a0o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se \u00a0cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el \u00a0tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n \u00a0ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los \u00a0pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los \u00a0diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo \u00a0justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende \u00a0de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos \u00a0se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. [Pol].), \u00a0tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso \u00a0(\u2026)\u2019 \u00a0(Sent. 1937 del 15 de febrero de 1995). Y es que, \u00a0no puede olvidarse, la labor judicial jam\u00e1s puede \u00a0circunscribirse exclusivamente a la mera observancia de los t\u00e9rminos \u00a0procesales, ya que el deber, por dem\u00e1s esencial, de \u00a0administrar justicia no puede soslayar postulados tales como la \u00a0independencia, autonom\u00eda e imparcialidad que cobija a los \u00a0funcionarios judiciales, los cuales est\u00e1n instituidos, incluso \u00a0en las normas constitucionales, verbigracia, el art\u00edculo 228 \u00a0Superior (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cOtro \u00a0tanto ha manifestado la Corte Constitucional sobre el asunto en \u00a0comento, puesto que, entre otros pronunciamientos, ha precisado que \u00a0\u2018respecto de la mora judicial, tal como la ha entendido esta \u00a0Corte, viola el derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia cuando la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de una \u00a0actuaci\u00f3n es originada no en la complejidad del asunto o en la \u00a0existencia de problemas estructurales de exceso de carga laboral de \u00a0los funcionarios, sino en la falta de diligencia y en la omisi\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica de sus deberes por parte de los mismos. (\u2026)\u2019\u00bb \u00a0(Sentencia de 20 de septiembre de 2011, exp. 11001 02 03 000 2011 \u00a001853 -00) (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expuestas \u00a0as\u00ed las cosas, deber\u00e1 concederse el amparo solicitado, \u00a0tal como lo ha hecho esta Corte en casos similares, por cuanto no \u00a0existe prueba de una justificaci\u00f3n \u00a0de la tardanza en dictar \u00a0la decisi\u00f3n pretendida2 \u00a0por el querellante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, revisado el registro de actuaciones del pleito reprochado, se \u00a0encuentra que la magistrada accionada super\u00f3, con holgura, el \u00a0t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas concedido en el art\u00edculo \u00a0124 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para decidir la alzada \u00a0incoada frente al citado auto de 25 de junio de 2014, toda vez que el \u00a0litigo ingres\u00f3 al despacho para tal fin desde el 14 de agosto \u00a0de 2014, sin que tal demora se encuentre excusada. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resalta, como lo ha dicho \u00a0la Sala en juicios an\u00e1logos3, \u00a0que el asunto materia de debate no \u00a0reviste un grado de complejidad del cual se colija una explicaci\u00f3n \u00a0para la mora endilgada, por cuanto concierne a la funcionaria \u00a0demandada decidir si el libelo en el litigio criticado fue o no \u00a0correctamente rechazado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0otros casos donde la misma Magistrada del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn dej\u00f3 vencer ampliamente el t\u00e9rmino para \u00a0resolver, sin justificaci\u00f3n id\u00f3nea alguna, la Sala \u00a0indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0Tribunal super\u00f3, con holgura, el t\u00e9rmino de cuarenta \u00a0d\u00edas que le concede el art\u00edculo 124 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil para dictar la sentencia de segunda instancia, \u00a0si se tiene en cuenta que las diligencias ingresaron al despacho \u00a0desde el 29 de noviembre de 2011 (\u2026). La explicaci\u00f3n \u00a0que rindi\u00f3 la funcionaria fustigada no logra justificar su \u00a0tardanza, pues, sus argumentos no distan de aquellos que se \u00a0ofrecieron en oportunidades anteriores, y los mismos la Corte ha \u00a0tenido la oportunidad de desestimarlos por no hallarlos \u00a0justificativos ni con idoneidad suficiente para exonerar la conducta \u00a0procesal omisiva de la funcionaria judicial denunciada (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0en ese mismo pronunciamiento, se dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0preciso se\u00f1alar, en este punto, que la orden constitucional \u00a0que se imparta debe ser id\u00f3nea y efectiva para restablecer el \u00a0derecho fundamental vulnerado. As\u00ed, si se trata de una \u00a0omisi\u00f3n, como aqu\u00ed acontece, la directriz del juez de \u00a0tutela, siguiendo lo reglado en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a023 del Decreto 2591 de 1991, ser\u00e1 la de realizar la actuaci\u00f3n \u00a0omitida por parte del funcionario que desatendi\u00f3 el \u00a0cumplimiento del mandato legal (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los t\u00e9rminos descritos, la instrucci\u00f3n pertinente para \u00a0superar la mora judicial injustificada, es conceder el amparo para \u00a0ordenarle a la Magistrada accionada que en el t\u00e9rmino de diez \u00a0(10) d\u00edas proceda a registrar el proyecto de decisi\u00f3n, \u00a0y dentro de los cinco (5) siguientes convoque a Sala de decisi\u00f3n \u00a0para que desate el litigio \u00a0(Sentencia \u00a0de cinco de diciembre de 2012, exp. 2012-02638-00) \u00a0(\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 \u00a0concedido. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se \u00a0le ordenar\u00e1 a la funcionaria acusada que en el t\u00e9rmino \u00a0de cinco d\u00edas (5) siguientes a la notificaci\u00f3n de esta \u00a0providencia y tras la apertura del complejo judicial Edificio Rodrigo \u00a0Lara Bonilla, cerrado hasta el 23 de septiembre de 2015 conforme al \u00a0Acuerdo CSJAA15-1036 del Consejo Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Antioquia, emita el auto correspondiente para decidir la \u00a0azadada impetrada frente al prove\u00eddo de 25 de junio de 2014. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0como esta Corte \u00a0lo ha hecho en otras oportunidades5, \u00a0se oficiara, con remisi\u00f3n de copias, a la Sala Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura para que analice la \u00a0problem\u00e1tica registrada en el caso bajo examen y adopte las \u00a0medidas necesarias para superar la misma; de igual modo, se \u00a0compulsar\u00e1n copias a la autoridad disciplinaria \u00a0correspondiente para que investigue las posibles infracciones \u00a0cometidas por la magistrada, dadas las circunstancias aqu\u00ed \u00a0expuestas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEDER \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Fernando Bonilla Morales frente a la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, particularmente, respecto \u00a0de la magistrada Gloria Patricia Montoya Arbel\u00e1ez, con ocasi\u00f3n \u00a0del asunto ordinario impulsado por el aqu\u00ed actor contra la \u00a0sociedad Distracom S.A. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se \u00a0le ordena a la magistrada accionada que en el t\u00e9rmino de cinco \u00a0d\u00edas (5) siguientes a la notificaci\u00f3n de esta \u00a0providencia y tras la apertura del complejo judicial Edificio Rodrigo \u00a0Lara Bonilla, cerrado hasta el 23 de septiembre de 2015 conforme al \u00a0Acuerdo CSJAA15-1036 del Consejo Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Antioquia, emita el auto correspondiente para decidir la \u00a0azadada impetrada frente al prove\u00eddo de 25 de junio de 2014. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda enviar\u00e1 copias de esta providencia con \u00a0destino a las Salas Administrativa y Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, la primera para que realice inspecci\u00f3n \u00a0al despacho de la accionada, diagnostique las causas de la tardanza y \u00a0adopte las medidas correspondientes y, la segunda, para que \u00a0investigue la posible incursi\u00f3n de la funcionaria en una \u00a0desatenci\u00f3n de las normas disciplinarias. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-01337-00; ratificada el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-02061-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-02061-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 de abril de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-00674-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificada el 24 de abril de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-00731-00; el 3 de julio de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-01337-00; el 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-02061-00; y el 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-02009-00, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 de abril de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-00674-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificada el 24 de abril de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-00731-00; el 3 de julio de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-01337-00; el 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-02061-00; y el 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-02009-00, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 de abril de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-00674-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificada el 24 de abril de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-00731-00; el 3 de julio de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-01337-00; el 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-02061-00; y el 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2014, exp. 11001-02-03-000-2014-02009-00, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}