\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12885-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00505-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 10 \u00a0de agosto de 2015 dictada por la Sala de Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Alberto Aconcha Rangel \u00a0en contra del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0promotor demanda la protecci\u00f3n de la prerrogativa de petici\u00f3n, \u00a0presuntamente quebrantada por el querellado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. 4 y 5): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el a\u00f1o 2003 el ahora quejoso, Carlos Alberto Aconcha \u00a0Rangel, concurri\u00f3 ante el Batall\u00f3n \u201cCartagena\u201d \u00a0de Riohacha para definir su situaci\u00f3n militar. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Una vez inscrito se le efectuaron los ex\u00e1menes m\u00e9dicos \u00a0y psicol\u00f3gicos pertinentes, luego de los cuales se le declar\u00f3 \u00a0no apto para prestar el aludido deber castrense, por \u201c(\u2026) \u00a0presentar \u00a0terigios (\u2026)\u201d \u00a0en sus ojos. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Refiere no haber solicitado la expedici\u00f3n de la libreta \u00a0militar, porque se dedic\u00f3 \u201c(\u2026) a \u00a0trabajar en lugares \u00a0que no requer\u00edan ese documento (\u2026)\u201d; \u00a0empero, en el presente a\u00f1o acudi\u00f3 al Batall\u00f3n de \u00a0Reclutamiento N\u00ba 51 de esta capital con tal prop\u00f3sito, y \u00a0all\u00ed le informaron que en la base de datos de la entidad se \u00a0\u201c(\u2026) encontraba \u00a0activo en las filas del ej\u00e9rcito (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El 22 de junio de 2015 exigi\u00f3 al entutelado solucionar la \u00a0problem\u00e1tica descrita en precedencia, sin que a la \u00a0interposici\u00f3n de este ruego se haya dado respuesta alguna, \u00a0situaci\u00f3n que le impide ingresar al campo laboral. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar se solucione de fondo su reclamaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional asegur\u00f3 haber \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0quitado \u00a0la condici\u00f3n de incorporado al ciudadano Carlos Alberto \u00a0Aconcha Rangel y lo dej\u00f3 \u201cen liquidaci\u00f3n\u201d, \u00a0es decir, debe crear una cuenta y subir los documentos exigidos por \u00a0el sistema para que pueda definir su situaci\u00f3n militar. (\u2026) \u00a0Para \u00a0lo cual se tom\u00f3 contacto con el accionante v\u00eda correo \u00a0electr\u00f3nico para explicarle los pasos que debe seguir (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 24 a 26 vuelto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0la salvaguarda tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0demandados no han dado contestaci\u00f3n a la petici\u00f3n \u00a0formulada por el actor el 22 de junio de 2015, pues no basta con que \u00a0se haya procedido a efectuar los correctivos por \u00e9l \u00a0solicitados, sino que lo decidido debe comunic\u00e1rsele \u00a0debidamente \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dispuso se contestara la aludida reclamaci\u00f3n al \u00a0actor (fls. \u00a028 a 31). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el Ej\u00e9rcito Nacional realzando los argumentos \u00a0esgrimidos en el memorial referido en ac\u00e1pites precedentes \u00a0(fls. 38 a 40 vuelto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0torno al derecho controvertido, \u00a0esta Sala ha reiterado su \u00a0car\u00e1cter fundamental por expreso reconocimiento del art\u00edculo \u00a023 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Esa garant\u00eda se \u00a0concreta en la posibilidad de presentar solicitudes respetuosas a las \u00a0autoridades para obtener respuestas oportunas, completas y adecuadas. \u00a0\u00c9stas deben corresponder a lo solicitado y notificarse en los \u00a0precisos plazos establecidos por la Ley1; \u00a0sin que ello implique, el acogimiento del fondo del asunto, por \u00a0cuanto el ordenamiento constitucional no demanda acceder a lo \u00a0peticionado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0el alcance de la prerrogativa supralegal mencionada, esta Sala ha \u00a0precisado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[I] \u00a0El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la \u00a0efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, \u00a0garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los \u00a0derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica \u00a0y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial \u00a0del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta \u00a0y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la \u00a0petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, \u00a0oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta \u00a0debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s \u00a0corto posible; \u00a0(v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni \u00a0tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita; (vi) este \u00a0derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en \u00a0algunos casos a los particulares; (vii) el silencio administrativo \u00a0negativo, entendido como un mecanismo para agotar la v\u00eda \u00a0gubernativa y acceder a la v\u00eda judicial, no satisface el \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n pues su objeto es distinto. \u00a0Por el contrario, el silencio administrativo es la prueba \u00a0incontrovertible de que se ha violado el derecho de petici\u00f3n; \u00a0(viii) el derecho de petici\u00f3n tambi\u00e9n es aplicable en \u00a0la v\u00eda gubernativa; (ix) la falta de competencia de la entidad \u00a0ante quien se plantea, no la exonera del deber de responder; y (x) \u00a0ante la presentaci\u00f3n de una petici\u00f3n, la entidad \u00a0p\u00fablica debe notificar su respuesta al interesado \u00a0(\u2026)\u201d2 \u00a0(subraya \u00a0la Sala). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se duele el accionante por la falta de respuesta a la reclamaci\u00f3n \u00a0radicada por \u00e9l ante el Ej\u00e9rcito Nacional el 22 de \u00a0junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Afirma la citada entidad haber resuelto el pedimento incoado por el \u00a0querellante con \u00a0oficio de 5 de agosto de 2015, \u00a0el cual fue remitido al correo electr\u00f3nico \u00a0\u201churtadocarlos1983@gmail.com\u201d \u00a0(fl. 22). \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0latente la lesi\u00f3n de la garant\u00eda constitucional \u00a0invocada, por cuanto, la anotada direcci\u00f3n electr\u00f3nica \u00a0no fue suministrada por el actor en el pedimento p\u00e1bulo de la \u00a0acci\u00f3n constitucional (fl. 1), ni tampoco en el escrito \u00a0tutelar, pues all\u00ed se precis\u00f3 por el interesado que su \u00a0e-mail \u00a0era \u00a0\u201cgerridel5@yahoo.com\u201d \u00a0(fl. 8), por ende, no se encuentra demostrado que se haya comunicado \u00a0la aludida contestaci\u00f3n al petente. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
En comisi\u00f3n \u00a0de servicios \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia C-818 de 2011 declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, sobre la materia, recientemente se promulg\u00f3 la Ley 1755 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 19 de marzo. 2014, Rad. 08001-22-13-000-2014-00053-01 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}