\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
g \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12917-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a041001-22-14-000-2015-00326-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El accionante suplica la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0y m\u00ednimo vital, \u00a0presuntamente lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a0226 \u00a0a \u00a0231, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Convoc\u00f3 \u00a0a conciliaci\u00f3n a su excompa\u00f1era \u00a0L. \u00a0R. C. \u00a0a fin de \u201cfijar \u00a0alimentos, \u00a0custodia y visitas \u00a0de sus de \u00a0sus \u00a0dos menores hijas\u201d, \u00a0diligencia adelantada ante la \u00a0Defensor\u00eda Cuarta de Familia de \u00a0Neiva, \u00a0no obstante, ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo, dicha \u00a0entidad le fij\u00f3 al actor como \u201ccuota \u00a0provisional \u00a0mensual\u201d \u00a0la suma de $400.000,oo \u00a0mas $200.000,oo, \u00a0cifra \u00faltima a pagar en junio \u00a0y diciembre, \u00a0respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Igualmente, se determin\u00f3 que los \u00a0gastos \u00a0de escolaridad \u00a0de \u00a0las infantes los asumir\u00edan los progenitores \u201cen \u00a0partes iguales\u201d, \u00a0otorg\u00e1ndole su custodia a la \u00a0madre \u00a0y \u00a0permiti\u00e9ndole al \u00a0tutelante \u00a0visitarlas \u201clos \u00a0fines de semana cada 15 d\u00edas\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Inconforme \u00a0su exconsorte con lo anterior, relata el petente que aqu\u00e9lla \u00a0formul\u00f3 su desacuerdo ante la referida entidad por considerar \u00a0inapropiados los montos a sufragar por el padre de las menores, \u00a0remiti\u00e9ndose tal reclamo ante el Juzgado Segundo de \u00a0Familia de \u00a0la misma ciudad, quien mediante providencia de 8 de julio de 2015, \u00a0dispuso, luego de examinar unos documentos espurios aportados por la \u00a0se\u00f1ora R. \u00a0C., \u00a0que la mensualidad a pagar por el accionante en favor de las infantes \u00a0ser\u00eda de $1\u00b4200.000,oo y $1\u00b4000.000,oo \u201clos \u00a0meses de junio y diciembre\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Censura \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0precedente, pues en su opini\u00f3n, incurri\u00f3 \u201cen \u00a0v\u00eda de hecho\u201d \u00a0por preterir las \u00a0pruebas aportadas, \u00a0las cuales demostraban sus \u201cverdaderos\u201d \u00a0ingresos, as\u00ed como sus gastos, entre ellos, los giros por \u00e9l \u00a0realizados \u201ca \u00a0su \u00a0otra \u00a0hija de 17 a\u00f1os de edad residente en Ucrania\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exige \u00a0invalidar la decisi\u00f3n del despacho acusado, y en su lugar \u00a0\u201cfijar \u00a0nuevamente\u201d \u00a0el valor de los alimentos suministrados por \u00e9l a sus \u00a0descendientes. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado y convocados \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo \u00a0de Familia de Neiva guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
La Defensor\u00eda \u00a0Cuarta de Familia de esa capital rese\u00f1\u00f3 la actuaci\u00f3n, \u00a0manifestando que no ha transgredido derecho fundamental alguno. \u00a0<\/p>\n
El Procurador \u00a0Judicial de Familia se\u00f1al\u00f3 que el pleito motivo de \u00a0censura se realiz\u00f3 conforme a la normatividad legal vigente, \u00a0sin avizorarse irregularidad alguna por el despacho querellado al \u00a0incrementarle al se\u00f1or B. G. la referida \u201ccuota\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, esboz\u00f3 \u00a0que el aumento o disminuci\u00f3n del valor de la \u201cmesada \u00a0alimentaria\u201d \u00a0genera una valoraci\u00f3n probatoria exigente por parte del Juez \u00a0de instancia, raz\u00f3n por la cual \u201cno \u00a0puede dejarse a la simple manifestaci\u00f3n de que se tiene el \u00a0deber alimentario de otros hijos y parientes (sic).\u201d \u00a0<\/p>\n
L. R. C., madre de \u00a0las memoradas ni\u00f1as, consider\u00f3 injustas las \u00a0pretensiones del accionante, teniendo en cuenta que el estrado \u00a0querellado tuvo en cuenta los ingresos probados de su expareja \u201cpor \u00a0medio de certificaciones laborales\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada tras advertir la ausencia de transgresi\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas deprecadas, destacando \u00a0que el litigio motivo de reproche se tramit\u00f3 de acuerdo a los \u00a0art\u00edculos 129 a 135 de la Ley 1098 de 2006, los cuales \u00a0plantean que \u201cante \u00a0la ausencia de un acuerdo entre las partes en las audiencias de \u00a0conciliaci\u00f3n realizadas, el Juez de Familia debe entrar a \u00a0definir dicha cuota\u201d. \u00a0<\/p>\n
En torno al \u00a0inconformismo del gestor relacionado con la omisi\u00f3n probatoria \u00a0del Juez tutelado, expres\u00f3 que \u00e9ste a la hora de \u00a0fallar, tom\u00f3 como fundamento los ingresos de aqu\u00e9l, \u00a0\u201cpartiendo \u00a0del salario que este devengaba y despu\u00e9s de descontados los \u00a0valores que por ley deb\u00eda restar, esto, debido a que no le \u00a0puede dar mayor categor\u00eda a los cr\u00e9ditos\u201d \u00a0(fls. 275 a 282, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el promotor realzando los argumentos del libelo genitor, agregando \u00a0que el querellado err\u00f3 al establecer el monto de su cuota \u00a0alimentaria, pues la considera injusta y desproporcionada (fls. 290 a \u00a0293, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0quejoso \u00a0arremete \u00a0contra el Juzgado \u00a0Segundo de \u00a0Familia de \u00a0Neiva \u00a0por \u00a0fijarle un valor desproporcionado de alimentos, desconociendo no solo \u00a0sus ingresos y gastos, sino las verdaderas necesidades econ\u00f3micas \u00a0de sus dos menores hijas. \u00a0<\/p>\n
3. Revisado el \u00a0presente sublite, \u00a0avizora la Corte que el pronunciamiento del despacho querellado fue \u00a0examinado razonablemente, lo cual descarta un actuar desp\u00f3tico \u00a0producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, el funcionario \u00a0accionado mediante fallo de 8 de julio \u00a0de 2015, para establecer la \u00a0suma de alimentos a pagar por C. A. B. G. en favor de las menores XXX \u00a0y YYY, de 8 y 5 a\u00f1os de edad, respectivamente, por \u00a0$1\u00b4200.000,oo mensuales y un pago adicional de $1\u00b4000.000,oo \u00a0\u201clos \u00a0meses de junio y diciembre\u201d, \u00a0concret\u00f3 probatoriamente lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0este caso [la] \u00a0capacidad econ\u00f3mica [del \u00a0alimentante] \u00a0la deriva del ingreso que percibe como m\u00e9dico (\u2026), \u00a0demostr\u00e1ndose que (\u2026) \u00a0devenga $5\u00b4469.333 mensualmente, \u00a0(seg\u00fan certificaci\u00f3n expedida por el Consorcio \u00a0Compensar Codess \u00a0Ocupacional fls. 100) (\u2026) \u00a0y tambi\u00e9n se demostr\u00f3 que el alimentante suministra \u00a0cuota alimentaria a otra hija menor de edad de nombre ZZZ, a quien le \u00a0gira mensualmente la suma de quinientos o seiscientos mil pesos, por \u00a0tanto, por estar las ni\u00f1as en edad escolar y tener la fortuna \u00a0de que su progenitores obtienen unos ingresos que les permite \u00a0brindarles un estilo de vida acorde a sus capacidades econ\u00f3micas, \u00a0se fijar\u00e1 como cuota alimentaria mensual (\u2026) \u00a0la \u00a0suma de $1\u00b4200.000,oo, \u00a0y una cuota extra semestral pagadera en los meses de junio y \u00a0diciembre de cada a\u00f1o, en la suma de $1\u00b4000, 000,oo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, se observa prima \u00a0facie \u00a0que el Juez convocado determin\u00f3 la suma de alimentos aqu\u00ed \u00a0cuestionada acorde a la sana cr\u00edtica y a los par\u00e1metros \u00a0constitucionales y legales, al disponer, conforme a la capacidad \u00a0patrimonial de B. G., gravarle del salario por \u00e9l devengado \u00a0tan solo el 25% y no el 50%, reconoci\u00e9ndole as\u00ed sus \u00a0dem\u00e1s obligaciones econ\u00f3micas, sin afectarle a \u00e9ste \u00a0y a su otra hija de 17 a\u00f1os de edad, el m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
Ahora, si el \u00a0gestor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la \u00a0prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n \u00a0discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre \u00a0afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, \u00a0situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Corte ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis \u00a0(\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
En comisi\u00f3n \u00a0de servicios \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 g \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92635","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92635","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92635"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92635\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92635"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92635"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92635"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}