\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12920-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a020001-22-14-001-2015-00131-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 13 de \u00a0agosto de 2015 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Valledupar, dentro de la tutela \u00a0promovida por Mar\u00eda Teresa Escobar Villafa\u00f1a contra el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de la \u00a0misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio reivindicatorio de mayor \u00a0cuant\u00eda promovido por Alexis del Socorro Lagos Castilla \u00a0respecto de la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El accionante suplica la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, defensa, igualdad y vivienda digna, \u00a0presuntamente \u00a0lesionados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 \u00a0a \u00a07, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La se\u00f1ora Alexis \u00a0del Socorro Lagos Castilla formul\u00f3 en contra de la aqu\u00ed \u00a0actora, demanda reivindicatoria \u00a0respecto del inmueble identificado \u00a0con matr\u00edcula inmobiliaria 190-0069425, asignada al Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Valledupar, \u00a0quien dict\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones el 25 de \u00a0abril de 2014. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No obstante, \u00a0comenta la tutelante que el ad \u00a0quem inadmiti\u00f3 \u00a0la alzada el 6 de abril de 2015 porque la petente propuso \u201ccomo \u00a0principal el recurso horizontal y no el de alzada frente al fallo de \u00a0primer grado\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. Censura la \u00a0decisi\u00f3n del a \u00a0quo, \u00a0pues en su opini\u00f3n, incurri\u00f3 en \u201cerrores \u00a0de hecho y derecho por indebida valoraci\u00f3n de las pruebas y \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de otras\u201d, \u00a0al declarar que el fundo objeto de controversia, pertenec\u00eda a \u00a0la all\u00ed demandante. \u00a0<\/p>\n
2.5. Aduce adem\u00e1s, \u00a0que no se dio valor al \u201cdocumento \u00a0de compraventa privado (sic)\u201d \u00a0por el cual Alexis del Socorro Lagos Castilla le cedi\u00f3 a la \u00a0gestora la posesi\u00f3n del terreno, ni se le reconocieron las \u00a0mejoras \u201cen \u00a0su justo precio\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Pide, por \u00a0tanto, declarar la invalidez del referido pleito. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo \u00a0Civil del Circuito pidi\u00f3 negar el resguardo, manifestando que \u00a0las actuaciones desplegadas en el pleito objeto de este resguardo \u00a0estuvieron \u201cajustadas \u00a0a la legislaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0la se\u00f1ora Escobar Villafa\u00f1a no atac\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del ad \u00a0quem \u00a0por la cual inadmiti\u00f3 la alzada deprecada contra la sentencia \u00a0de primer grado, no siendo la tutela \u201cun \u00a0medio judicial, alternativo, adicional o complementario\u201d, \u00a0para controvertir las determinaciones adoptadas al interior del \u00a0respectivo decurso. \u00a0<\/p>\n
Alexis del Socorro \u00a0Lagos Castilla arguy\u00f3 que el despacho querellado no vulner\u00f3 \u00a0ni transgredi\u00f3 derecho fundamental alguno a la actora, \u00a0teniendo en cuenta que en el se\u00f1alado juicio se demostr\u00f3 \u00a0que \u00e9sta \u201cno \u00a0ejerci\u00f3 posesi\u00f3n ni exhibi\u00f3 el justo t\u00edtulo \u00a0como acreedora del bien inmueble \u00a0(sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada por incuria, tras inferir que la gestora \u00a0omiti\u00f3 atacar a trav\u00e9s del medio de impugnaci\u00f3n \u00a0procedente el auto que inadmiti\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia emitida por el tutelado (fls.31 a 38, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
La inco\u00f3 la \u00a0promotora realzando los argumentos del libelo genitor, aduciendo que \u00a0los defectos presentados en el prove\u00eddo cuestionado le \u00a0mermaron la posibilidad de continuar detentando materialmente la \u00a0se\u00f1alada heredad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de impugnaci\u00f3n que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0ha consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. El resguardo se \u00a0concreta en establecer si el Juez querellado menoscab\u00f3 las \u00a0garant\u00edas superiores de Mar\u00eda \u00a0Teresa Escobar Villafa\u00f1a, \u00a0porque supuestamente orden\u00f3, sin fundamento probatorio alguno, \u00a0la reivindicaci\u00f3n del predio por ella pose\u00eddo a Alexis \u00a0del Socorro Lagos Castilla. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0entrada se advierte la improsperidad del auxilio, al avizorar la \u00a0Corte que la reclamante no \u00a0atac\u00f3 mediante s\u00faplica la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0de 6 de abril de 2015, por la cual inadmiti\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n incoado \u00a0por aqu\u00e9lla contra la sentencia del Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Valledupar, \u00a0medio que resultaba procedente a voces del art\u00edculo 3631 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Sobre la \u00a0pertinencia del recurso de s\u00faplica en un asunto de similares \u00a0contornos, expuso esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [E]n \u00a0efecto, si la petici\u00f3n de amparo se dirige contra el auto \u00a0adiado 24 de septiembre de 2014, mediante el cual el Tribunal \u00a0accionado resolvi\u00f3 inadmitir el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que formul\u00f3 el demandado contra el auto que decret\u00f3 la \u00a0medida cautelar de embargo, tras concluir que era extempor\u00e1neo, \u00a0dicho extremo procesal debi\u00f3 cuestionarlo a trav\u00e9s del \u00a0recurso judicial que la ley procesal consagra. \u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior, por \u00a0cuanto si el tutelante estim\u00f3 que la impugnaci\u00f3n fue \u00a0presentada en tiempo, bien pudo formular su inconformidad por v\u00eda \u00a0del recurso de s\u00faplica, consagrado en el art\u00edculo 363 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para debatir, entre otras \u00a0providencias, \u2018el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n (\u2026)\u2019, \u00a0como sucede en este caso\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, de \u00a0acuerdo a lo acreditado, dicha parte no hizo uso del mencionado \u00a0mecanismo con el prop\u00f3sito de conseguir los fines que pretende \u00a0por esta v\u00eda, por lo que resulta ostensible, que si no se \u00a0agotaron todos los recursos que le brinda el ordenamiento, la \u00a0acci\u00f3n de tutela no emerge como un instrumento para enmendar \u00a0su propia incuria y proveer soluci\u00f3n a cuestiones que le \u00a0correspond\u00eda dirimir al juez natural \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, \u00a0ante la \u00a0desidia de formular el se\u00f1alado medio de defensa, la actora \u00a0frustr\u00f3 la posibilidad de controvertir \u00a0ante el superior funcional del juez tutelado, el fallo que ahora la \u00a0aqueja, no siendo entonces la tutela el remedio para subsanar tal \u00a0negligencia. \u00a0<\/p>\n
Esta Colegiatura \u00a0ha sido enf\u00e1tica al establecer: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) [D]e \u00a0modo que \u201csi \u00a0incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes \u00a0oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de \u00a0recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de \u00a0tratar de recuperar mediante [este \u00a0resguardo] tal \u00a0posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar \u00a0t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e \u00a0improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una \u00a0paralela forma de control de las actuaciones judiciales, \u00a0circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la \u00a0intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 \u00a0dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los \u00a0desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus \u00a0facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad \u00a0para la cual se instituy\u00f3 la tutela (…)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no es dable acudir a este tr\u00e1mite excepcional, por \u00a0cuanto no es v\u00eda paralela o sustitutiva de los instrumentos \u00a0ordinarios o extraordinarios de refutaci\u00f3n judicial, ni es \u00a0senda para superar la incuria procesal. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [C]uando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u201d4. \u00a0<\/p>\n
4. Al \u00a0margen de lo anterior, la \u00a0gestora no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio \u00a0irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y \u00a0urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n \u00a0de esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (\u2026)\u201d5. \u00a0<\/p>\n
5. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
En comisi\u00f3n \u00a0de servicios \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiera el magistrado sustanciador y por su naturaleza hubieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u201d (se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resalta). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02296-2015 reiterada en la sentencia STC 3905-2015, entre otras. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 23 de febrero de 2007. Rad. 02068-1, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, el 19 de mayo de 2011. rad. 00412-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SC 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2011, Rad. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, Rad. 00249-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}