\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12925-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 08001-22-13-000-2015-00369-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro \u00a0(24) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 12 de \u00a0agosto de 2015, dictada por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, dentro de la tutela promovida por el abogado Brayan \u00a0Antonio P\u00e9rez Mart\u00ednez como apoderado de Nubis Sof\u00eda \u00a0Olivo Donado y como agente oficioso de Adalgiza Turizo Tapia, \u00a0Adalberto G\u00f3mez Salcedo, Yenis Esther Garc\u00eda de Alba, \u00a0Martha Cecilia Manjarr\u00e9s Parra, Miguelina Fonseca Tafur, Sora \u00a0Serrano Buelvas, Rosmary Siamed Santos Wilkinson y otros, contra la \u00a0Superintendencia de Sociedades, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0\u201crevocatorio\u201d \u00a0promovido por los aqu\u00ed gestores respecto de Pl\u00e1sticos \u00a0Vandux de Colombia S.A. en Liquidaci\u00f3n Judicial, Banco de \u00a0Occidente S.A., Inmobiliaria Posada Ram\u00edrez & C\u00eda. \u00a0S. en C. e Inversiones Alcira y C\u00eda. Ltda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0promotor suplica para sus representados la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos al debido proceso, buena fe, seguridad jur\u00eddica y \u00a0confianza leg\u00edtima, \u00a0presuntamente \u00a0lesionados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 3 a \u00a06): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A trav\u00e9s del litigio objeto de esta salvaguarda, los \u00a0aqu\u00ed agenciados, por conducto del abogado Brayan Antonio P\u00e9rez \u00a0Mart\u00ednez, reclamaron la \u201crevocatoria\u201d \u00a0de la compraventa de un inmueble ubicado en Barranquilla, celebrada \u00a0entre Pl\u00e1sticos Vandux de Colombia S.A. en Liquidaci\u00f3n \u00a0Judicial y el Banco de Occidente S.A. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En audiencia realizada el 20 de mayo de 2015 se dict\u00f3 fallo \u00a0\u201c(\u2026) no \u00a0accediendo a las pretensiones (\u2026)\u201d, \u00a0determinaci\u00f3n apelada por el apoderado del extremo actor. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En el mismo acto se concedi\u00f3 el aludido remedio vertical, sin \u00a0precisarse el efecto en el cual se otorgaba, empero, en el acta de la \u00a0diligencia se consign\u00f3 \u201cequivocadamente\u201d \u00a0que lo hab\u00eda sido en el devolutivo, documento signado por los \u00a0intervinientes sin formular ning\u00fan reparo sobre ese yerro. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Por lo antelado, requirieron anular \u201c(\u2026) \u00a0el inciso final del acta (\u2026)\u201d, \u00a0pedimento sin resoluci\u00f3n al momento de impetrar este auxilio. \u00a0<\/p>\n
2.5. El expediente \u00a0criticado fue remitido a la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 para el tr\u00e1mite del \u00a0comentado recurso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar se \u201c(\u2026) conceda \u00a0en el efecto suspensivo (\u2026)\u201d \u00a0la anotada alzada, y no levantar las medidas cautelares decretadas en \u00a0ese pleito. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de la accionada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Superintendencia de Sociedades deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n \u00a0del amparo por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino, y seg\u00fan lo alega la misma parte \u00a0demandante, el abogado omiti\u00f3 revisar el contenido del acta \u00a0que firmaba \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0segundo lugar, los actores de la tutela no acudieron al Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 a alegar las \u00a0eventuales fallas advertidas en la concesi\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra dicha providencia (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 44 a 56). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n invocada tras inferir la falta de legitimaci\u00f3n \u00a0por activa del abogado Brayan Antonio P\u00e9rez Mart\u00ednez \u00a0respecto de Adalgiza Turizo Tapia, Adalberto G\u00f3mez Salcedo, \u00a0Yenis Esther Garc\u00eda de Alba, Martha Cecilia Manjarr\u00e9s \u00a0Parra, Miguelina Fonseca Tafur, Sora Serrano Buelvas, Rosmary Siamed \u00a0Santos Wilkinson, Roberto Manuel Blanco Torres, Lacides Miguel Hoyos \u00a0Lemus, Rub\u00e9n Dar\u00edo Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, \u00a0William Jes\u00fas Escorcia Padilla, Carmen Sof\u00eda Barrios \u00a0Escorcia, Nelly Esther Tordecilla, Luis Su\u00e1rez Miranda, Ledis \u00a0Rafael Gollo Avil\u00e9s, Ruth Elena Barraza de La Hoz, Nubis \u00a0Marcela Qui\u00f1ones Benavides, Carmen Julia Rocha Zea, Isaac \u00a0Enrique Lugo Sarmiento, Manuel de Jes\u00fas Padilla Berm\u00fadez, \u00a0Javier Enrique Castro Garrido, Beatriz de Jes\u00fas Mendoza D\u00edaz, \u00a0Alberto de Las Salas San Juan, Cristina del Rosario de Las Salas \u00a0Redondo, Ana Mar\u00eda Niebles Polo, Fanny Cecilia Ojeda Blanco, \u00a0Luz Marina P\u00e9rez Flores, Manuel Enrique Arce Agua y Raimundo \u00a0Enrique Su\u00e1rez Rebolledo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto a Nubis Sof\u00eda Olivo Donado, precis\u00f3 que tampoco \u00a0hab\u00eda lugar a otorgar el amparo, pues \u201c(\u2026) el \u00a0pronunciamiento sobre los efectos del recurso deber\u00e1 hacerlo \u00a0el (\u2026) \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 si as\u00ed \u00a0lo estima pertinente \u00a0 (\u2026)\u201d (fls. 74 a 82). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Este \u00a0resguardo se impetra porque la Superintendencia de Sociedades \u00a0concedi\u00f3 en el efecto \u201cdevolutivo\u201d \u00a0la apelaci\u00f3n propuesta por el extremo actor en contra del \u00a0fallo emitido en el comentado subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0presente determinaci\u00f3n se limitar\u00e1 a pronunciarse \u00a0respecto de la alzada formulada por Nubis \u00a0Sof\u00eda Olivo Donado, pues nadie m\u00e1s expres\u00f3 \u00a0inconformidad alguna frente al prove\u00eddo de primer grado \u00a0dictado por el Colegiado a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las pruebas obrantes en estas diligencias permiten colegir el fracaso \u00a0de la salvaguarda deprecada por carencia de objeto, pues la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0zanj\u00f3 la impugnaci\u00f3n formulada en ese juicio el 27 de \u00a0agosto de 2015, en el sentido de confirmar la determinaci\u00f3n \u00a0expedida por la citada Superintendencia y, por tanto, lo ata\u00f1edero \u00a0al reprochado efecto, carece en este momento de total relevancia \u00a0constitucional (fl. 4 cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0eventos como el narrado, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n \u00a0de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas \u00a0de rango superior. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese tema, ha dicho esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0carencia de objeto (\u2026), \u00a0se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se \u00a0queja no existe (\u2026), \u00a0en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho \u00a0conculcado (\u2026) \u00a0ha sido totalmente [satisfecha], \u00a0pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que \u00a0la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda \u00a0de sentido (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
En comisi\u00f3n \u00a0de servicios \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC de 13 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, exp. T-00147-01, reiterada en fallo de 12 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. 00081-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC12925-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}