\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12928-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 25000-22-13-000-2015-00444-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 31 \u00a0de agosto de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Diana Verano \u00a0Herrera y C\u00e9sar Augusto Robles \u00c1lvarez en contra del \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio ejecutivo hipotecario promovido por Bancolombia S.A. \u00a0respecto de los aqu\u00ed gestores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los promotores \u00a0solicitan la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostienen, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a04 a 7 sic): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el litigio materia de esta salvaguarda, Bancolombia S.A. reclam\u00f3 \u00a0a los ahora gestores, Diana Verano Herrera y C\u00e9sar Augusto \u00a0Robles \u00c1lvarez, el pago de una obligaci\u00f3n dineraria \u00a0respaldada con garant\u00eda hipotecaria. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Relatan que la entidad ejecutante carec\u00eda de legitimaci\u00f3n \u00a0en la causa para cobrar la referida deuda, pues la misma fue \u00a0contra\u00edda con el Banco BBVA Colombia S.A., y tan solo obra \u00a0dentro del plenario una \u201cnota \u00a0de cesi\u00f3n\u201d, \u00a0la cual no es prueba suficiente de la celebraci\u00f3n de ese \u00a0negocio jur\u00eddico entre las se\u00f1aladas compa\u00f1\u00edas. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Presentaron excepciones extempor\u00e1neamente, \u201c(\u2026) \u00a0como \u00a0consecuencia del paro judicial adelantado a finales del a\u00f1o \u00a02014 (\u2026)\u201d \u00a0por la Rama Judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Imploran ordenar se profiera una \u201c(\u2026) nueva \u00a0decisi\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0que respete la prerrogativa iusfundamental \u00a0invocada. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del \u00a0resguardo, por desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad, \u00a0por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]os \u00a0accionantes tras ser notificados en forma personal del mandamiento de \u00a0pago, dentro de la oportunidad legal bien \u00a0para recurrir dicha orden, \u00a0para pagar la obligaci\u00f3n y\/o contestar la demanda, guardaron \u00a0silencio, en la medida que la contestaci\u00f3n presentada a trav\u00e9s \u00a0de apoderada fue extempor\u00e1nea\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00e9ngase \u00a0en cuenta que si bien este despacho particip\u00f3 del cese de \u00a0actividades, se reanud\u00f3 la atenci\u00f3n al p\u00fablico a \u00a0partir del 27 de noviembre de 2014 y la contestaci\u00f3n se alleg\u00f3 \u00a0el d\u00eda 5 de diciembre siguiente, habi\u00e9ndose proferido \u00a0auto del 16 de febrero de 2015 teniendo por intempestiva la \u00a0contestaci\u00f3n, sin que contra el mismo se interpusiera recurso \u00a0alguno para alegar la imposibilidad de presentar oportunamente dicho \u00a0escrito y menos por los argumentos tra\u00eddos a colaci\u00f3n \u00a0en el amparo\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0se sigui\u00f3 adelante con la ejecuci\u00f3n, providencia que \u00a0tampoco fue objeto de recurso alguno, adicionalmente el 29 de julio \u00a0de 2015 se neg\u00f3 la petici\u00f3n de ilegalidad que formul\u00f3 \u00a0el apoderado de los demandados, sin que contra esa determinaci\u00f3n \u00a0se hiciera uso de los medios de oposici\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 20 a 22). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la s\u00faplica tras \u00a0inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]os \u00a0accionantes \u2013demandados en el tr\u00e1mite ejecutivo-, tras \u00a0notificarse en forma personal del mandamiento de pago, guardaron \u00a0silencio dentro de la oportunidad legal para recurrir esa orden, \u00a0pagar y\/o contestar la demanda, en tanto que hicieron esto \u00faltimo \u00a0fuera del t\u00e9rmino, as\u00ed como tambi\u00e9n omitieron \u00a0formular recurso contra el auto que no tuvo en cuenta esa \u00a0contestaci\u00f3n, ni contra el prove\u00eddo que dispuso seguir \u00a0adelante con la ejecuci\u00f3n atacado por esta v\u00eda, \u00a0pigricia que impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 26 a 29 vuelto). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formularon \u00a0los promotores insistiendo en los argumentos esgrimidos en el libelo \u00a0genitor y precisando que \u201c(\u2026) el \u00a0descuido de la parte o de su apoderado no convalida la actitud \u00a0formalista del juez, ni le releva de cumplir su misi\u00f3n de \u00a0garante de los derechos fundamentales (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 37 a 39). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duelen los actores, Diana Verano Herrera y C\u00e9sar Augusto \u00a0Robles \u00c1lvarez, porque dentro del se\u00f1alado pleito se \u00a0sigui\u00f3 adelante con la ejecuci\u00f3n sin reparar en la \u00a0presunta falta de legitimaci\u00f3n en la causa del Banco all\u00ed \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delanteramente \u00a0se advierte el fracaso del amparo constitucional deprecado, pues \u00a0los gestores guardaron total silencio frente a los autos \u00a0cuestionados, a saber, el que libr\u00f3 mandamiento de pago y el \u00a0prove\u00eddo mediante el cual fueron rechazadas por extempor\u00e1neas \u00a0las excepciones propuestas por los interesados. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0accionante (\u2026), \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones \u00a0de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren \u00a0circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n \u00a0y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones \u00a0normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de \u00a0los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa \u00a0extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La parte aqu\u00ed actora pretende trasladar al Juzgado accionado \u00a0su falta de diligencia en la tramitaci\u00f3n del referido juicio, \u00a0cuando era su obligaci\u00f3n ejercer su derecho de contradicci\u00f3n \u00a0y defensa en las etapas procesales pertinentes. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los anteriores argumentos, dimana la desatenci\u00f3n del principio \u00a0de subsidiariedad, pues fue debido a la inactividad de los ahora \u00a0quejosos, que se dictaron determinaciones contrarias a sus intereses \u00a0en el comentado litigio. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios o extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) [S]i \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en \u00a0las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico -como \u00a0aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de \u00a0las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto \u00a0de su propia incuria (\u2026)\u201d2 \u00a0(subrayado fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
En comisi\u00f3n \u00a0de servicios \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2011, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000043-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 9 sep. 2011, Rad. 2011-01858-01, reiterado en STC. 27 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, Rad. 2013-00241-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}