\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12934-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00570-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro \u00a0(24) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 26 \u00a0de agosto de 2015, dictada por la Sala de Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Baldomero Eugenio \u00a0Sanabria Rojas en contra del Juzgado Veintitr\u00e9s de esta \u00a0capital, con ocasi\u00f3n del juicio de exoneraci\u00f3n de cuota \u00a0alimentaria promovido por el aqu\u00ed gestor respecto de Iv\u00e1n \u00a0David Sanabria Gonz\u00e1lez, tr\u00e1mite extensivo al Juez \u00a0Trece de Familia de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a021 a 23): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Ante la Personer\u00eda de esta capital, el ahora gestor, Baldomero \u00a0Eugenio Sanabria Rojas, lleg\u00f3 a un acuerdo conciliatorio con \u00a0su hijo mayor de edad, Iv\u00e1n David Sanabria Gonz\u00e1lez, en \u00a0el sentido de finalizar la obligaci\u00f3n alimentaria a cargo del \u00a0progenitor y de \u201c(\u2026) solicita[r] \u00a0a la autoridad competente el levantamiento de la medida de embargo \u00a0que pesa sobre \u00a0(\u2026)\u201d su pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por lo antelado, formul\u00f3 el litigio objeto de esta \u00a0salvaguarda, buscando \u201cconvalidar\u201d \u00a0la aludida conciliaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia inadmiti\u00f3 la demanda, \u00a0exigiendo la aclaraci\u00f3n de las pretensiones, y mediante \u00a0prove\u00eddo de 6 de agosto de 2015 la rechaz\u00f3, aduciendo \u00a0que \u201c(\u2026) el \u00a0juez competente para levantar el embargo sobre su asignaci\u00f3n \u00a0de retiro fue aqu\u00e9l que lo impuso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Indica haber requerido verbalmente la cancelaci\u00f3n de la \u00a0cautela al Despacho Trece de Familia; sin embargo, all\u00ed le \u00a0informaron que no eran competentes \u201c(\u2026) por \u00a0cuanto a\u00fan no hab\u00edan entrado al sistema oral (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Implora se \u00a0amparen las garant\u00edas invocadas. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n \u00a0del resguardo por subsidiariedad, pues frente al auto cuestionado no \u00a0se hizo \u201c(\u2026) uso \u00a0del recurso de Ley (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 52 a 54). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Juez Trece de Familia se limit\u00f3 a remitir en calidad de \u00a0pr\u00e9stamo el expediente de \u201c(\u2026) reducci\u00f3n \u00a0de cuota alimentaria N\u00ba 1997-0013 de Baldomero Eugenio Sanabria \u00a0Rojas contra Eva Julia Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a (\u2026)\u201d, \u00a0madre de Iv\u00e1n \u00a0David Sanabria Gonz\u00e1lez \u00a0(fl. 135). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda \u00a0tras inferir que el ahora tutelante no ha acudido ante el Juzgado \u00a0Trece de Familia a pedir lo ahora exigido. Agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0lo concerniente a las diligencias adelantadas por el Juez Veintitr\u00e9s \u00a0de Familia de Bogot\u00e1, se advierte que el mandatario judicial \u00a0del accionante se abstuvo de recurrir el auto de rechazo de la \u00a0demanda, mecanismo de defensa \u00e1gil y eficaz para controvertir \u00a0esa decisi\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 59 a 67). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el gestor insistiendo en los argumentos esgrimidos en el libelo \u00a0genitor (fls. 82 a 84). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele el actor, Baldomero Eugenio Sanabria Rojas, porque el Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s de Familia rechaz\u00f3 la demanda de exoneraci\u00f3n \u00a0de la obligaci\u00f3n por alimentos por \u00e9l promovida \u00a0respecto de Iv\u00e1n David Sanabria Gonz\u00e1lez, \u00a0aduciendo el juzgador no estar facultado para ello, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]as \u00a0partes intervinientes conciliaron lo relativo con la exoneraci\u00f3n \u00a0de la cuota alimentaria a cargo del se\u00f1or Baldomero Eugenio \u00a0Sanabria Rojas, por lo anterior, el demandante deber\u00e1 acudir \u00a0con una simple solicitud y allegando copia aut\u00e9ntica del acta \u00a0de conciliaci\u00f3n, (\u2026) \u00a0al Juzgado de Conocimiento el levantamiento de las medidas \u00a0cautelares, por ser el mismo que las orden\u00f3 (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 20). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delanteramente \u00a0se advierte el fracaso del amparo constitucional deprecado, al \u00a0percatarse la ausencia del principio de subsidiariedad, pues \u00a0el quejoso no atac\u00f3 el auto aqu\u00ed criticado a trav\u00e9s \u00a0del recurso de reposici\u00f3n, procedente de conformidad con el \u00a0canon 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1. \u00a0De esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en \u00a0el campo id\u00f3neo, esto es, dentro del litigio, la se\u00f1alada \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. Al respecto, esta Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0accionante (\u2026), \u00a0no cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por la funcionaria \u00a0judicial acusada, (\u2026) \u00a0a trav\u00e9s del recurso (\u2026) consagrado por el estatuto \u00a0procesal, incuria que no puede suplirse por este medio \u00a0constitucional. Es claro entonces y como reiteradamente ha sostenido \u00a0la Corte, que esta acci\u00f3n debido a su car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario, no resulta apta para debatir reclamaciones \u00a0de linaje procesal, salvo en las eventualidades en que se configuren \u00a0circunstancias de verdadera excepci\u00f3n esto es, de afectaci\u00f3n \u00a0y peligro para los atributos b\u00e1sicos, porque en condiciones \u00a0normales tales pretensiones deben ser ventiladas a trav\u00e9s de \u00a0los instrumentos ordinarios de resguardo judicial y en el presente \u00a0asunto no se acredit\u00f3 que la accionante se encontrara en esa \u00a0extraordinaria condici\u00f3n (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0margen de lo discurrido, se observa que lo realmente pretendido por \u00a0el actor es el levantamiento de una medida cautelar decretada en el \u00a0juicio declarativo de alimentos promovido en su contra por Eva Julia \u00a0Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a, en representaci\u00f3n del entonces \u00a0menor Iv\u00e1n David Sanabria Gonz\u00e1lez, para ello, deber\u00e1 \u00a0realizar por escrito tal petici\u00f3n al despacho cognoscente, \u00a0adjuntando copia aut\u00e9ntica del mencionado acuerdo \u00a0conciliatorio, como razon\u00f3 el Juez tutelado en la decisi\u00f3n \u00a0aqu\u00ed reprochada; empero, a la fecha, ninguna prueba deja \u00a0entrever que haya procedido de conformidad. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque para el efecto en el libelo inicial indic\u00f3 el \u00a0interesado haber requerido verbalmente al Juez Trece de Familia de \u00a0esta capital, quien le manifest\u00f3 la imposibilidad de tramitar \u00a0tal pedimento \u201c(\u2026) \u00a0por \u00a0cuanto a\u00fan no hab\u00edan entrado al sistema oral (\u2026)\u201d, \u00a0lo cierto es que tal reclamaci\u00f3n debe ser elevada mediante \u00a0memorial y contestada a trav\u00e9s de una providencia, la cual \u00a0podr\u00e1 ser controvertida en caso de resultarle desfavorable. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
En comisi\u00f3n \u00a0de servicios \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0348. Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede contra los autos que dicte el juez, contra los del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, para que se revoquen o reformen (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2011, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000043-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada el 25 de junio, 12 de septiembre y 1 de noviembre de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 00143-01, 00100-01 y 0176-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}