\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12937-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a086001-22-08-001-2015-00100-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el 5 de agosto de 2015 por la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Andr\u00e9s Juli\u00e1n Fern\u00e1ndez \u00a0Galvis, frente al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras de la misma localidad, tr\u00e1mite \u00a0al cual fueron vinculados la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras \u00a0y el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural, INCODER, con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio de restituci\u00f3n de tierras propuesto por Jairo \u00a0Fernando Ortega y Mar\u00eda Edilma Benavides Arenas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, defensa y m\u00ednimo vital, presuntamente lesionados por \u00a0la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fl. 2 a \u00a09): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Es poseedor \u00a0del predio La Esperanza, identificado con matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria 440-64505, ubicado en la vereda Villarrica del municipio \u00a0de Villagarz\u00f3n (Putumayo), con una extensi\u00f3n de 8 \u00a0hect\u00e1reas y 1688 m2. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El anterior propietario de ese terreno era el se\u00f1or Jairo \u00a0Fernando Ortega, quien se lo vendi\u00f3 a Jes\u00fas Asmed \u00a0Jaramillo Orozco, padrastro del aqu\u00ed actor, celebrando los \u00a0respectivos contratos de compraventa el 8 de marzo de 2012 y el 29 de \u00a0octubre de 2013. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Jaramillo Orozco le don\u00f3 el inmueble de la referencia al \u00a0gestor, actuaci\u00f3n que si bien no se protocoliz\u00f3, no fue \u00a0\u00f3bice para que el interesado lo ocupara y explotara; sin \u00a0embargo, por problemas de violencia y orden p\u00fablico, lo \u00a0abandon\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En virtud de lo anterior, se traslad\u00f3 a Villagarz\u00f3n, \u00a0lugar en donde radic\u00f3 declaraci\u00f3n de desplazamiento \u00a0forzado, solicit\u00e1ndole adem\u00e1s a la Unidad de \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras la devoluci\u00f3n del lote La \u00a0Esperanza, empero, le comunicaron \u201c(…) que \u00a0dicho predio hab\u00eda sido otorgado en restituci\u00f3n al \u00a0se\u00f1or Fernando Ortega mediante sentencia del 6 de diciembre de \u00a02013 \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Afirma \u00a0que la anterior determinaci\u00f3n le vulnera sus garant\u00edas \u00a0iusfundamentales, \u00a0por cuanto, en ning\u00fan momento fue enterado del asunto, \u00a0ocult\u00e1ndose \u201c(…) la \u00a0existencia de (…) \u00a0Asmed Jaramillo \u00a0[y la suya], como \u00a0poseedor \u00a0(…)\u201d, adem\u00e1s, \u201c(…) nunca \u00a0se encontr\u00f3 \u00a0(…) aviso \u00a0alguno donde se indicara el inicio formal del estudio de restituci\u00f3n \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide invalidar \u00a0el fallo atacado. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras de Mocoa, remiti\u00f3 el expediente objeto de estudio y \u00a0copia de la decisi\u00f3n censurada (fl. 68 a 93). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras sostuvo que el tr\u00e1mite \u00a0adelantado se ci\u00f1\u00f3 a la normatividad vigente (fls. 47 a \u00a052, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto Colombiano de Desarrollo Rural, INCODER, invoc\u00f3 la \u00a0falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, por cuanto, el pleito de la \u00a0referencia no fue adelantado por dicho ente; agreg\u00f3 que dentro \u00a0de sus funciones \u201c(…) no \u00a0se encuentra la de llevar a cabo el (…) \u00a0proceso \u00a0de restituci\u00f3n de tierras \u00a0(…)\u201d (fls. 94 a 100). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Junta Directiva de la Acci\u00f3n Comunal de la vereda de \u00a0Villarrica sostuvo que los se\u00f1alamientos del actor no son \u00a0ciertos, pues \u201c(…) desde \u00a0hace m\u00e1s de siete (7) a\u00f1os aproximadamente no ti[enen] \u00a0presencia \u00a0de ning\u00fan grupo insurgente (…)\u201d, \u00a0Destac\u00f3 que el accionante tiene \u00a0\u201c(…) \u00a0inconvenientes con vecinos por asunto de un camino \u00a0(…), cabe \u00a0resaltar que son problemas personales \u00a0(…)\u201d (fl. 117). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el resguardo impetrado tras aducir que el interesado no cumpli\u00f3 \u00a0con el requisito de subsidiariedad, pues \u201c(\u2026) la \u00a0Ley 1448 de 2011, establece los mecanismos por medio de los cuales \u00a0puede atacarse la sentencia en caso de advertirse este tipo de \u00a0circunstancias y ello se encuentra en el art\u00edculo 92, que \u00a0prev\u00e9 la procedencia del recurso de revisi\u00f3n ante la \u00a0Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia \u00a0 (\u2026)\u201d (fls. 139 a 142). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el interesado con planteamientos similares a los \u00a0expuestos en el escrito inicial, resaltando la indebida notificaci\u00f3n \u00a0de las actuaciones adelantadas en el proceso en cuesti\u00f3n (fls. \u00a0126 a 132). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De entrada se advierte la improsperidad del resguardo, al avizorar la \u00a0Corte que \u00a0el reproche de Andr\u00e9s \u00a0Juli\u00e1n Fern\u00e1ndez Galvis no cumple \u00a0con el principio de subsidiariedad, por cuanto si cuestiona su falta \u00a0de notificaci\u00f3n en las diligencias atacadas, puede plantear \u00a0tal reparo a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el citado mecanismo est\u00e1 previsto en el art\u00edculo \u00a092 de la Ley 1448 de 20111, \u00a0id\u00f3neo para examinar la situaci\u00f3n plasmada por el \u00a0interesado a trav\u00e9s de esta v\u00eda, y dentro del cual, en \u00a0caso de que sean cumplidos los requisitos legales, se evaluar\u00e1 \u00a0si en el tr\u00e1mite del proceso de restituci\u00f3n de tierras \u00a0se materializaron las irregularidades alegadas a trav\u00e9s de \u00a0esta herramienta subsidiaria. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0adem\u00e1s que el precepto 379 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil prev\u00e9 la procedencia del mencionado medio de defensa \u00a0contra los fallos ejecutoriados proferidos por los Jueces del \u00a0Circuito, y el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 380 de la misma \u00a0obra, consagra como causal de dicho remedio procesal: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]star \u00a0el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n \u00a0o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento contemplados en el \u00a0art\u00edculo 152, siempre que no haya saneado la nulidad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed mismo, no se observa que el promotor haya acudido ante el \u00a0estrado judicial accionado para exponer las inconformidades ahora \u00a0esgrimidas, es decir, su facultad de vincularlo al asunto a pesar de \u00a0ser poseedor del predio disputado, lo cual refuerza el fracaso del \u00a0resguardo, pues le corresponde, en primer t\u00e9rmino, al fallador \u00a0accionado pronunciarse sobre tales cuestiones. \u00a0<\/p>\n
3. En un asunto \u00a0similar al examinado en esta ocasi\u00f3n, la promotora de ese \u00a0resguardo relat\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras de Monter\u00eda admiti\u00f3 la citada solicitud y, \u00a0luego de agotado el tr\u00e1mite previo, abri\u00f3 a pruebas el \u00a0proceso mediante decisi\u00f3n de 20 de agosto de 2014. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0peticionaria del amparo aduce que en los citados procesos de \u00a0restituci\u00f3n de tierras que involucran las parcelas Nos. 159 y \u00a0160 mencionadas, se est\u00e1n quebrantando sus derechos \u00a0fundamentales, porque aunque es la poseedora exenta de culpa de tales \u00a0terrenos, y aleg\u00f3 tal calidad ante la Unidad Administrativa \u00a0Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras \u00a0Despojadas, no fue citada a dichos tr\u00e1mites a efectos de \u00a0defender sus derechos \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Frente a ese caso \u00a0la esta Sala consider\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0En efecto, la actora aleg\u00f3 en su escrito que no fue notificada \u00a0en debida forma de la existencia del proceso seguido por el Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de \u00a0Tierras de Monter\u00eda, iniciado por la solicitud presentada por \u00a0la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras Despojadas, en el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se dispuso la restituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y material de la parcela No. 160 a favor de Orlando \u00a0S\u00e1enz P\u00e1ez, a pesar de ser la poseedora de dicho \u00a0inmueble. \u00a0<\/p>\n
De lo anterior se deduce, \u00a0entonces, que no es la acci\u00f3n constitucional el mecanismo \u00a0id\u00f3neo para dirimir su inconformidad, como quiera que la \u00a0reclamante puede formular el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, \u00a0el cual est\u00e1 previsto en la Ley 1448 de 2011 como un mecanismo \u00a0id\u00f3neo para examinar la situaci\u00f3n que plante\u00f3 \u00a0por esta v\u00eda, y dentro del cual, en caso de que sean cumplidos \u00a0los requisitos legales, se evaluar\u00e1 si -en el tr\u00e1mite \u00a0del proceso de restituci\u00f3n de tierras- existieron las \u00a0irregularidades que aleg\u00f3. \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 92 de la mencionada normatividad, \u00a0\u00abcontra la sentencia podr\u00e1 interponerse recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 379 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0civil\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tal mecanismo puede formularse, entre otros eventos, al \u00abestar \u00a0el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n \u00a0o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento contemplados en el \u00a0art\u00edculo 152 siempre que no se haya saneado la nulidad\u00bb \u00a0(num. 7\u00ba, \u00a0 art. 380 C.P.C.) (…)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo con \u00a0lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo censurado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la decisi\u00f3n la sentencia de fecha y lugar de procedencia \u00a0anotada, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n \u00a0telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase \u00a0oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Revisi\u00f3n de la Sentencia: contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia podr\u00e1 interponerse recurso extraordinario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 379 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC de 6 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2014, exp. T-2014-00059-01 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}