\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12941-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-22-03-000-2015-01925-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 24 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02015 \u00a0por la Sala \u00a0Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la tutela promovida por \u00a0Diana Yaneth Londo\u00f1o Herrera contra el Juzgado \u00a0Cuarenta Civil del Circuito y la Inspecci\u00f3n Doce C Distrital \u00a0de Polic\u00eda, ambos de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del \u00a0juicio reivindicatorio promovido por Luis Alberto Merch\u00e1n \u00a0Ortiz y Diva Fajardo de Merch\u00e1n respecto de Doris Janeth \u00a0Herrera Santamar\u00eda y herederos determinados e indeterminados \u00a0de \u00c1lvaro Londo\u00f1o Hern\u00e1ndez (q.e.p.d.). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0defensa \u00a0y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente \u00a0lesionados por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Luis Alberto Merch\u00e1n Ortiz y Diva Fajardo de Merch\u00e1n \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0contra de Doris \u00a0Janeth Herrera Santamar\u00eda y herederos determinados e \u00a0indeterminados de \u00c1lvaro Londo\u00f1o Hern\u00e1ndez \u00a0(q.e.p.d.), libelo \u00a0reivindicatorio \u00a0respecto \u00a0del inmueble \u00a0ubicado en la calle 96 N\u00ba 46-58, apartamento 132, torre 3 del \u00a0Conjunto Residencial Villa Calasanz Etapa I, \u00a0asignado \u00a0al Juzgado Cuarenta \u00a0Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dict\u00f3 sentencia desestimatoria \u00a0de \u00a0las pretensiones el 13 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011. \u00a0<\/p>\n
2.2. Para \u00a0contrarrestar el fallo antelado, los all\u00ed accionantes \u00a0instauraron recurso de apelaci\u00f3n, siendo revocado \u00a0\u201cparcialmente\u201d \u00a0por la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de la \u00a0misma ciudad el 29 de febrero de 2012, en el sentido de decretar a \u00a0favor de los propietarios, la devoluci\u00f3n del bien objeto de \u00a0controversia, orden que impuso solamente a Doris Janeth Herrera \u00a0Santamar\u00eda, m\u00e1s no a \u201clos \u00a0sucesores mortis causa de \u00c1lvaro Londo\u00f1o Hern\u00e1ndez \u00a0(sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. Comenta que \u00a0la diligencia de entrega la realiz\u00f3 la Inspecci\u00f3n Doce \u00a0C Distrital de Polic\u00eda el 20 de enero de 2014, actuaci\u00f3n \u00a0frente a la cual la aqu\u00ed actora formul\u00f3 oposici\u00f3n, \u00a0manifestando que habitaba en el inmueble \u201cen \u00a0condici\u00f3n de heredera de \u00c1lvaro Londo\u00f1o\u201d, \u00a0siendo rechazado tal argumento, decisi\u00f3n contra la cual inco\u00f3 \u00a0recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, negado \u00a0el primero y concedido el segundo; no obstante, \u00e9ste \u00faltimo \u00a0se declar\u00f3 desierto por no \u201csufragarse \u00a0las copias para tramitarlo (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Posteriormente, el juzgado accionado, \u201caclar\u00f3 \u00a0y confirm\u00f3\u201d \u00a0el alcance de la comisi\u00f3n, manifestando por un lado, que la \u00a0misma \u201cno \u00a0resultaba oponible\u201d \u00a0a los herederos del mencionado de \u00a0cuius; \u00a0y por el otro, haber cumplido \u201csu \u00a0objeto\u201d \u00a0al verificarse que la \u00fanica persona vinculada con la sentencia \u00a0reivindicatoria \u201cya \u00a0no habitaba \u00a0en \u00a0el fundo\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. Sin embargo, \u00a0relata que los demandantes en el aludido litigio solicitaron al \u00a0estrado judicial querellado \u201cla \u00a0devoluci\u00f3n del despacho comisorio a la [se\u00f1alada] \u00a0Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda a efectos de finiquitar su \u00a0cumplimiento (sic)\u201d, \u00a0neg\u00e1ndose \u00e9ste inicialmente a tal pedimento, para luego \u00a0acceder en virtud de la orden de tutela emitida por esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil en sentencia de segundo grado, con ocasi\u00f3n \u00a0de un resguardo promovido por aqu\u00e9llos. \u00a0<\/p>\n
2.6. Refiere que \u00a0por \u201cinsuficiencia \u00a0en la motivaci\u00f3n\u201d \u00a0de la Inspecci\u00f3n Doce C Distrital de Polic\u00eda para \u00a0\u201crechazar \u00a0in l\u00edmine su recurso de reposici\u00f3n frente a la negativa \u00a0de acceder a la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega\u201d, \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0mediante prove\u00eddo de tutela de 6 de marzo de 2014, le protegi\u00f3 \u00a0a la aqu\u00ed petente, el derecho fundamental al debido proceso, \u00a0orden\u00e1ndole a esa autoridad, \u201cresolver \u00a0nuevamente dicho mecanismo horizontal\u201d, \u00a0decisi\u00f3n que no fue objeto de alzada. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Pese a lo \u00a0narrado en precedencia, comenta la quejosa que el Juzgado Cuarenta \u00a0Civil del Circuito \u201cdevolvi\u00f3 \u00a0el despacho comisorio a la memorada Inspecci\u00f3n para que \u00a0prosiguiera con la diligencia (sic)\u201d \u00a0sin detallar \u201cqu\u00e9 \u00a0tipo de actuaci\u00f3n deb\u00eda realizar el comisionado\u201d, \u00a0omitiendo establecer si la supuesta entrega del bien deb\u00eda \u00a0hacerse solo frente a Doris Janeth Herrera Santamar\u00eda, \u00a0generando de nuevo \u201cincertidumbre\u201d \u00a0sobre la suerte de la aqu\u00ed actora respecto del predio. \u00a0<\/p>\n
3. Pide, por \u00a0tanto, ordenar a los tutelados precisar que la \u00fanica persona \u00a0con la obligaci\u00f3n de restituir el inmueble materia de litigio \u00a0reivindicatorio es la se\u00f1ora Doris Janeth Herrera Santamar\u00eda, \u00a0mas no sus herederas. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El Juzgado \u00a0Cuarenta Civil del Circuito guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
La Secretar\u00eda \u00a0de Gobierno Distrital, en representaci\u00f3n de la Inspecci\u00f3n \u00a0tutelada, relat\u00f3 las actuaciones adelantadas por el \u00faltimo \u00a0ente memorado, destacando haber cumplido con la comisi\u00f3n a \u00a0ella encomendada. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo que el \u00a0ruego tuitivo era improcedente teniendo en cuenta que tal mecanismo \u00a0no se hallaba establecido para remediar los errores de las partes, \u00a0pues la petente \u201cpretende \u00a0revivir la oportunidad que dej\u00f3 precluir en relaci\u00f3n \u00a0con la apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n por la cual se rechaz\u00f3 \u00a0la oposici\u00f3n a la entrega formulada por ella\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada tras advertir la ausencia de violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas deprecadas, destacando \u00a0que el despacho comisorio atacado no transgrede prerrogativa \u00a0constitucional alguna, por cuanto \u00e9ste en nada altera la \u00a0sentencia emitida por el ad \u00a0quem, \u00a0la cual fue clara en definir que \u201ces \u00a0a la se\u00f1ora Doris Janeth Herrera Santamar\u00eda y no a los \u00a0herederos de \u00c1lvaro Londo\u00f1o Hern\u00e1ndez (q.e.p.d.) \u00a0a quien le corresponde la entrega del inmueble materia de \u00a0reivindicaci\u00f3n\u201d \u00a0(fls. \u00a0161 a 170, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0la promotora del amparo realzando los argumentos del libelo genitor \u00a0(fls. 4 a 6 cdno. de la Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0quejosa \u00a0arremete \u00a0contra el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 porque no indic\u00f3 \u00a0en el despacho comisorio remitido por este a la Inspecci\u00f3n \u00a0Doce C Distrital de Polic\u00eda de la misma ciudad, que la \u00a0obligaci\u00f3n de entregar el inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n \u00a0se predica solo frente a Doris Janeth Herrera Santamar\u00eda y no \u00a0respecto de los herederos de \u00c1lvaro Londo\u00f1o Hern\u00e1ndez \u00a0(q.e.p.d.), omisi\u00f3n que puede conllevar a un ejercicio \u00a0arbitrario de la comisi\u00f3n por parte de la citada autoridad \u00a0administrativa. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinado \u00a0el sublite, \u00a0se advierte con facilidad la improcedencia del resguardo, al \u00a0avizorarse prima \u00a0facie \u00a0que el t\u00f3pico soporte del mismo, \u00a0esto es, el relacionado con evitar un posible exceso en el ejercicio \u00a0de las facultades conferidas al comisionado por parte del despacho \u00a0comitente, con ocasi\u00f3n de la citada diligencia de entrega, \u00a0puede ventilarlo la tutelante al interior de dicha actuaci\u00f3n \u00a0una vez se realice la misma, o en su defecto, exponerlo a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0remedio procesal \u00a0contemplado en el inciso segundo del art\u00edculo 34 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil1, \u00a0no siendo la tutela el instrumento para sustituir los mecanismos \u00a0ordinarios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la tutela resulta improcedente por ausencia del requisito de \u00a0subsidiariedad, pues, como qued\u00f3 visto, la controversia que \u00a0impulsa la gestora puede ventilarla directamente ante el Juez \u00a0cognoscente, a quien le compete, en primer t\u00e9rmino, resolver \u00a0el reclamo ahora expuesto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso \u00a0de similares contornos, esta Corte manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)[L]a \u00a0protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las \u00a0copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna \u00a0prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique \u00a0a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n \u00a0en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda \u00a0subsidiaria, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin \u00a0haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la (\u2026) demandada y \u00a0ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta \u00a0no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por \u00a0cuya defensa se propende, lo que excluye la posibilidad de que se le \u00a0pueda atribuir el quebranto denunciado (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. Ahora, no \u00a0est\u00e1 dem\u00e1s precisar que el fallo de segundo grado \u00a0emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0en el pleito materia de ese decurso, el 29 de febrero de 2012, \u00a0modificatorio de la sentencia del a \u00a0quo, \u00a0fue claro en determinar que la pretensi\u00f3n reivindicatoria no \u00a0prosperaba respecto \u201ca \u00a0los sucesores mortis causa de \u00c1lvaro Londo\u00f1o\u201d, \u00a0ordenando solamente a la se\u00f1ora Doris Janeth Herrera \u00a0Santamar\u00eda, restituir a los all\u00ed demandantes el bien \u00a0objeto de disputa. \u00a0<\/p>\n
De ese modo, en el \u00a0evento de que las actuaciones adelantadas en cumplimiento de dicha \u00a0decisi\u00f3n desconozcan lo resuelto en ella, tal aspecto debe \u00a0plantearse y discutirse al interior del proceso y no por fuera de \u00e9l, \u00a0situaci\u00f3n \u00faltima que ocurre en el presente asunto. \u00a0<\/p>\n
5. Igualmente, la \u00a0peticionaria no demostr\u00f3 hallarse frente a un perjuicio \u00a0irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y \u00a0urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n \u00a0de esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la \u00a0jurisprudencia de esta Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
En comisi\u00f3n \u00a0de servicios \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1\u201cToda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n del comisionado que exceda los l\u00edmites de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus facultades es nula. La nulidad s\u00f3lo podr\u00e1 alegarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cualquiera de las partes, dentro de los cinco d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al de la notificaci\u00f3n del auto que ordene agregar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el despacho diligenciado al expediente. La petici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad se resolver\u00e1 de plano por el comitente, y\u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto que la decida s\u00f3lo ser\u00e1 susceptible de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2008, rad. 00028-01, ratificada el 20 de marzo y el 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre de 2012, rad. 00181-01 y 01530-01, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}