\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12944-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a054001-22-13-000-2015-00230-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 29 \u00a0de julio de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la tutela promovida por \u00a0la Asociaci\u00f3n de Usuarios de Televisi\u00f3n Comunitaria \u00a0Telepanamericana \u00a0contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de la citada capital y \u00a0Br\u00edyida M\u00e9ndez Cediel, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0ejecutivo singular promovido por la Empresa Cable Servicios S.A. \u00a0respecto de la aqu\u00ed promotora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A trav\u00e9s de su representante legal, la sociedad gestora \u00a0suplica el amparo de las prerrogativas al debido proceso, defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, presuntamente lesionadas por la autoridad \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01\u00b0 a 33): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el \u00a0juicio materia de esta salvaguarda, el estrado judicial querellado el \u00a09 de diciembre de 2010 embarg\u00f3 y secuestr\u00f3 los \u00a0siguientes bienes: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…)- \u00a0Seis (6) antenas tama\u00f1o grande para televisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2) antenas para recepci\u00f3n satelital de televisi\u00f3n por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cable de distintas marcas y modelos.<\/p>\n
* Setenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Ocho (78) equipos receptores para recepci\u00f3n satelital.<\/p>\n
* Setenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Ocho (78) equipos modulares para recepci\u00f3n satelital.<\/p>\n
* Siete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(7) mezcladores para recepci\u00f3n satelital marca pico mocom.<\/p>\n
* Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Redes de Cables Coaxiales pertenecientes a los coasociados (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El perito designado avalu\u00f3 los precedidos muebles en \u00a0setecientos siete millones de pesos ($707.000.000). \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En el anterior dictamen el auxiliar de la justicia incurri\u00f3 en \u00a0v\u00eda de hecho, por cuanto, valor\u00f3 unos elementos \u00a0inexistentes, pues los mismos no est\u00e1n referenciados en el \u00a0acta de la diligencia de secuestro practicada por la Inspecci\u00f3n \u00a0Primera de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Agrega que \u201c(…) \u00a0las cantidades de bienes muebles son manejadas de forma grosera y sin \u00a0ning\u00fan soporte que legalmente fueran introducidos al proceso \u00a0ejecutivo \u00a0(…)\u201d (sic). \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0A\u00f1ade que hizo un abono a la deuda por el valor de doscientos \u00a0cuarenta y nueve millones trescientos veintisiete mil pesos \u00a0($249.327.000), monto \u201c(…) no \u00a0expresado en su verdadera dimensi\u00f3n de pago y voluntad de la \u00a0empresa \u00a0(…) al \u00a0notar que el saldo planteado es superior al doble de lo adeudado, \u00a0gener\u00e1ndose una posible usura \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Sostiene que a pesar de haberse decretado medidas cautelares \u201c(…) \u00a0sobre \u00a0bienes muebles inexistentes (…)\u201d, \u00a0se realiz\u00f3 la diligencia de remate el 4 de junio de 2015, \u00a0vulner\u00e1ndosele las garant\u00edas iusprincipales \u00a0invocadas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exige se le ordene al estrado judicial accionado \u201c(\u2026) \u00a0retrotraerse \u00a0en el curso del proceso (…) \u00a0[y] \u00a0retir[ar] \u00a0el defecto procedimental absoluto observa[do] \u00a0dentro \u00a0del proceso, es decir, \u00a0(…) \u00a0la diligencia de embargo y secuestro \u00a0(\u2026)\u201d (sic) (fls 32). \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta, \u00a0tras realizar un recuento de lo actuado, sostuvo no haberle \u00a0menoscabado derecho fundamental alguno a la sociedad interesada (fls. \u00a049 a 51). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada, por inobservarse el requisito de \u00a0subsidiariedad, pues la promotora no apel\u00f3 el auto a trav\u00e9s \u00a0del cual se aprob\u00f3 el remate (fls. 80 a 91). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la peticionaria con manifestaciones similares a las \u00a0expuestas en el escrito inicial, a\u00f1adiendo que la acci\u00f3n \u00a0de tutela es procedente frente a determinaciones judiciales, m\u00e1xime \u00a0cuando existe un perjuicio irremediable (fls. 102 a 1109). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse \u00a0de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas \u00a0o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lineamiento jurisprudencial, \u00a0este instrumento excepcional no procede respecto de providencias \u00a0judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por \u00a0completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna \u00a0objetividad, afincado en sus espec\u00edficos designios, a tal \u00a0extremo que configure el proceder denominado \u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, \u00a0situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para \u00a0restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y \u00a0cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado \u00a0el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, \u00a0por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a \u00a0su ejercicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la lectura del escrito genitor, se extrae que la accionante acude a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta tutela porque est\u00e1 en desacuerdo con el aval\u00fao de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los bienes y el remate de los mismos decretados dentro del juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda de la Empresa Cable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Servicios S.A. en contra la Asociaci\u00f3n de Usuarios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Televisi\u00f3n Comunitaria, Telepanamericana. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De las copias allegadas al proceso observa la Sala que la protecci\u00f3n \u00a0invocada es improcedente por carecer del presupuesto de \u00a0subsidiariedad, pues la sociedad demandante no hizo uso de los medios \u00a0de defensa que ten\u00eda a su alcance para controvertir los \u00a0aspectos ahora ventilados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la querellante no aleg\u00f3 las presuntas irregularidades \u00a0relacionadas con la pericia a trav\u00e9s de la cual se estableci\u00f3 \u00a0el valor de los elementos subastados en los t\u00e9rminos \u00a0consagrados en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 527 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil1. \u00a0Tampoco cuestion\u00f3 el auto aprobatorio de la adjudicaci\u00f3n \u00a0realizada en esa venta p\u00fablica mediante la alzada consagrada \u00a0en el precepto 538 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil2. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta anterior, le frustr\u00f3 a la petente la posibilidad de \u00a0obtener la revisi\u00f3n del pronunciamiento motivo de la actual \u00a0queja en el escenario propicio para ello, oportunidad irrecuperable \u00a0por esta excepcional v\u00eda, dada su naturaleza residual. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha sido \u00a0enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando hay \u00a0[negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se refuerza la improcedencia del resguardo, pues pese a que la actora \u00a0invoca la interposici\u00f3n del amparo como herramienta \u00a0transitoria para evitar un perjuicio irremediable, se advierte que \u00a0tal circunstancia qued\u00f3 simplemente enunciada, por cuanto se \u00a0omitieron los soportes probatorios que acrediten su configuraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n memor\u00f3 sobre el tema: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A] lo anterior se \u00a0suma que el actor no acredit\u00f3 en qu\u00e9 consiste la \u00a0afectaci\u00f3n a su subsistencia o a su m\u00ednimo vital, \u00a0requisito que debe probarse conforme reiterada jurisprudencia \u00a0constitucional (T-1316\/01, \u00a0T-904\/04, y T-158\/06), \u00a0pues solo invoc\u00f3 su edad y aleg\u00f3 ser invalido, sin \u00a0acreditar [probatoriamente] \u00a0(\u2026) la mengua considerable en sus finanzas familiares (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las anteriores razones son suficientes para confirmar el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n \u00a0telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase \u00a0oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Remate y Adjudicaci\u00f3n: (…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los interesados podr\u00e1n alegar las irregularidades que puedan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectar la validez del remate hasta antes de la adjudicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201c(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0APELACIONES:\u00a0(…) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelable, en el efecto diferido el auto contemplado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0530 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(…). \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
4CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2011, exp, 00206-01 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}