\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12953-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n. \u00a0\u00ba 11001-22-10-000-2015-00248-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia dictada el 28 de julio de 2015 por la \u00a0Sala de Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Dora Ibarra \u00a0Ortiz, frente a la Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso y m\u00ednimo vital, presuntamente lesionados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo relatado a \u00a0continuaci\u00f3n (fl. \u00a016 \u00a0a 21): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Como \u00a0\u201cc\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite\u201d \u00a0del extinto sargento Miguel \u00c1ngel Ch\u00e1vez C\u00e1rdenas, \u00a0mediante resoluci\u00f3n n\u00ba 10351 de 14 de noviembre de 2014, \u00a0la autoridad accionada le reconoci\u00f3 la sustituci\u00f3n \u00a0pensional. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Sin embargo, a trav\u00e9s del acto administrativo n\u00ba 30418 de \u00a04 de diciembre siguiente le comunicaron \u201c(\u2026) que \u00a0se present\u00f3 la se\u00f1ora Marleny Gonz\u00e1lez Herrera a \u00a0reclamar la prestaci\u00f3n, y (\u2026) \u00a0por tal raz\u00f3n la entidad procedi[\u00f3] \u00a0a exclui[r] \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0a la aqu\u00ed petente de la misma. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Frente a la anterior determinaci\u00f3n propuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n, el cual a la fecha de interposici\u00f3n del \u00a0presente resguardo no hab\u00eda sido resuelto. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La precedida decisi\u00f3n le vulnera las garant\u00edas \u00a0iusprincipales \u00a0invocadas, por cuanto en el tr\u00e1mite realizado para reclamar la \u00a0anotada mesada, aport\u00f3 suficientes medios demostrativos de \u00a0haber sido compa\u00f1era permanente de Ch\u00e1vez C\u00e1rdenas \u00a0durante m\u00e1s de 38 a\u00f1os; adem\u00e1s, es una persona \u00a0de la tercera edad y no cuenta con dinero para solventar su \u00a0subsistencia, y porque en virtud de ese pronunciamiento fue \u00a0desvinculada del sistema de seguridad social en salud. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide \u00a0la inclusi\u00f3n en n\u00f3mina. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
El Subdirector de \u00a0Prestaciones Sociales de la Polic\u00eda Nacional solicit\u00f3 \u00a0desestimar el ruego tuitivo porque el 23 de junio de 2015 revoc\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) en \u00a0todas sus partes la resoluci\u00f3n (\u2026) \u00a010351 \u00a0del 14 de noviembre de 2014 [de] \u00a0la sustituci\u00f3n de asignaci\u00f3n mensual \u00a0(\u2026)\u201d de la gestora, exponiendo all\u00ed las razones \u00a0de tal proceder. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0ese acto administrativo le fue notificado personalmente a la actora \u00a0el 8 de julio de 2015 (fls. 78 a 82). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
La Sala de Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00a0el auxilio deprecado, tras aducir que en el pronunciamiento \u00a0reprochado no se evidenciaba irregularidad, pues el mismo fue \u00a0proferido \u201c(\u2026) con \u00a0soporte en el art\u00edculo 202 del Decreto 1212 de 1990 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00a0el prove\u00eddo le fue comunicado a la interesada el 8 de julio de \u00a02015, motivo por el cual, ten\u00eda a su alcance el recurso de \u00a0reposici\u00f3n para plantear su inconformidad (fls. 93 a 99). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0querellante con argumentos similares a los consignados en el escrito \u00a0introductor, insistiendo en el restablecimiento de su \u201c(\u2026) \u00a0derecho \u00a0a continuar disfrutando (…) \u00a0de [la] \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0mensual de retiro \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0haber \u00a0demostrado su convivencia con el extinto Ch\u00e1vez \u00a0C\u00e1rdenas y agreg\u00f3 que el prove\u00eddo a trav\u00e9s \u00a0del cual le suspendieron el pago de la mesada pensional le vulnera \u00a0sus garant\u00edas iusprincipales \u00a0(fls. \u00a0141 y 156). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. De las copias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegadas al expediente se observa lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
a. En resoluci\u00f3n \u00a0n\u00ba 10351 de 14 de noviembre de 2014 la Caja de Sueldos de Retiro \u00a0de la Polic\u00eda Nacional le reconoci\u00f3 la sustituci\u00f3n \u00a0de asignaci\u00f3n mensual de retiro a Mar\u00eda Dora Ibarra \u00a0Ortiz (fls. 9 y 10). \u00a0<\/p>\n
b. Mediante misiva \u00a0de 4 de diciembre siguiente, la autoridad accionada le comunic\u00f3 \u00a0a Ibarra Ortiz la suspensi\u00f3n de esa prestaci\u00f3n, ante la \u00a0existencia de una presunta compa\u00f1era permanente de Miguel \u00a0\u00c1ngel Ch\u00e1vez C\u00e1rdenas, la se\u00f1ora Marleny \u00a0Gonz\u00e1lez Herrera. Frente a la precedida determinaci\u00f3n \u00a0la desfavorecida propuso recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
c. El Director \u00a0General del organismo querellado el 23 de junio de 2015 revoc\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n n\u00b0 10351 de 2014, tras considerar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0Que \u00a0esta Entidad, con resoluci\u00f3n No 10351 del 14-11-2014, \u00a0reconoci\u00f3 la sustituci\u00f3n de asignaci\u00f3n mensual \u00a0de retiro a la se\u00f1ora Mar\u00eda Dora Ibarra Ortiz, en \u00a0calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante el extinto \u00a0Sargento Segundo (r) Ch\u00e1vez C\u00e1rdenas Miguel \u00c1ngel, \u00a0en cuant\u00eda equivalente al 100% de la mencionada prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0con radicado bajo el ID No 45575 del 22-10-2014, la se\u00f1ora \u00a0Marleny Gonz\u00e1lez Herrera, a trav\u00e9s de apoderado \u00a0solicita el reconocimiento de la precitada prestaci\u00f3n, en \u00a0calidad de compa\u00f1era permanente, del extinto se\u00f1or \u00a0Sargento Segundo (r) Ch\u00e1vez C\u00e1rdenas Miguel \u00c1ngel, \u00a0motivo por el cual esta Entidad de manera preventiva mediante \u00a0memorando No. 1017\/GST-SDP del 01-12-2014, orden\u00f3 excluir de \u00a0la n\u00f3mina de pagos el 100% de la prestaci\u00f3n reconocida \u00a0a la se\u00f1ora Mar\u00eda Dora Ibarra Ortiz, hasta tanto no se \u00a0dirima la controversia suscitada entre las reclamantes, respecto a la \u00a0convivencia con el causante. \u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0as\u00ed mismo, la Entidad mediante oficio 1022\/GST-SDP del \u00a010-12-2014, solicit\u00f3 investigar los hechos expuestos por la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Dora Ibarra Ortiz, respecto a la \u00a0convivencia con el causante, el cual fue respondido con oficio No.192 \u00a0del 12-12-2014, donde se evidencia que tras realizar las \u00a0averiguaciones correspondientes con vecinos del sector se concluye \u00a0que la mencionada se\u00f1ora y el causante no convivieron, toda \u00a0vez que las personas entrevistadas quienes a pesar de llevar \u00a0residiendo en \u00a0dicho lugar durante largos per\u00edodos de tiempo, respondieron de \u00a0manera un\u00e1nime no haber conocido al se\u00f1or Sargento \u00a0Segundo (r) Ch\u00e1vez C\u00e1rdenas Miguel \u00c1ngel. \u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0de igual manera esta Entidad se encuentra a la espera de la entrega \u00a0de nuevas pruebas por parte de la se\u00f1ora Marleny Gonz\u00e1lez \u00a0Herrera, con los cuales demuestre la convivencia real y efectiva con \u00a0el causante. \u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0por lo expuesto y de conformidad con el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, es \u00a0procedente revocar en todas sus partes la resoluci\u00f3n No. 10351 \u00a0del 14-11-2014, con la cual es reconocida la sustituci\u00f3n de \u00a0asignaci\u00f3n mensual de retiro a la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Dora Ibarra Ortiz, en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del \u00a0extinto se\u00f1or Sargento Segundo (r) Ch\u00e1vez C\u00e1rdenas \u00a0Miguel \u00c1ngel. \u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0revisados los documentos obrantes en el expediente administrativo y \u00a0las pruebas obtenidas de oficio por parte de esta Entidad, se puede \u00a0establecer que la se\u00f1ora MAR\u00cdA DORA IBARRA ORTIZ, no \u00a0convivi\u00f3 con el extinto policial, es decir que no cumpli\u00f3 \u00a0con los requisitos exigidos por el Decreto 4433 de 2004, en su \u00a0Art\u00edculo 11, numeral 11.5 Par\u00e1grafo 2, literal a) \u00a0(…)\u201d (fol. \u00a086). \u00a0<\/p>\n
2. Expuestas \u00a0as\u00ed las cosas, surge evidente la improcedencia de la \u00a0salvaguarda por inobservarse el presupuesto de subsidiariedad, puesto \u00a0que a\u00fan no se ha desatado el citado mecanismo horizontal, de \u00a0donde se colige su anticipaci\u00f3n para estudiar este amparo, \u00a0pues le corresponde al organismo tutelado, en primer t\u00e9rmino, \u00a0manifestarse acerca de lo reclamado en este escenario. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0este resguardo resulta prematuro, aspecto sobre el cual esta Sala ha \u00a0dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la \u00a0discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las \u00a0oportunidades perdidas, como \u00a0tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez \u00a0constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede \u00a0arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con \u00a0miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u00a0(\u2026) \u00a0para \u00a0que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho \u00a0fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no \u00a0es \u00a0este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el \u00a0interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica \u00a0se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera de texto)1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo con \u00a0lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo censurado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n \u00a0telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase \u00a0oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp, 00051-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}