\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC12955-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-01607-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia dictada el 25 \u00a0de agosto \u00a0de 2015 \u00a0por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro de la \u00a0tutela promovida por Tulio Ernesto Rueda G\u00f3mez, frente a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, el Juzgado \u00a0Tercero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, \u00a0ambos de Bucaramanga, el Juzgado Promiscuo del Circuito y la Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica Seccional, juntos de San Vicente de Chucur\u00ed, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio adelantado en contra del ahora gestor por \u00a0los delitos de acto sexual violento agravado, en concurso heterog\u00e9neo \u00a0y sucesivo con acto sexual abusivo con menor de catorce (14) a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0e incesto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor solicita la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente vulnerados por los accionados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su queja, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 \u00a0a 3): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro de la causa objeto de esta salvaguarda, el Juzgado Promiscuo \u00a0del Circuito de San Vicente de Chucur\u00ed \u00a0mediante sentencia de \u00a01\u00b0 de octubre de 2013 lo conden\u00f3 a nueve (9) a\u00f1os y \u00a0dos (2) meses de prisi\u00f3n por los delitos de acto sexual \u00a0violento agravado, en concurso heterog\u00e9neo y sucesivo con acto \u00a0sexual abusivo con menor de catorce (14) a\u00f1os agravado \u00a0e \u00a0incesto, decisi\u00f3n confirmada por el superior el 28 de mayo de \u00a02014. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El querellante aduce que las anteriores determinaciones le quebrantan \u00a0las garant\u00edas invocadas, por cuanto se cometieron varias \u00a0irregularidades dentro del juicio referido, pues las autoridades \u00a0convocadas realizaron una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0demostrativas de su inocencia. Agrega que todo fue un \u201cmontaje\u201d \u00a0estructurado en su contra. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exige se dejen sin efecto las sentencias dictadas. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga \u00a0tras realizar un recuento de lo actuado, indic\u00f3 que no le \u00a0vulner\u00f3 prerrogativa iusfundamental \u00a0alguna al actor, pues la decisi\u00f3n reprochada se encuentra \u00a0ajustada a derecho. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que por los cuestionamientos aqu\u00ed plasmados, el interesado \u00a0\u201c(…) debi\u00f3 \u00a0promover \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual no se \u00a0interpuso \u00a0(…)\u201d, por ende la salvaguarda est\u00e1 llamada al fracaso \u00a0(fls. 20 y 21). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de San Vicente de Chucur\u00ed hizo \u00a0una recopilaci\u00f3n de lo acontecido en el juicio referido y \u00a0solicit\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo porque en \u00e9l \u00a0se garantiz\u00f3 el debido proceso del quejoso. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que el auxilio no cumple con los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad (fls. 36 a 38). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez Tercero Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0de la citada capital se\u00f1al\u00f3 que llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia preliminar en la cual le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al gestor, respetando sus derechos (fl. 60 y 61). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00danica Seccional de San Vicente de Chucur\u00ed \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el resguardo deprecado \u00a0por carecer de \u00a0los requisitos de subsidiariedad e inmediatez, pues el interesado no \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n frente al fallo de segundo grado \u00a0e inco\u00f3 el presente auxilio tard\u00edamente \u00a0(fls. 87 a 96). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el petente sin argumentar los motivos de su disenso \u00a0(fl. 101). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La tutela es un \u00a0instrumento residual para el resguardo inmediato y efectivo de los \u00a0derechos fundamentales de las personas, empero, no puede utilizarse \u00a0como v\u00eda sustituta o alterna de los mecanismos ordinarios y \u00a0extraordinarios previstos por el legislador para salvaguardarlos, a \u00a0menos que \u00e9stos se tornen ineficaces o el amparo sea utilizado \u00a0como medio transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El promotor acciona frente a las sentencias dictadas en su contra por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga y el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Vicente de \u00a0Chucur\u00ed, pues afirma ser inocente y haberse cometido varias \u00a0irregularidades al interior del proceso materia de estudio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin embargo, se observa la improcedencia del auxilio por \u00a0la \u00a0ausencia del principio de inmediatez, pues las decisiones atacadas \u00a0son del 1\u00b0 de octubre de 2013 y 28 de mayo de 2014; \u00a0empero, la acci\u00f3n tutelar \u00a0fue deprecada tard\u00edamente el 11 \u00a0de agosto de la presente anualidad (fls. 1), cuando ha transcurrido \u00a0m\u00e1s de un (1) a\u00f1o de emitido el \u00faltimo de los \u00a0se\u00f1alados pronunciamientos, per\u00edodo que supera el lapso \u00a0de seis (6) meses adoptado por la Sala como razonable para reclamar \u00a0la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0en reiteradas ocasiones la Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026) \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no \u00a0puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud \u00a0por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que \u00a0se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario no puede a trav\u00e9s de este resguardo \u00a0constitucional alegar la vulneraci\u00f3n de sus intereses a su \u00a0arbitrio, pues si bien no existe t\u00e9rmino de caducidad para \u00a0interponer el ruego tuitivo, s\u00ed se impone ejercerlo dentro de \u00a0un plazo prudente, m\u00e1s a\u00fan, si la urgencia que se \u00a0precisa para predicar lo grave del perjuicio, exige una pronta \u00a0reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se refuerza la desestimaci\u00f3n del amparo por cuanto no es \u00a0posible acudir a esta justicia cuando se han derrochado las \u00a0herramientas de protecci\u00f3n establecidas en la ley procesal \u00a0penal, pues, pese a que el defensor del gestor propuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n frente al fallo de segundo grado, \u00a0\u00e9ste fue declarado desierto en auto de 27 de agosto de 2014 \u00a0por no haberse presentado la demanda sustento del mismo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no habiendo hecho uso id\u00f3neo del medio de defensa \u00a0indicado, se impone el fracaso de esta acci\u00f3n constitucional \u00a0por ser palmario el incumplimiento del principio de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta anterior, le frustr\u00f3 al interesado la posibilidad de \u00a0obtener la revisi\u00f3n del pronunciamiento motivo de la actual \u00a0queja en el escenario propicio para ello, oportunidad irrecuperable \u00a0por esta excepcional v\u00eda, dada su naturaleza residual. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha sido \u00a0enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan \u00a0de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden \u00a0jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas \u00a0a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que \u00a0ser\u00edan el fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0000103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}