\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STC13019-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. \u00a066001-22-13-000-2015-00344-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de septiembre de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro \u00a0(24) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo del 28 de agosto de \u00a02015, proferido \u00a0por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Pereira, que neg\u00f3 la tutela de Javier \u00a0El\u00edas Arias Idarraga \u00a0frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma capital, con \u00a0vinculaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, la Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo y la Alcald\u00eda de Pereira. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando \u00a0en nombre propio, el quejoso afirma que le fueron quebrantados el \u00a0debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Circunscribe la vulneraci\u00f3n a que no se ha iniciado el tr\u00e1mite \u00a0por parte del juzgado de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la solicitud en los hechos que pasan a compendiarse (folio \u00a02): \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Que present\u00f3 demanda de acci\u00f3n popular en protecci\u00f3n \u00a0de derechos colectivos, repartida al Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito de Pereira, pero no ha habido manifestaci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Que con la omisi\u00f3n del despacho judicial se han violado las \u00a0leyes 472 de 1998 y 734 de 2002 por el incumplimiento de los \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Solicita que se conmine al Despacho para que de manera inmediata \u00a0resuelva sobre la admisi\u00f3n de la petici\u00f3n instaurada en \u00a0protecci\u00f3n de derechos colectivos (folio 2). \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS \u00a0Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Regional de Risaralda, requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00a0por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que \u00a0el reproche no se relaciona con el cumplimiento de sus funciones \u00a0(folio 44). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira puso de presente que \u00a0mediante auto (14 jul. 2015), notificado por medio de anotaci\u00f3n \u00a0en el estado (16 ju. 2015), rechaz\u00f3 el asunto por falta de \u00a0competencia y decidi\u00f3 su env\u00edo para ser repartido entre \u00a0los juzgados civiles del circuito de Bogot\u00e1 (folio 47). \u00a0<\/p>\n
La Defensor\u00eda \u00a0Regional del Pueblo de Risaralda y la Alcald\u00eda de Pereira \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
III. FALLO DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0la salvaguarda \u00a0por \u00a0carencia actual de objeto, ya que el hecho que motiv\u00f3 la \u00a0tutela se encuentra superado, toda vez que el Juzgado Segundo Civil \u00a0del Circuito de Pereira por \u00a0auto de 14 de julio rechaz\u00f3 la \u00a0demanda por falta de competencia territorial (folios 49 a 52). \u00a0<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0promovi\u00f3 el censor, \u00a0exponiendo que se encuentra amparado por el art\u00edculo 16 de la \u00a0Ley 472 de 1998 que establece que ser\u00e1 competente el juez del \u00a0lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a \u00a0elecci\u00f3n del actor popular y por ello concluye que puede \u00a0escoger a prevenci\u00f3n el que desee (folio 59). \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La controversia se centra en establecer si se menoscabaron las \u00a0garant\u00edas superiores por omisi\u00f3n dentro de la acci\u00f3n \u00a0popular o si el asunto constituye hecho superado. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las decisiones de los administradores de justicia, por regla general, \u00a0est\u00e1n exentas al examen propio de la tutela; siendo la \u00a0excepci\u00f3n aqu\u00e9llos eventos en los que son producto de \u00a0la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb, \u00a0obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de \u00a0un plazo prudente a interponerla y no tenga ni haya desaprovechado \u00a0otros remedios para conjurar la lesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, se acredit\u00f3 lo que a \u00a0continuaci\u00f3n se destaca: \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que \u00a0Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga \u00a0inici\u00f3 queja en salvaguarda de intereses colectivos contra el \u00a0Banco Davivienda S.A (2 jul. 2015) folio 1, cuaderno anexo. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira rechaz\u00f3 \u00a0las diligencias y las envi\u00f3 a los Juzgados Civiles del \u00a0Circuito (reparto) de Bogot\u00e1, pues, all\u00ed convergen la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas y el domicilio \u00a0principal de la entidad (14 jul 2015), folio 1, cuaderno anexo. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que \u00a0no se formul\u00f3 recurso alguno contra el mencionado prove\u00eddo \u00a0(folio 47). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No \u00a0se acoger\u00e1 la apelaci\u00f3n por las razones que se \u00a0enlistan: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0El 14 de julio de 2015 el Despacho encartado dict\u00f3 \u00a0el auto echado de menos, por lo que no hay ninguna urgencia o peligro \u00a0que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, tal como \u00a0lo estableci\u00f3 el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a0\u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se \u00a0presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja \u00a0no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia \u00a0y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a \u00a0impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2019 \u00a0(CSJ \u00a0STC, 12 mar. 2012, rad. 2012-00274-01, reiterada el 5 de febrero de \u00a02015, STC802). \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Si bien el resguardo fue exteriorizado por mora en el pronunciamiento \u00a0respecto de la demanda instaurada por el tutelante, en la \u00a0impugnaci\u00f3n, ante el hecho nuevo, consistente en su rechazo, \u00a0pretende cuestionar esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala \u00a0que es imposible cambiar los planteamientos f\u00e1cticos o a\u00f1adir \u00a0otros a los que inicialmente se invocaron, puesto que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0es \u00a0cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 \u00a0deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el \u00a0tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de \u00a0reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes \u00a0jur\u00eddicos superiores \u00a0(\u2026) tambi\u00e9n \u00a0lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando \u00a0de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es \u00a0extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se \u00a0destaca el derecho de los convocados a la defensa \u00a0(CSJ STC de 15 mar. 2011, rad. 00003-01, reiterada en STC1214-2014, l \u00a07 feb., y m\u00e1s recientemente en STC800-2015, 5 feb., rad. \u00a02014-00774-01). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, no es viable examinar lo acontecido m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de lo exhibido \u00a0en el libelo gestor, en el que solo declar\u00f3 como hecho \u00a0vulnerador de sus derechos la falta de impulso procesal a su acci\u00f3n, \u00a0circunstancia ya superada. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se refrendar\u00e1 el fallo del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
(Comisi\u00f3n \u00a0de Servicios) \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-92683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}